Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А75-10690/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10690/2019
26 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309860807200014, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318861700036742, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым) о взыскании 1 939 939 руб. 04 коп.,

а так же по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным,

при участии представителей сторон:

от ИП ФИО2: лично ФИО2 (паспорт),

от ИП ФИО3: лично ФИО3 (паспорт), ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 18.05.2019 бланк 86 АА 2530584, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО5 за № 86/7-н/86-2019-1-629),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 1 939 939 руб. 04 коп.

Определением от 09.07.2019 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования по первоначальному иску.

Таким образом, арбитражный суд в рамках первоначального иска рассмотрел требование ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 1 963 845 руб. 20 коп., в том числе: 1 900 000 руб. 00 коп. – денежных средств в счет оплаты готового бизнеса (магазина Sela в г. Когалыме) по договору от 13.11.2018, 63 845 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 09.07.2019.

Определением суда от 25.07.2019 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО2 с требованием о признании договора купли-продажи готового бизнеса от 13.11.2018 незаключенным.

По высказанной ИП ФИО3 версии расчет с ИП ФИО2 по договору купли-продажи готового бизнеса от 13.11.2018 произведен. Факт расчета (передачи денежных средств) заснят на видео, однако запись удалена.

Для восстановления видеозаписей ИП ФИО3 представлен жесткий диск НDD Seagate Barracuda 2000GB, SN: Z1E1TJRY и заявлено ходатайство о назначении экспертизы для восстановления видеозаписей.

Определением от 09.08.2019 ходатайство ИП ФИО3 удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО6.

В суд поступило экспертное заключение № 19/08-0255 (т. 3 л.д. 1-35), в котором эксперт пришел к выводу, что в результате восстановления данных накопителя фирмы «Seagate» модель Barracuda ST2000DM001, серийный номер Z1E1TJRY, объем памяти 2000GB видеофайлов за период с 26.01.2019 по 28.01.2019 не выявлено.

Определением от 21.10.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 19.11.2019.

Стороны явились в судебное заседание 19.11.2019.

В судебном заседании 19.11.2019 по ходатайству ответчика допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая предупреждена под подпись об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписка приобщена к материалам дела).

Поскольку из ответов на вопросы ФИО7 явно было видно, что свидетель не дает правдивых показаний её опрос был прерван.

19.11.2019 представитель ИП ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможностью предоставления дополнительных доказательств.

Суд отклонил ходатайство ИП ФИО3 об отложении судебного разбирательства, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что первоначальный иск принят к производству 05.06.2019, суд считает, что стороны располагали достаточным количеством времени для формирования правовой позиции с подготовкой соответствующих доказательств.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

13.11.2018 между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи готового бизнеса (далее - договор, т. 1 л.д. 22-64, повторно т. 2 л.д. 72-73), по условиям которого продавец продает готовый бизнес, действующий магазин Sela (оборудование Sela: электрические ворота, стойки, манекены, антикражные ворота, магниты, вешалки, и др. мебель и оборудование находящееся в магазине, а покупатель приобретает его в собственность продолжает продавать товар под торговым знаком Sela в г. Когапыме, являясь официальным и единственным в городе партнером по франшизе с передачей товарного знака. Адрес расположения магазина: <...> народов, 27, ТЦ Росич (2 этаж) маг-н Sela. Покупатель проинформирован о том, что площадь на которой находится магазин Sela принадлежит Администрации города В связи с чем Покупатель обязуется перезаключить договор аренды с уполномоченным представителем, а именно УПТК до 1 января 2019 г.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель обязуется оплатить за передачу готового бизнеса в собственность 2 000 000 рублей в срок 31.01.2019. Предоплата по договору внесена наличными в сумме 100 000 рублей.

Наличие задолженности по договору явилось причиной предъявления первоначального иска в арбитражный суд.

Полагая договор незаключенным ИП ФИО3 предъявила встречный иск.

Учитывая гражданско-правовые последствия возможного признания договора незаключенным, суд рассмотрел требования ИП ФИО3

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Предъявляя встречный иск ИП ФИО3 квалифицировала сделку как договор купли-продажи, ссылаясь, на невозможность определить ассортимент и количество отчуждаемого товара считает договор незаключенным, как не соответствующий требованиям статьи 455 ГК РФ.

Между тем, суд не может согласиться с квалификацией договора, как сделки купли-продажи, по мнению суда это непоименованный вид договора.

Суд пришел к данному выводу исходя пояснений ИП ФИО2, данных в судебном заседании 19.11.2019, что предмет договора включал в себя обучение персонала; мерчиндайзинг; передача базы клиентов (среди жителей города распространены дисконтные карты); отчуждение оборудования магазина; перезаключение договоров аренды помещения с ООО «УПТК» и поставки товара с ООО «СЕЛА ритейл»; передача «раскрученного» известного клиентам места, а так же полученных в ходе судебного разбирательства пояснений сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Как следует из условий пункта 4.1. договора покупатель внес предоплату по договору в сумме 100 000 рублей.

Внесение предоплаты можно расценить как начало исполнения договора.

Более того, при предъявлении первоначального иска ИП ФИО2 представлен в материалы дела договор аренды недвижимого имущества с ООО «УПТК» (арендодатель) от 01.05.2018 № 43/18-АФ, по условиям которого в аренду переданы нежилые помещения часть торгового помещения № 42 и подсобные № 16, 17, 18, часть 42 на 2 этаже здания по адресу: <...> народов, 27 (т. 1 л.д. 23-29).

В судебном заседании 19.11.2019 ИП ФИО3 представила копию договора аренды недвижимого имущества с ООО «УПТК» (арендодатель) от 25.12.2018 № 287/19-АФ, по условиям которого в аренду переданы нежилые помещения часть торгового помещения № 42 и подсобные № 16, 17, 18, часть 42 на 2 этаже здания по адресу: <...> народов, 27.

Смена арендатора, так же воспринимается как исполнение оспариваемого договора.

Кроме того, при предъявлении первоначального иска ИП ФИО2 представлен в материалы дела договор поставки товаров с ООО «СЕЛА Ритейл» от 01.12.2015 № SR/224-15, по условиям которого реализуются изделия швейные и трикотажные, мужские, женские и детские в ассортименте; аксессуары, косметика, бижутерия, обувь под торговой маркой «SELA» (т. 1 л.д. 30-39).

В судебном заседании 19.11.2019 ИП ФИО3 представила копию договора поставки товаров с ООО «СЕЛА Ритейл» от 22.11.2018 № SR/262-18.

Заключение договора, с тем же поставщиком товара так же воспринимается как исполнение оспариваемого договора.

О том, что предприниматели фактически исполнили оспариваемый договор свидетельствуют:

- пояснения ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о функционировании в одном и том же помещении магазина, в котором реализуется товаров под товарным знаком Sela,

- пояснений ИП ФИО2 и ИП ФИО3 от том, что произошла смена бенефициара по деятельности магазина с ФИО2 на ФИО3

Из совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, следует, что целью заключения договор купли-продажи готового бизнеса являлось не отчуждение, какого либо товара, а совершение действий, в результате которого изменяется бенефициар – лицо, получающее доходы от ведения предпринимательской деятельности по реализации товара в магазине.

Действующее законодательство не содержит предписания о том, что бизнес может отчуждаться путем заключения только определенного вида сделок (купля – продажа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, купля-продажа акций, продажа предприятия и пр.).

В рассматриваемом случае, следует руководствоваться принципом: «разрешено все, что не запрещено законом».

Предприниматели самостоятельно определились с правовой конструкцией договора и исполнили его.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ИП ФИО3 по встречному исковому заявлению о признании договора незаключенным.

Относительно требований ИП ФИО2 по первоначальному иску.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стороны в пункте 4.1. договора определили цену в размере 2 000 000 руб.

Подписав договор ИП ФИО3 принял на себя обязательство по выплате ИП ФИО2, денежных средств в силу статьей 307, 307.1, 309, 310 ГК РФ.

В судебном заседании 19.11.2019 ИП ФИО3 при ведении аудиозаписи подтвердила уплату по договору только 100 000 руб., что отражено в пункте 4.1. договора и соответствует версии ИП ФИО2

Доказательств исполнения обязанности в рамках договора по выплате большей суммы материалы дела на содержат.

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 долга по договору купли - продажи готового бизнеса от 13.11.2018 подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 900 000 руб. 00 коп.

Дополнительно истцом по первоначальному иску заявлено требование о взысканиис ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 63 845 руб. 20 коп. за период с 01.02.2019 по 09.07.2019 (уточнения т. 1 л.д. 66-68).

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По условиям пункта 4.1. договора установлен срок платежа до 31.01.2019.

Суд проверил предоставленный расчет процентов, признал его арифметически верным, начальный период просрочки соответствует условиям договора.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 09.07.2019 в размере 63 845 руб. 20 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом по первоначальному иску оплачена госпошлина в размере 32 399 руб. 00 коп., что подтверждается чек – ордером ПАО «СБЕРБАНК» от 21.05.2019 (т. 1 л.д. 14).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 963 845 руб. 20 коп. (с учетом уточнений) составляет 32 638 руб.

Принимая во внимание удовлетворение первоначального иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, относится на ответчика по первоначальному иску, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В части увеличенного размера исковых требований по первоначальному иску государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета.

При подаче встречного искового заявления истцом по встречному иску оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2019 № 186 (т. 2 л.д. 67).

В связи отказом в удовлетворении встречного искового, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. на ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 1 900 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 845 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 399 руб. 00 коп., всего 1 996 244 руб. 20 коп. (Один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч двести сорок четыре рубля 20 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 239 руб. 00 коп. (Двести тридцать девять рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников