Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А60-68843/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4855/19

Екатеринбург

15 августа 2019 г.


Дело № А60-68843/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу № А60-68843/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель административного органа – Коростель О.А. (доверенность от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глобал Фудс» (далее - ООО «ТД «Глобал Фудс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 20.09.2018 № ОР/399 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 01.03.2019 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Щеклеина Л. Ю., Гладких Е.О., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что Управлением в рамках административного производства получены и представлены в материалы достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие в действиях ООО «ТД «Глобал Фудс» вину в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Указывает, что обществом не были приняты своевременные и необходимые меры по соблюдению требований технического регламента и санитарных правил при реализации товара. На обществе, как на продавце товара, лежит обязанность по недопущению в обороте пищевой продукции не соответствующей обязательным требованиям.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании распоряжения № 01-01-01-03/18909 от 13.06.2018 Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой на объекте - Главная Кухня 1 (сектор А) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Репина, 5, отобраны пробы образца филе грудки утенка и по результатам лабораторных исследований выявлено несоответствие пищевой продукции требованиям, установленным п.п. 1, 5 статьи 7 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно: филе грудки утенка с кожей упаковано под вакуумом, дарфреш, замороженное, полуфабрикат натуральный, бескостный; дата изготовления 24.04.2018, срок годности 12 месяцев; упаковка вакуумная; изготовитель ООО «Донстар», юридический адрес: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Ленина, 4; поставщик: ООО «ТД «Глобал Фудс», по показателю стафилококковые энтеротоксины, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 9044 от 19.06.2018, экспертным заключением № 9044 от 19.06.2018.

По итогам проверки составлены акт от 13.07.2018, протокол от 16.08.2018 и вынесено постановление от 20.09.2018 № ОР/399 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о недоказанности в действиях ООО «ТД «Глобал Фудс» состава вмененного административного правонарушения.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, части 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч руб.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В пункте 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), согласно части 1 статьи 7 которого пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с частью 5 статьи 7 TP ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания указанных норм следует, что исследование вопроса о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В данном случае административный орган должен доказать факт реализации пищевой продукции с нарушением технических регламентов.

Судами установлено и из оспариваемого постановления следует, что основанием привлечения общества к ответственности явилось выявленное в процессе лабораторных испытаний несоответствие реализуемой пищевой продукции (филе грудки утенка) требованиям TP ТС 021/2011 по показателю стафилококковые энтеротоксины.

Вместе с тем, как правильно отмечено судами, установление административным органом только данных обстоятельств недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что обществом допущена в оборот пищевая продукция в вакуумной упаковке производителя (филе грудки утенка с кожей упаковано по вакуумом, дарфреш, замороженное, полуфабрикат натуральный, бескостный), не подлежащая изменению продавцом.

Согласно пункту 103 Технического регламента Таможенного союза от 09.10.2013 № 68 «О безопасности мяса и мясной продукции» на предприятиях розничной и оптовой торговли не допускается повторное упаковывание под вакуумом или в условиях модифицированной атмосферы продуктов убоя и мясной продукции, ранее упакованных под вакуумом или в условиях модифицированной атмосферы.

Судами установили, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов не является следствием действий (бездействия) общества, поскольку из материалов дела усматривается, что спорная продукция допущена в оборот в индивидуальной вакуумной упаковке; доказательств того, что ООО «ТД «Глобал Фудс» не осуществлялся производственный контроль в установленном порядке, а также доказательств ненадлежащего хранения, реализации за пределами срока годности, нарушения условий доставки административным органом в материалы дела не представлено; соответствующие обстоятельства административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом не исследованы и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены.

При этом оборот пищевой продукции запрещен лишь при отсутствии маркировки, в рассматриваемом же случае она присутствует, а изменение упаковки и маркировки, осуществленной производителем, розничным продавцом не допускается.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения

Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, установив отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу № А60-68843/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Е.А. Поротникова



О.Л. Гавриленко