Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А60-13718/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13718/2020
13 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13718/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Свердловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Технотекстъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.03.2019,

от ответчика (ОАО «Птицефабрика Свердловская» ): ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2019,

от ответчика (ООО «Технотекстъ»): ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Свердловская», к обществу с ограниченной ответственностью «Технотекстъ», к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – ответчики) о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 26.03.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 12.05.2020 в 10:50.

Определением суда от 08.05.2020 предварительное судебное заседание отложено на 12.05.2020 в 11:20.

Определением суда от 12.05.2020 предварительное судебное заседание отложено на 01.06.2020 в 11:30.

Определением суда от 27.05.2020 предварительное судебное заседание отложено на 04.06.2020 в 16:20.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчики относительно удовлетворения иска возражали. Открытое акционерное общество «Птицефабрика Свердловская» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области представили суду отзыв на иск. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 04.06.2020 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 06.07.2020 в 15:40.

В судебном заседании 06.07.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчики представили отзывы на иск, в которых предъявленные к ним требования не признали. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было поддержано истцом, по результатам рассмотрения которого судом принято протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку заявленное сторонами ходатайство не является в достаточной степени обоснованным, сторонами не представлено доказательств необходимости представления дополнительных доказательств, а также судом принято во внимание наличие в деле искового заявления и отзывы на иск по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как указано в исковом заявлении, истцом была подана заявка на участие в открытом конкурсе для заключения договора на осуществление обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Птицефабрика Свердловская» за 2016, 2017 и 2018 года.

В связи с обнаружением нарушений в конкурсной документации ОАО«Птицефабрика Свердловская» истец обратился с жалобой на порядок размещения информации в УФАС по Свердловской области (жалоба от 07.03.2017 №5635).

С целью защиты нарушенных прав истцом заключен договор от 01.03.2017 с ООО «Технотекстъ» на оказание юридических услуг путем представительства интересов истца в УФАС по Свердловской области при оспаривании действий ОАО «Птицефабрика Свердловская». Истцом оплачены услуги ООО «Технотекстъ» в размере 50 000 руб. платежным поручением от 14.03.2017 №52. Как указано истцом, договор исполнен, акт выполненных работ от 28.04.2017 №13 на сумму 50 000 руб. подписан между сторонами без замечаний, услуги оказаны в надлежащем виде.

Решением УФАС по Свердловской области от 17.03.2020 №85-А жалоба истца от 07.03.2017 №5635 признана обоснованной: в действиях ОАО «Птицефабрика Свердловская» выявлены нарушения пп. б п. 4 Правил оценки, ч. 1, 4 ст. 32, п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

В связи с нарушением ответчиком ОАО «Птицефабрика Свердловская» порядка проведения конкурса и несением вследствие чего убытков, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с ОАО «Птицефабрика Свердловская» в размере 20 000 руб., с УФАС по Свердловской области в размере 20 000 руб., с ООО «Технотекстъ» в размере 10 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Истец заявил о возникновении у него убытков в размере 50 000 руб., оплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ» во исполнение договора от 01.03.2017 на оказание юридических услуг в связи с необходимость оспаривания действий ОАО «Птицефабрика Свердловская» как организатора открытого аукциона.

Требование истца о взыскании убытков с ОАО «Птицефабрика Свердловская» в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению судом в связи с нарушением указанным ответчиком пп. б п. 4 Правил оценки, ч. 1, 4 ст. 32, п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе при проведении конкурса, что подтверждается решением УФАС по Свердловской области от 17.03.2020 №85-А, не оспоренным сторонами и вступившим в законную силу.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков с УФАС по Свердловской области в размере 20 000 руб. судом отказано на основании следующего.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами”, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного решением УФАС по Свердловской области, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между принятым ответчиком решением и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 “Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе” Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 5.3.9 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 “Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе” установлено, что Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решения, вынесенные антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в административном и (или) судебном порядке.

Вместе с тем, доказательств обжалования истцом решения УФАС по Свердловской области от 17.03.2020 №85-А не представлено.

В силу ст. 1069 ГК РФ условием для возмещения вреда в данном случае является причинение его в результате незаконных действий (бездействия), однако доказательства того, что решение УФАС по Свердловской области от 17.03.2020 №85-А является незаконным, истцом не представлены.

Таким образом, в действиях УФАС по Свердловской области по рассмотрению жалобы истца отсутствует признак противоправности, в связи с чем истцом не доказан состав убытков.

В удовлетворении требования истца о взыскании убытков с ООО «Технотекстъ» в размере 10 000 руб. судом отказано в связи со следующим.

Судом установлено, что ООО «Технотекстъ» оказаны истцу юридические услуги в надлежащем качестве, что подтверждается подписанным между сторонами актом от 28.04.2017 №13 без замечаний со стороны истца. Кроме того, истцом не доказано, что действия ответчика по оказанию юридических услуг истцу повлекли на стороне истца убытки (ст. 65 АПК РФ). Истцом не оспаривается, что услуги оказаны ему в соответствии с условиями договора и надлежащего качества.

Таким образом, в действиях ООО «Технотекстъ» по оказанию юридических услуг отсутствует признак противоправности, в связи с чем истцом не доказан состав убытков.

В связи с тем, что в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам одновременно с распределением общей суммы убытков между ними, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания расходов с ответчика ОАО «Птицефабрика Свердловская» в размере 20 000 руб.

Расходы на уплату государственной пошлины распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Свердловская» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика Свердловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 20 000 руб.

2. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Технотекстъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика Свердловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков