Дополнительное решение от 3 июля 2018 г. по делу № А32-9783/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9783/2015
г. Краснодар
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения принята 21.06.2018

Полный текст решения изготовлен 03.07.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350000, <...> (далее – истец, администрация)


к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно – монтажное управление «Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350020, <...> (далее – ответчик, ООО «СССМУ «Краснодар», общество)


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2 (ИНН <***>), ООО «КУБАНСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ИНН <***>)


о возврате земельного участка


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности

от ответчика: ФИО4, по доверенности

от иных лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к ООО «СССМУ «Краснодар» о расторжении договора от 16.11.2010 № 4300016875 аренды земельного участка площадью 2 479 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208042:1081, местоположение которого установлено относительно расположенного в границах участка ориентира с почтовым адресом: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 3/3, (далее - договор аренды, земельный участок) и о возврате земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, в удовлетворении иска отказано по мотивам отсутствия у общества возможности своевременного освоения земельного участка и получения разрешительной документации на строительство по причине бездействия муниципальных органов, признанного незаконным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-38254/2014, а также совершения обществом в течение трех лет действий, направленных на получение исходной разрешительной документации на проектируемый объект.

Постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 03.03.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу № А32-9783/2015 отменены. Дело № А32-9783/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Дело находилось в производстве судьи Мигулиной Д.А.

Определением от 30 марта 2017 и. о. председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Краснодарского края ФИО5, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А32-9783/2015 передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Краснодарского края Левченко О.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу № А32-9783/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом в итоговом судебном акте по настоящему делу по существу не рассмотрено требование о возврате земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение, в случае если судом не разрешен вопрос по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 01.11.2010 № 8824 администрация (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на период с 01.11.2010 по 01.11.2020 в целях строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Договором аренды арендодатель управомочен на односторонний отказ от исполнения договора при неиспользовании арендатором объекта аренды в течение одного года, а также на инициирование процедуры расторжения договора аренды при использовании арендатором земельного участка не по целевому назначению и виду разрешенного использования. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 27.12.2010. По договору от 17.01.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы обществу. Государственная регистрация договора перенайма произведена 05.05.2011.

В актах осмотра земельного участка от 09.07.2014 № 1939, от 23.09.2014 № 2513 специалистами администрации зафиксировано, что земельный участок огражден, на его части расположено два металлического вагончика, два сооружения из металлоконструкций хозяйственно-бытового назначения, складирован строительный материал, основная часть земельного участка свободна от строений и сооружений, на ней произрастает трава, деревья. Письмами от 11.07.2014 № 29/6665 и от 18.09.2014 № 29/9114 департамент подтвердил, что разрешение на строительство на земельном участке многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения обществу не выдавалось. В предписании от 13.08.2014 № 35700.26, поступившем в общество 14.08.2014 (вх. № 233-СС), указано на необходимость устранения выявленных нарушений в месячный срок. В связи с неисполнением предписания обществу направлено письмо от 29.09.2014 № 11354/01 с предложением о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка посредством подписания акта приема-передачи (поступило в общество 30.10.2014 вх. № 308-СС). Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка стороны не подписали.

Установив, что договор от 16.11.2010 № 4300016875 заключен в обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельный участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков (статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации), суд в решении от 07.12.2017 отказал в расторжении указанного договора.

При этом, суд отклоняет довод общества о пропуске срока исковой давности отклонен судом, поскольку суд вправе самостоятельно квалифицировать договор аренды как недействительную сделку при рассмотрении иска о расторжении договора, истечение срока исковой давности по иску о признании сделки недействительной не препятствует суду дать надлежащую правовую оценку сделки с точки зрения правомерности ее заключения и действительности.

Как указано выше, предметом рассмотрения являются исковые требования в части возложения на ответчика обязанности возвратить администрации земельный участок.

Окончательная правовая квалификация исковых требований осуществляется судом, который с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон, преследуемых сторонами целей обращения с иском в суд, устанавливает подлежащие применению нормы права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в применимой к рассматриваемым отношениям редакции, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке отсутствуют здания, строения, принадлежащее, в том числе ответчику. Факт ограждения земельного участка забором, не имеет правового значения для рассмотрения требований о возврате земельного участка, ввиду отсутствия записи в едином государственном реестре относительно прав на указанный забор.

Как указано выше земельный участок площадью 2 479 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0208042:1081 передан ООО «СССМУ «Краснодар» на основании ничтожной сделки.

Согласно статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации не допускалось предоставление земельного участка для целей, связанных с жилищным строительством, на неконкурентных условиях. Указанные нормы обеспечивают защиту прав неопределенного круга лиц и не допускают обход закона участниками гражданских правоотношений.

Воля администрации направлена на освобождение и возврат спорного земельного участка публичному собственнику, и при недействительном (ничтожном) договоре аренды у общества отсутствуют основания для занятия и использования спорного земельного участка,

Таким образом, для обеспечения законности, недопущении использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также в целях прекращения владения и пользования земельного участка полученного путем злоупотребление правом, выраженном в совершении действий в обход закона, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки, в виде возложении на ООО «СССМУ «Краснодар» обязанности по возврату администрации земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:1081.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2016 по делу №А32-47982/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу №А32-31646/2017.


Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 70, 110, 156, 159, 163167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Обязать ООО «СССМУ «Краснодар» возвратить администрации муниципального образования город Краснодар земельный участок площадью 2 479 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0208042:1081, местоположение которого установлено относительно расположенного в границах участка ориентира с почтовым адресом: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная 3/3, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей госпошлины.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.





Судья

О.С. Левченко