Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-149584/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело N А40-149584/23-125-619

15 декабря 2023г. Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023г. Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Белой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП МИНАЕВА ЛЮДМИЛА ЮЛДАШЕВНА (ОГРНИП: 308770000071196, ИНН: 772736618322, Дата присвоения ОГРНИП: 13.02.2008)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

третье лицо ООО "АГРОАСПЕКТ" (127549, ГОРОД МОСКВА, АЛТУФЬЕВСКОЕ ШОССЕ, 60, ИНН: 7715277300)

о признании Дополнительного соглашения от 26 июля 2005 г. к Договору аренды земельного участка № М-01-004740 от 21.03.1996 г. недействительным, применении последствия недействительной сделки

при участии от истца: Минаева Л.Ю. лично, паспорт, свидетельство

от ответчика - Шавловский И.К. доверенность от 08.08.2023, диплом от 11.07.2020; от третьего лица – Кафорин М.В. доверенность от 10.01.2023, диплом от 16.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ИП МИНАЕВА ЛЮДМИЛА ЮЛДАШЕВНА обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании Дополнительного соглашения от 26.07.2005г. к Договору аренды земельного участка № М-01-004740 от 21.03.1996г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сроков оплаты аренды, сроков и размера начисления неустойки согласно условиям договора в редакции от 25.03.1998 г.

Истец требования поддержал согласно уточненному исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва. Третье лицо против удовлетворения иска возражало.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магазин «Валентина» и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор аренды земельного участка N М-01-004740 от 21.03.1996г.

К ИП МИНАЕВА ЛЮДМИЛА ЮЛДАШЕВНА перешло право собственности на нежилое здание общей площадью 1370,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 3, стр. 2 по договору купли продажи здания от 15 ноября 2007г.

Таким образом, к ИП Минаевой Людмиле Юлдашевне в силу закона перешли все права и обязанности, предусмотренные Договором аренды земельного участка № М-01-004740 от 21.03.1996г.

Как указывает истец, в октябре 2020г. при ознакомлении с материалами дела N А40-103675/20 истцу стало известно о существовании Дополнительного соглашения от 26 июля 2005 года и приложения N 1 от 26.07.2005г. к договору аренды земельного участка N М-01-004740 от 21.03.1996г., заключенного между Арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Арендатором - ООО «Магазин «ВАЛЕНТИНА» на Талалихина», предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего здания под магазин.

Дополнительное соглашение к Договору от 26 июля 2005г. от имени ООО «Магазин «ВАЛЕНТИНА» на Талалихина» подписано Генеральным директором Бобковым Г.А.

Истцом указано на то, что у Бобкова Г.А. отсутствовали полномочия единоличного исполнительного органа согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам N А40-41401/03-61-468 и N А40-3883/05-134-27.

В мотивировочной части решений судов отражено, что учредитель и генеральный директор ООО «Магазин «ВАЛЕНТИНА» на Талалихина» Минаева Людмила Юлдашевна не имела намерений продать свою долю в Обществе размером 100%., она была незаконно исключена из состава участников Общества, а Бобков Г.А. стал единственным участником Общества со 100% уставным капиталом и руководителем Общества.

МИФНС России № 46 по решению Арбитражного суда г. Москвы признало недействительными записи о государственной регистрации юридического лица ООО

«Магазин «Валентина» на Талалихина» : - ГРН от 17.09.2003г. № 2037709079923, - ГРН от 18.09.2003г. № 2037709079934, - ГРН от 26.09.2023г. № 2037709081441.

20.04.2004г. между ООО «Магазин «ВАЛЕНТИНА» на Талалихина» и ООО «Компания «СЕВЕР» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

ООО «Компания «СЕВЕР» 21.06.2004г передало помещение в аренду ООО «Агроаспект».

Арбитражным судом г. Москвы признаны недействительными договор купли продажи имущества от 20.02.2004г заключенный между Обществом и ООО «Компания «СЕВЕР», а также договор аренды нежилого помещения № ПЗд от 21.06.2004г. заключенный между ООО Компания «СЕВЕР» и ООО «Агроаспект».

Судом установлено, что ввиду ничтожности сделки купли-продажи от 20.02.2004г. у Общества не прекратилось, а у Компании «СЕВЕР» не возникло право собственности на нежилые помещения общей площадью 1340,4 кв. м., расположенными по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д.З, стр.2, что также исключает переход имущества в собственность ООО «Агроаспект» по договору присоединения.

Таким образом, ИП Минаева Людмила Юлдашевна указывает, что в силу закона перешли все права и обязанности, предусмотренные Договором аренды, на тех же условиях и том же объеме, что были у прежнего собственника.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку .лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении п.1 ст. 183 ГК РФ.

Истец указывает на то, что Дополнительное соглашение от 26 июля 2005г. к Договору аренды по условиям которого права и обязанности в полном объеме перешли от Общества к ООО Компания «СЕВЕР», а Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 26.07.2005г изменило условия Договора аренды в части сроков оплаты, в связи с чем нарушили права и законные интересы лица, оспаривающего сделку, и повлекли неблагоприятные для него последствия.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие изменений сроков оплаты по спорному дополнительному соглашению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истцом данный срок пропущен.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Истец не является стороной оспариваемого Дополнительного соглашения.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в том числе органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В п. 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 25.12.2019 г. также указано, что в силу п.1 ст. 424 ГК РФ, п.З ст. 65 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 г.) и ст. 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции)

плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Также, в Приложении 1 к Дополнительному соглашению, в п. 1. Исходные данные для расчета арендной платы указано, что условия введены с 01.01.2003 г. в соответствии с федеральным законом от 24.07.2002 № 110-ФЗ.

Изменения, указанные в Приложении 1 к Дополнительному соглашению, были установлены в законодательном порядке нормами федерального законодательства и актами г. Москвы, а также касались смены лица Договора. Существенных изменений, касающихся порядка внесения оплаты, в Дополнительном соглашении не содержится.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности.

Решением А40-3883/05-134-27 от 27.04.2006 г. суд признал недействительным договор купли продажи доли от 29.08.2003 между Минаевой Л.Ю. и Бобковым Г.А. о продаже в ООО «Магазин Валентина» на Талалихина доли номинальной стоимостью 3. 701 руб. 90 копеек, составляющую 100% уставного капитала.

Решением суда № А40-47229/06-50-379 от 21.02.2007 (полное решение изготовлено 01.03.2007) договор купли-продажи от 20.02.2004 г. заключенный между ООО «Магазин «Валентина» на ФИО2» и ООО «Компания «СЕВЕР» признан недействительным, а также договор аренды между ООО «Агроаспект» и ООО «Компания «СЕВЕР». Основанием для принятие такого решения послужило решение арбитражного суда № А40-42445/03-106-431 признавшим недействительным решения, принятые участником ООО «Магазин «Валентина» на ФИО2» ФИО1, оформленные решением участника № 1 от 30.08.2003 г. решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом № 4/09 от 22.09.2003 г., а также записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Магазин Валентина» на ФИО2, внесенные на основании указанных решений. Данный судебный акт положен в основу выводов суда по делу № 40-50218Э06-85-315 о ничтожности спорной сделки.

Право собственности на объект недвижимости с 09.02.2010 перешло к истцу согласно договору купли-продажи от 15.11.2007 г. (Решения арбитражного суда № А40-65428/07-170421). В ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

С даты 09.02.2010 собственник помещения должен предпринять действия, направленные на оформление земельно-правовых отношений. Исходя из доводов ответчика: «При попытке заключить договор аренды Истцу было сообщено о том, что уже имеется оформленный договор аренды аренды». Что должно быть очевидно для истца, т.к. Договор аренды земельного участка от 21.03.1996 заключен между Московским земельным комитетом и Товариществом с ограниченной ответственностью «Валентина» (в дальнейшем «ООО «Магазин «Валентина» на ФИО2»), где учредителем был Истец.

На основании п. 1 ст. 198 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание то, что исковое заявление подано истцом в суд 04.07.2023, срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных

доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии

оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 168, 180, 181, 199, 330

ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-170,

176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем

подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.С. Самодурова