Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А56-45710/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45710/2018
19 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен  19 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сэтек" (190013, Санкт-Петербург, улица Верейская, дом 11, литер А, помещение 3-Н, офис 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Акционерное общество "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (188505, Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе (промышленная зона пески), строение 2, кабинет 401; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 171 378,15 евро (в рублевом эквиваленте), в том числе: 162 800 евро (в рублевом эквиваленте)  задолженности по оплате услуг по сопровождению успешного завершения контракта на поставку и пусконаладочные работы оборудования на основании договора №2/16 от 15.11.2016, 8 578, 15 евро (в рублевом эквиваленте)  неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 02.08.2017 по 22.03.2018, а также 107 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 83 470 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины,


при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 22.03.2018 и генерального директора  ФИО2  

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 28.08.2017 



установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Сэтек" (далее – ООО "Сэтек"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Акционерному обществу "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (далее – АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА") о взыскании 171 378,15 евро (в рублевом эквиваленте), в том числе: 162 800 евро (в рублевом эквиваленте)  задолженности по оплате услуг по сопровождению успешного завершения контракта на поставку и пусконаладочные работы оборудования на основании договора №2/16 от 15.11.2016, 8 578, 15 евро (в рублевом эквиваленте)  неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 02.08.2017 по 22.03.2018, а также 107 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 83 470 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" исковые требования не признало, представило письменный отзыв, в котором возражения мотивировало тем, что истцом не представлено доказательств  фактического оказания услуг: проведения маркетинговых исследований, подготовки технических решений, минимизации затрат, в связи с чем, ответчик считает, что факт оказания услуг ООО "Сэтек" не доказан.

Также  АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" возражало против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя вследствие отсутствия документов, подтверждающих расходы   ООО "Сэтек"  на юридическую помощь, заявив в дополнение к возражениям об их чрезмерности.

ООО "Сэтек" представило дополнительные документы в подтверждение фактического оказания услуг по спорному договору, платежное поручение в подтверждение оплаты услуг представителя, проект решения, а также ходатайство об увеличении размера иска в части взыскания неустойки  в связи с увеличением периода ее начисления.

В настоящем заседании истец отказался от ходатайства об увеличении размера исковых требований, просил рассмотреть требования в первоначально заявленном размере. 

Представителем АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объема оказанных истцом услуг и их соответствия условиям договора.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

По правилам статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом. При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Применение тех или иных условий договора при разрешении данного спора являются вопросами права, относящимися к компетенции суда. С учетом изложенного, ходатайство ответчика судом отклонено.

Также ответчиком заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы по подлинности подписей бывшего руководителя АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА", которые имеются в договоре №2/16 от 15.11.2016 и акте от 15.07.2017.

Представитель истца также возражал против удовлетворения данного ходатайства.

При наличии подлинных документов, содержащих подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей, и отсутствии заявления ответчика об их фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ суд, в отсутствие документального подтверждения того, факта, что подписи на спорных документах не принадлежат ФИО4, и наличия печатей  не находит ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлежащим удовлетворению, расценивает действия ответчика как злоупотребление процессуальном правом, направленным на необоснованное затягивание рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сэтек" (ранее – ООО "Сандра-Энерджи") и АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" 15.11.2016  заключен договор оказания возмездных услуг № 2/16 (далее – договор), по условиям которого истец обязался по поручению ответчика за вознаграждение оказать услуги по сопровождению успешного завершения контракта на поставку и пуско-наладочные работы оборудования для ответчика, в частности: проведение маркетинговых исследований, оказание экспертных услуг, участие в подготовке технических решений, сопровождение деловых переговоров и иные действия, направленные на улучшение финансовых показателей контракта (далее по тексту – услуги), а ответчик принял на себя обязательство оплатить за услуги вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом  3.1 договора сумма вознаграждения за услуги составила 232 800 евро, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2 договора сумма вознаграждения должна была быть выплачена истцу следующими этапами:

70 000 евро, НДС не облагается – до 01.08.2017,

70 000 евро, НДС не облагается – до 01.09.2017,

92 800 евро, НДС не облагается – до 01.10.2017.

Подтверждением оказания услуг и основанием для оплаты вознаграждения является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора стороны установили, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,022 % от суммы выплаты вознаграждения согласно пункту 3.2 договора за каждый день просрочки, но не более 6,5 % от стоимости услуг, т.е. не более 15 132 евро.

15.07.2017 между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, в соответствии с которым в период с 15.11.2016 по 15.07.2017 истцом в полном объеме оказаны услуги и выполнены работы по сопровождению успешного завершения контракта на поставку и проведению пуско-наладочных и шеф-монтажных работ, результаты оказанных услуг и выполненных работ приняты ответчиком в порядке, установленном договором, претензий по качеству оказанных услуг и выполненных работ у ответчика нет, вознаграждение истца в соответствии с договором составляет 232 800 евро, НДС не облагается, и должно быть оплачено истцу в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Из искового заявления следует, что обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается указанным актом сдачи-приемки оказанных услуг, являющимся основанием для оплаты ответчиком вознаграждения.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных ему услуг не произвел.

В связи с указанными обстоятельствами истец предъявил  ответчику претензию вх. № К4154/ГД-17 от 29.11.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 232 800 евро в срок до 15.12.2017.

06.12.2017 ответчик частично погасил задолженность в размере 4 874 289 руб., что по курсу ЦБ РФ на день оплаты (69,6327 рублей за 1 евро) составило 70 000 евро.

Неоплата  задолженности в оставшейся части, а именно в размере 162 800 евро послужила основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" возражения против удовлетворения исковых требований истца, указало, что истцом не представлено доказательств  фактического оказания услуг: проведения маркетинговых исследований, подготовки технических решений, минимизации затрат, в связи с чем, факт оказания услуг, по мнению ответчика,  не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств (двустороннего акта оказания услуг, протокола № 1 совещания по вопросу оптимизации расходов по пуско-наладочным и шеф-монтажным работам от 09.12.2016, протоколом № 2 совещания по вопросу пуско-наладки и шеф-монтажных работ от 15.12.2016, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.05.2018), судом установлен факт оказания услуг на общую сумму 162 800 евро

При этом ответчиком относимых и допустимых доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В свою очередь, пунктом 3.4 договора стороны установили, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,022 % от суммы выплаты вознаграждения согласно пункту 3.2 договора за каждый день просрочки, но не более 6,5 % от стоимости услуг, то есть не более 15 132 евро.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 02.08.2017 по 22.03.2018 составила 8 578, 15 евро  Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, при этом контррасчет ответчиком не представлен, размер неустойки не оспорен.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена оплата оказанных услуг (раздел 3 договора), выраженная в евро, в рублях, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 02.08.2017 по 22.03.2018 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 107 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор № 18/064-Ш об оказании юридической помощи от 22.03.2018, заключенный с Адвокатским Бюро "ФРЕММ", распечатка из реестра адвокатов с сайта Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, счет на оплату юридической помощи, платежное поручение об оплате юридической помощи от 23.04.2018 № 98.

В соответствии с пунктом  1.1 договора № 18/064-Ш об оказании юридической помощи от 22.03.2018 АБ "ФРЕММ" оказывает истцу юридическую помощь по представлению интересов ООО "Сэтек" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (первая инстанция) по иску о взыскании с АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" суммы основного долга и неустойки, включая анализ документов, подготовку и подачу в суд искового заявления, расчет исковых требований, представление интересов истца в судебных заседаниях и осуществление иных необходимых действий.

Согласно пункту 2.1 данного договора вознаграждение АБ "ФРЕММ" составляет 107 000 руб.

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленная истцом сумма, по мнению суда, с учетом проделанной представителем работы, в том числе подготовки и подачи искового заявления, расчета неустойки. проекта решения,   подготовки документов в обоснование заявленных требований, представления интересов в судебном заседании, квалификации представителя, поведения представителя ответчика, является разумной и обоснованной,  соответствует сложившейся в Северо-Западном регионе стоимости услуг по оказанию правовой помощи, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сэтек" задолженности по оплате услуг по сопровождению успешного завершения контракта на поставку и пусконаладочные работы оборудования на основании договора №2/16 от 15.11.2016 в размере, эквивалентном 162 800 евро по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа, неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 02.08.2017 по 22.03.2018 в размере, эквивалентном 8 578, 15 евро  по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа, а также 107 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 83 470 руб. 69 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 


Судья                                                                                     Нефедова А.В.