Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-114519/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

17. 11. 2017 года. Дело № А40-114519/17-43-1040

Резолютивная часть решения объявлена 09. 11. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17. 11. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Федоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " МИРТ " (ОГРН <***>) к ООО " АРЕАЛ ГРУПП " (ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения - обязании ответчика - ООО " АРЕАЛ ГРУПП " передать истцу - ООО " МИРТ " находящиеся у ответчика - ООО " АРЕАЛ ГРУПП " незаконно удерживаемое имущество истца - ООО " МИРТ " (43 наименования без указания индивидуально определенных признаков),

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 10.02.2017 г., от ответчика – не явился.

Заслушав представителя, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения - обязании ответчика - ООО " АРЕАЛ ГРУПП " передать истцу - ООО " МИРТ " находящиеся у ответчика - ООО " АРЕАЛ ГРУПП " незаконно удерживаемое имущество истца - ООО " МИРТ " (43 наименования без указания индивидуально определенных признаков), на основании статей 301, 302 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не представил истребованные судом документы, не уточнил исковые требования, путём указания индивидуально-определенных признаков спорного имущества; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил, расчет истца не оспорил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва и представителя ответчика.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

02.08.2016 года между ООО «Тимедж-СтройПроект» переименовано 27 апреля 2017 года в ООО «АРЕАЛ ГРУПП» (Ответчик) и ООО «НОВА СТРОЙ» был заключен Договор строительного подряда № СОЦ-10-2016, по условиям которого Ответчик обязался выполнить работы по строительству общеобразовательной школы на 550 мест, на земельном участке общей площадью 11 851,1 кв. м., входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:0035, расположенном по строительному адресу: Московская область, город Чехов, мкр. Губернский (корп. 24) (Объект).

В свою очередь 05 августа 2016 года между Ответчиком и ООО «МИРТ» (Истец) (ранее юридическое лицо наименовалось ООО «СМУ-12») был заключен Договор строительного подряда № 02/08/1 - Ч по условиям которого Истец обязался выполнить работы по строительству общеобразовательной школы на 550 мест, на земельном участке общей площадью 11 851,1 кв. м., входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:0035, расположенном по строительному адресу: Московская область, город Чехов, мкр. Губернский (корп. 24) (Объект).

Истец указывает, что надлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства, предусмотренные условиями Договора. Однако, начиная с 30 октября 2016 года Ответчик стал уклоняться от принятия Истцом результата выполненных работ по Договору, а также перестал выполнять обязательства, предусмотренные условиями Договора по оплате результата выполненных Истцом работ. Своими действиями (своей волей) Ответчик в силу ст. 717 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от Договора строительного подряда № 02/08/1 - Ч от 05 августа 2016г.

30 октября 2016 года Ответчик в лице Генерального директора ФИО2 запретил всем работникам Истца доступ на Объект, отозвав ранее выданные пропуска и дав указание сотрудникам ЧОП не пускать работников Истца на Объект. Истец утратил возможность продолжать строительные работы, на Объекте предусмотренные условиями Договора.

Истец также указывает, что со слов должностных лиц Ответчика, ему известно, что Ответчик направил в адрес Истца Уведомление о расторжении Договора строительного подряда № 02/08/1 - Ч от 05 августа 2016г. Вышеуказанное Уведомление Истцом поучено не было. 24 ноября 2016 года Истец в адрес Ответчика направил Уведомление о расторжении Договора строительного подряда № 02/08/1 - Ч от 05 августа 2016г в одностороннем порядке. В вышеуказанном Уведомлении содержалось требование Истца: о проведении расчетов согласно отчетной документации; прекращение незаконного пользования принадлежащего Истцу ТМЦ, находящихся на Объекте; представления доступа на Объект с целью вывоза принадлежащих Истцу ТМЦ, находящихся на Объекте с Перечнем, приложенным к Уведомлению.

В связи с вышеизложенными обстоятельства Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исками о взыскании с Ответчика суммы задолженности за выполненные Истцом работы на Объектах: Дело № А40-17315/17-15-159; Дело № А 40-251243/16-89-2049.

Истец указывает, что начиная с 30 октября 2016 года Ответчик овладел находящимся на строительной площадке имуществом Истца с целью его присвоения, так как законных и договорных оснований на использование всего перечня имущества, принадлежащего Истцу у Ответчика, не имеется. Ответчик в свою очередь использует имущество Истца - строительную технику и материалы - при производстве строительных работ на Объекте, также намеревается использовать его в своей дальнейшей хозяйственной и коммерческой деятельности, поскольку препятствует Истцу в вывозе этого имущества.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Истец также обратился в ОМВД России по Чеховскому району Московской области с заявлением о совершении должностными лицами Ответчика противоправного деяния, т.е. незаконного удержания имущества на Объекте, принадлежащего Истцу, а именно: товарно - материальные ценности (ТМЦ) на сумму 1 293 852 рубля 17 копеек с целью его присвоения.

14 декабря 2016 года в ОМВД России по Чеховскому району зарегистрирован материал проверки по заявлению Генерального директора ООО «МИРТ» ФИО3 по факту противоправных действий со стороны Ответчика (КУСП № 25228 от 14.12.2016 г.).

12 января 2017 года сотрудником отдела полиции И.о. дознавателя ОМВД России по Чеховскому району капитаном полиции В.Е. Баганом было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по материалам КУСП № 25228 от 14.12.2016 г.)

Основным доводом отказа являлась ссылка на тот факт, что спор должен решаться в рамках гражданского судопроизводства. Никаких законных оснований на удержание вышеуказанного имущества, принадлежащего Истцу у Ответчика, не имеется.

22 февраля 2017 года Истцом в порядке ст. 124 УПК РФ в Прокуратуру Чеховского района Московской области и Начальнику ОМВД России по Чеховскому району Московской области была подана Жалоба на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

22 февраля 2017 года Заместителем Чеховского городского прокурора юристом 1 класса ФИО4 было вынесено Постановление об удовлетворении Жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 12 января 2017 года и.о. дознавателем ОМВД России по Чеховскому району Московской области по материалам проверки № 25228/249.

Имущество, находящееся в собственности по не зависящим от Истца причинам, выбыло из его владения.

Вследствие этого, по мнению Истца, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, при безвозмездном пользовании имуществом (вне зависимости от наличия или отсутствия у пользователя для этого законных оснований) у лица, извлекающего полезные свойства из этого имущества, возникает экономическая выгода. Она состоит в том, что лицо, использующее не принадлежащее ему имущество, фактически освобождается от несения связанных с правом собственности/договорными отношениями затрат. В данном случае имущественная сфера этого лица не уменьшается в ситуации, в которой она должна была уменьшиться. То есть материальное положение такого лица улучшается по сравнению с ситуацией, когда оно действовало бы на законных основаниях и вынуждено было бы оплачивать пользование имуществом. Между Истцом и Ответчиком не заключены договоры аренды или безвозмездного пользования имуществом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие истребуемого имущества у ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Индивидуально определенные вещи отличаются конкретными, только им присущими характеристиками.

Суд, определением от 12.09.2017 г. предлагалось Истцу уточнить предмет иска, указав индивидуально- определенные признаки истребуемого имущества. Определение суда Истцом исполнено не было.

Право собственности может существовать лишь в отношении индивидуально определенной вещи. При рассмотрении иска о возврате имущества суд должен установить тождественность имущества, принадлежащего истцу, которое он истребует, тому, которое находится в незаконном владении ответчика, и дать оценку по каждому наименованию имущества, заявленному в иске.

В исковом заявлении отсутствует указание на индивидуально-определенные признаки вещи, в связи с чем, установить тождественность имущества не представляется возможным.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 209, 212, 213, 218, 301, 307-310, 314, 328, 396, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " МИРТ " (ОГРН <***>) к ООО " АРЕАЛ ГРУПП " (ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - обязании ответчика - ООО " АРЕАЛ ГРУПП " передать истцу - ООО " МИРТ " находящиеся у ответчика - ООО " АРЕАЛ ГРУПП " незаконно удерживаемое имущество истца - ООО " МИРТ " (43 наименования без указания индивидуально определенных признаков) оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов