Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-122887/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122887/17-35-1110
г. Москва
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного секретарем с/з Драгун Е.Н.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску Департамента Городского имущества города Москвы

к ответчику ОАО «РЭП РАЙОНА ЯКИМАНКА»

о взыскании 39 362 126,94 руб.

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 08.11.2016г. №33-Д-1280/16

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 25.08.2017г. №б/н; ФИО3 3.В.(паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЭП РАЙОНА ЯКИМАНКА» о взыскании пени по договору №59-601 от 14.08.2014г. за период с 17.02.2015г. по 19.04.2017г. в размере 39 362 126,94 руб.

Ответчик иск не признал на основаниях, изложенных в отзыве.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, арбитражный суд, в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком - ОАО «РЭП РАЙОНА ЯКИМАНКА» заключен договор купли-продажи от 14.08.2014 № 59-601 на нежилые помещения площадью 534,20 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Б.Полянка, д.54, стр.3.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель ОАО «РЭП РАЙОНА ЯКИМАНКА» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...>.

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являются собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2013 № 77-01/41- 030/2002-473.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 59 797 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки (пени) согласно пункту 5.1 Договора за период с 17.02.2015 по 19.04.2017 составляет 39 362 126 руб. 94 коп.

Расчет неустойки проверен судом, и не оспаривается Ответчиком.

Претензиями от 21.04.2017 № 33-6-94605/17-(0)-1 и от 24.04.2017 №33-6- 94605/17-(0)-2 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течении 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки снижается судом до 7 872 425,38 руб.

П. 1 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЭП РАЙОНА ЯКИМАНКА» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) пени по договору №59-601 от 14.08.2014г. за период с 17.02.2015г. по 19.04.2017г. в размере 7 872 425,38 руб.

Взыскать с ОАО «РЭП РАЙОНА ЯКИМАНКА» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины на сумму 200 000руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.


Судья Панфилова Г.Е.