Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А56-54155/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54155/2024
17 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «Завод «Реконд» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Центр Радиотехники» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2024;



установил:

акционерное общество «Завод «Реконд» (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Центр Радиотехники» (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки по договору поставки №Д.Д.91.006/2022 от 31.10.2022 в размере 1 734 286 руб. 12 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 342 руб. 86 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 542 639 руб. 82 коп.

Уточнения приняты судом.

Стороны обеспечили явку в судебное заседание, Истец поддержал исковые требования в полном объеме, Ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между АО «Завод Реконд» и ООО «Научно-исследовательский центр Радиотехники» был заключен Договор поставки № Д.Д.91.006/2022 от 31 октября 2022 года (далее - Договор) с приложениями: Спецификация (далее - Спецификация), Техническое задание.

Договор действует в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2023 (далее - Доп. согл. № 1), Дополнительного соглашения № 2 от 11.05.2023 (далее - Доп. согл. № 2).

В соответствии с Договором (п. 1.1., п. 2.1., п. 2.2., п. 2.8., п. З.1.), Спецификацией, Доп. согл. № 2 (п. 3) Поставщик обязан передать Покупателю в собственность оборудование (далее - Товар) на общую сумму 7 348 674 руб. 18 коп., а именно:

- 3 (три) программно-аппаратных комплекса лужения контактов пассивных электронных компонентов поверхностного монтажа, каждый стоимостью в 2 449 558 руб. 06 коп. (без НДС) (далее - Оборудование).

Покупатель 03 ноября 2022 года оплатил Поставщику 50% цены договора (п. 3.1. Договора), в соответствии со Спецификацией в размере 3 674 337 руб. 09 коп. по платёжному поручению № 3614 от 03.11.2022 года.

В соответствии с Договором (п. 2.3., п. 2.5. Договора), учитывая Доп. согл. № 2 (п. 3 Доп. согл. № 2), Поставщик обязан передать Оборудование и документы до 08 июля 2023 года (включительно) (не более 250 календарных дней с момента подписания Договора, т.е. с 31.10.2022 года).

Однако, Поставщик свои обязательства по Договору надлежащим образом и вовремя не выполнил.

В соответствии с п. 7.1. Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком любого из обязательств, Покупатель имеет право потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более цены Договора.

05 марта 2024 года Истец направил Ответчику Претензию (Исх. № 1-02/265 от 05.03.2024 года) ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, что подтверждается описью вложения (с оттиском КПШ ОПС от 05.03.2024 года) и кассовым чеком № 27188 от 05.03.2024 года. В претензии Истец потребовал от Поставщика оплатить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств Поставщиком по Договору в размере 1 734 286 руб. 12 коп. за период с 09.07.2023 г. по 01.03.2024 г.

Оставление претензии без удовлетворения заявления послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Истца размер неустойки в соответствии с п. 7.1. Договора за период с 09.07.2023 г. по 19.06.2024 г составил 2 542 639 руб. 82 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предъявленный размер ставки (0,1 %) составляет 36,5 % годовых, что явно превышает размер неустойки, соразмерный нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемой неустойки, а также принимая во внимание размер неустойки установленный Договором, суд считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Центр Радиотехники» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Завод «Реконд» (ИНН: <***>) неустойку по договору поставки №Д.Д.91.006/2022 от 31.10.2022 в размере 2 542 639 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 342 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Центр Радиотехники» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 371 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ким Е.В.