Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А41-70841/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70841/24
19 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой К.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Белый кит» (ОГРН. 1183256000355, ИНН. <***>) к

Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стальинвест» (ОГРН. 1145042000069, ИНН. <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: представителя истца генерального директора ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый кит» обратилось в Арбитражный суд Московской области исковым заявлением к ООО ПКФ "Стальинвест" о взыскании задолженности по договору поставки от 10.06.2024 г. № 1692/564 в размере 1 433 250 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 27 333 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика, в предварительном судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагал что просрочка была незначительной, на предприятии отключали электричество, что послужило причиной нарушения сроков по договору.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белый кит» и ООО ПКФ "Стальинвест" заключен договор поставки от 10.06.2024 г. № 1692/564 (далее договор) в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство поставить металлопродукцию в соответствии с условиями Спецификации № 1692 от 11.06.2024 г.: швеллер гнутый 50х40х3 ст.3 дл.6 м в количестве 21 тонна, срок изготовления продукции 8-10 рабочих дней с момента поступления денежный средств на расчетный счет поставщика, а истец принял на себя обязательство оплатить продукцию в порядке предоплаты 70% - 1 433 250 руб. и 30% - 614 250 руб. по факту её изготовления.

Покупатель на основании выставленного поставщиком счета № 105\р от 11.06.24 г. произвел предоплату в размере 1433 250 руб. по платежному поручению № 285 от 11.06.2024 г.

Обязательства по поставке товара ответчик в срок до 27 июня 2024 г. не исполнил, направив истцу письмо от 28 .06.2024 г. о поставке продукции в срок до 05.07.2024 г., с чем истец не согласился, предложив 28.06.2024 г. возвратить уплаченные денежные средства.

05.07.24 г. в адрес Ответчика за № 24 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора истцом подтверждено.

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд с доказательствами, подтверждающими соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Как следует из материалов дела, ответчиком в установленный договором срок не были исполнены обязательства по договору, товар не был поставлен истцу в порядке и в срок установленные договором, между сторонами не было согласовано условие о переносе срока поставки товара в связи с отказом покупателя, поэтому у поставщика возникла обязанность по возврату покупателю выплаченных денежных средств в сумме 1 433 250 руб.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на уважительность причин неисполнения поставки в связи с тем, что с 13.06.2024 г. имело место отключение электроэнергии.

В материалах дела имеется ответ сетевой организации ООО «ПСК».

Между тем из ответа ООО "ПСК" от 11.07.2024 г. следует, что 13.06.2024г., а также в период с 14 по 17.06.2024 г. перерывов в электроснабжении в электросетях, расположенных в зоне ответственности ООО «ПСК» не зафиксировано, плановые и внеплановые отключения не производились.

Перерывы в электроснабжении могли быть обусловлены действиями вышестоящей смежной сетевой организации ПРЭС. Однако потребитель в данной зоне отнесен к 3-й категории надежности, допускающей отключение электроэнергии до 24 часов.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства в срок до 27.06.2024 г., ответчиком не представлено.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку покупатель 28.06.2024 г., т.е. по истечении предусмотренного договором срока изготовления товара, отказался от переноса срока поставки до 05.07.2024 г., заявив о возврате денежных средств уплаченных по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании 19.12.2024 г. ООО «Белый кит» пояснило, что истец не просит взыскать ни договорную неустойку, ни проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку желает просто возвратить оплаченные денежные средства.

Такой подход суд признает отвечающим принципам соразмерности и делового конструктивного хозяйственно-юридического поведения по отношению к контрагенту в существующих на момент рассмотрения судом спора экономических реалиях.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд общество платежным поручением от 09.08.2024 № 400 уплатило госпошлину в размере 27 333 руб.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 27 333 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Белый кит» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стальинвест» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белый кит» (ИНН <***>) задолженность 1 433 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 333 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.Л. Лукьянов