Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А51-5864/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5864/2025
г. Владивосток
24 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ ПОРТ ДВ"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 080 000 рублей

при участии:

от истца посредством системы веб-конференции - ФИО2, доверенность бн от 15.07.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ ПОРТ ДВ" о взыскании 1 080 000 рублей задолженности по договору аренды строительного оборудования от 15.09.2024.

Иные лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом по известным адресам. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел судебное заседание в их отсутствие.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды строительного оборудования от 15.09.2024.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что договор им не подписывался.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Арендодатель) ООО "ТРАНЗИТ ПОРТ ДВ"  (Арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования от 15.09.2024, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель представляет Арендатору за плату во временное владение и пользование строительное оборудование.

Объектом аренды по настоящему Договору является строительная опалубка и другое оборудование, поименованные в пункте 1.2 договора.

В пункте 1.3 договора согласован срок – с 15 сентября 2024 года по 15 марта 2025 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы за пользование Строительным оборудованием составляет: 1 080 000 руб., периодические платежи, установленные п.п. 4.3.1 4.3.2 настоящего Договора корректируются соответственно.

Согласно пункту 4.3 договора Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю арендную плату в следующем порядке: первый платеж в размере 500 000 рублей в срок до 27 января 2025 года; второй платеж в размере 500 000 рублей в срок до 25 февраля 2025 года.

Как следует из искового заявления, оплата ответчиком не произведена.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что договор им не подписывался. Ответчик указал на то, что ФИО3 оставил опалубку прорабу компании на хранение, а позже забрал ее, поскольку каких-либо договоренностей стороны не достигли.

Ответчик также указал на то, в случае если ИП ФИО1 будет настаивать на подписание договора сторонами компания ООО «Транзит Порт ДВ» будет готова ходатайствовать перед Арбитражным судом Приморского края о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы договора предоставленного в материалы дела истцом с целью доказать те обстоятельства на которые ссылается в своем отзыве, что договор директором компании ООО «Транзит Порт ДВ» не подписывался. Каких – либо доказательств в подтверждение правовой позиции ответчик не представил.

В установленном порядке соответствующее ходатайство ответчиком  не заявлено, что следует из материалов дела, указание в отзыве о намерении просить проведение экспертизы ходатайством, подлежащим разрешению по правилам статьи 159 АПК РФ, не является.

Оценив доводы ответчика, суд находит их несостоятельными. После предоставления ответчиком отзыва (03.07.2025), суд неоднократно откладывался для предоставления сторонами возможности уточнить правовые позиции, сформулировать и подать соответствующие ходатайства и заявления.

Учитывая, что позиция истца относительно заключенности спорного договора в процессе рассмотрения дела не была изменена, данный довод ответчика расценивается судом как направленный на затягивание рассмотрения дела, также учитывая, что заявление о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил, как и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Само по себе намерение подать ходатайство, без совершения соответствующих процессуальных действий, не является заявлением ходатайства.

Ответчик самостоятельно несет риск несовершенных им процессуальных действий (статья 9 ГК РФ).

Кроме того, в судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

На основании вышеизложенного , суд пришел к выводу о том, что договор аренды строительного оборудования от 15.09.2024 ИП ФИО1 (Арендодатель) ООО "ТРАНЗИТ ПОРТ ДВ"  (Арендатор) является заключенным.

Оборудование по договору ответчику  передано, что подтверждается самим ответчиком в отзыве.

Между тем, доказательств внесения арендных платежей ответчиком не представлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные   расходы   по   оплате   государственной   пошлины   в   силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с       общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ ПОРТ ДВ"  (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 080 000 рублей, а также 57 400 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                         О.В. Шипунова