Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А73-17355/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17355/2019
г. Хабаровск
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бендик А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесной комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115162, <...>) о взыскании 5 222 112 руб. 60 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190103, <...>),

при участии:

от истца – директор ФИО1, ФИО2 по доверенности от 26.03.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №13833/18 от 01.12.2018,

от третьего лица – не явился,

установил:

определением от 10.09.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесной комплекс» (далее -ООО «Лесной комплекс», истец) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о выплате страхового возмещения в размере 5 187 615 руб. 10 коп., возмещении расходов в размер 34 497 руб. 50 коп., понесенных на получение заключения специалиста № 90 от 07.06.2019, всего 5 222 112 руб. 60 коп.

Указанным определением суд возбудил производство по делу № А73-17355/2019, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 14.10.2019 г. дело назначено к судебному разбирательству на 13.11.2019 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг»).

Истец поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные документы в обоснование исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, поддержал доводы отзыва на иск, дал пояснения, представил заключение автотехнической экспертизы.

Третье лицо представило отзыв на иск, поддержало позицию истца, указало на то, что является выгодоприобретателем по договору страхования по риску хищение/повреждение на условиях «полная гибель».

Выслушал представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Лесной Комплекс» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 278/17-ХБР в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2018.

По условиям договора ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «Лесной Комплекс» (лизингополучателем) продавца (ООО «МИР МАШИН») указанное ООО «Лесной Комплекс» (лизингополучателем) имущество - грузовой тягач седельный MAN TGS 40.480 6X6 BBS-WW 2017 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Лесной Комплекс».

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «МИР МАШИН» договор поставки от 04.12.2017 № 278/17-ХБР-К, товаром по которому являлся грузовой тягач седельный MAN TGS 40.480 6X6 BBS-WW 2017 года выпуска в количестве одной единицы.

29.12.2017 ООО «МИР МАШИН» передало грузовой тягач седельный MAN TGS 40.480 6X6 BBS-WW 2017 года выпуска ООО «Балтийский лизинг» (покупателю) и ООО «Лесной Комплекс» (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, паспортом транспортного средства 77 У О 002090.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 27 54 № 947064 от 09.01.2018 право собственности на автомобиль MAN TGS 40 480 6X6 BBS-WW, государственный номер Н 613 НС27 принадлежит ООО «Лесной комплекс».

29.12.2017 между ООО «Балтийский лизинг» и страховщиком АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта № 76917/046/00222/7R, сроком действия с 29 декабря 2017 года по 28 декабря 2020 года.

Дополнительным соглашением № 76917/046/00222/7R-01, к договору страхования, срок действия договора был изменен - с 29 декабря 2017 года по 28 декабря 2019 года. Страховая сумма по договору на второй год страхования была установлена в размере 7 303 208 руб. 50 коп.

06.02.2019 на автодороге расположенной в районе п. Харпичан, Солнечного района, Хабаровского края, во время движения транспортного средства автомобиля MAN TGS 40 480 6X6 BBS-WW, государственный номер Н 613 НС27, произошло возгорание транспортного средства в районе заднего правого колеса.

Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю) № 058/2019 от 20.03.2019 по факту пожара, происшедшего 06.02.2019 на автомобиле марки MAN государственный номер Н 613 НС27, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от тепловыделения при трении в узлах технологического оборудования (ступичном узле).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР на Солнечному муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 25.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного статьей 168 УК РФ за отсутствием события преступления.

Ссылаясь на наступления страхового случая, в соответствии с договором и правилами страхования, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» сообщило ООО «Лесной комплекс», что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют в связи с тем, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов от тепловыделения при трении в узлах технологического оборудования.

Страховщик в своем отказе ссылается на п. 3.2.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта от 20.10.2017, согласно которым страховыми рисками являются: пожар или взрыв, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором не предусмотрено иное.

Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился в ООО «Авто-Экспертиза» с целью установления причины возгорания и оценки стоимости убытков, причиненных возгоранием.

Согласно заключению специалиста ООО «Авто-Экспертиза» № 90 от 07.06.2019 причиной образования технических повреждений послужил контакт элементов задней подвески правой стороны в районе заднего моста с твердым предметом. Характер технических повреждений - дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие). Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 5 187 615 руб. 10 коп.

С учетом выводов специалиста ООО «Лесной комплекс» направило страховщику досудебную претензию № 15/19 от 19.06.2019 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 5 187 615 руб. 10 коп.

Письмом от 05.08.2019 № 0209/497/51 АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии оснований пересматривать ранее принятое решение и выплаты страхового возмещения по событию № 7691/046/00162/19.

Посчитав отказ страховщика необоснованным, ООО «Лесной комплекс» обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 5 187 615 руб. 10 коп. и возмещении расходов в размер 34 497 руб. 50 коп., понесенных на получение заключения специалиста № 90 от 07.06.2019, всего 5 222 112 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В статье 924 ГК РФ предусмотрено, что страховой риск является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Как следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор страхования средств наземного транспорта № № 76917/046/00222/7R от 29.12.2017.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 01.10.2014 (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1.2. Правил страхования, риском, по которому может осуществляться страхование является повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате пожара ли взрыва, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших в ДТП).

ООО «Лесной комплекс» ссылается на то, что в рассматриваемом случае имел место ущерб, наступивший в результате пожара, причиной которого является ДТП (наезд на препятствие).

АО «АльфаСтрахование» указало, что пожар не является следствием ДТП, что не является страховым случаем согласно Правилам страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование доводов иска ООО «Лесной комплекс» представило заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю) № 058/2019 от 20.03.2019, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2019, акты служебного расследования ООО «Лесной комплекс» от 06.02.2019 и от 24.05.2019, заключения специалиста «Авто-Экспертиза» № 90 от 07.06.2019, определение 27 ВУ 033463 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2019 и сведения о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2019, заявление генерального директора ООО «Лесной комплекс» в ОГИБДД Солнечного РОВД Хабаровского края от 04.10.2019 и копию талона-уведомления №153 от 04.10.2019 (КУСП № 3797), копия диагностической карты от 14.01.2019 о прохождении ежегодного технического осмотра ТС сроком действия до 15.01.2020.

Ответчик оспорил представленные истцом доказательства, ссылаясь на то, что обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения истец представил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2019 и заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю) № 058/2019 от 20.03.2019. Остальные документы, согласно проставленным в них датам, оформлены после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Так, экспертное заключение № 90 от 07.06.2019 подготовлено по заявлению истца по прошествии 4-х месяцев после произошедшего события, а документы из ГИБДД изготовлены спустя 8 месяцев после произошедшего события непосредственно перед обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в представленном истцом заключении специалиста № 90 от 07.06.2019 указано, что причиной образования технических повреждений послужил контакт элементов задней подвески правой стороны в районе заднего моста с твердым предметом. Характер технических повреждений - Дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), страховщик обратился с поручением в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» с целью проведения транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно выводам специалистов ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», изложенным в автотехнической экспертизе № 263255/26 от 31.07.2019 обстоятельства о наезде автомобиля «MAN» на препятствие не подтверждаются характером и расположением повреждений на автомобиле «MAN». Возгорание автомобиля не находится в причинно-следственной связи с предполагаемым наездом на препятствие.

Оценив внесудебные заключения, по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 286 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017 г.) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 № 48459), в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия:

- составляется схема места совершения административного правонарушения;

- осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП;

- производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении;

- фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства;

- составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Согласно установочной части Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2019 в адрес ОНД и ПР по Солнечному муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС 07.02.2019 от диспетчера ПЧ-75 отряда противопожарной службы Хабаровского края № 2 поступили материалы проверки сообщения о преступлении о возгорании 06.02.2019 автомобиля марки MAN государственный номер Н 613 НС27.

Согласно представленным сторонами доказательствам 06.02.2019 на место возгорания транспортного средства явились пожарные службы, доказательств вызова сотрудников ГИБДД и выполнения ими вышеуказанных действий по оформлению факта ДТП не представлено.

Следовательно, факт наезда на препятствие, на который указывает истец, не зафиксирован в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2019.

Документы, оформленные ОГИБДД Солнечного РОВД Хабаровского края от 07.10.2019 на основании заявления генерального директора истца от 04.10.2019 не отражают фактических обстоятельств, произошедших 06.02.2019, следовательно, не соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Представленные сторонами в материалы дела заключения специалистов ООО «Авто-Экспертиза» № 90 от 07.06.2019 и ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № 263255/26 от 31.07.2019 не является экспертным заключением по делу, но являются доказательствами, допускаемым в качестве таковых статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «Авто-Экспертиза» № 90 от 07.06.2019 содержит описание неисправности, имеющейся в автомобиле, но не содержит информации о том, как и на основании чего, специалистом сделан вывод о том, что причиной неисправности автомобиля, повлекшей возгорание, явился наезд на препятствие (нахождение твердого предмета на дорожном покрытии). Когда именно произошел наезд на препятствие не определено. Суд считает сделанный специалистом вывод предположением, поскольку достоверных доказательств фиксации наезда автомобилем на препятствие не представлено.

Заключение специалистов ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № 263255/26 от 31.07.2019, представленное ответчиком, не отрицает наличие повреждений на автомобиле, но сделан вывод, что обстоятельства о наезде автомобиля «MAN» на препятствие не подтверждаются характером и расположением повреждений на автомобиле «MAN». Возгорание автомобиля не находится в причинно-следственной связи с предполагаемым наездом на препятствие.

С учетом представленной истцом копии диагностической карты от 14.01.2019 о прохождении ежегодного технического осмотра ТС не содержащей сведений о наличии в автомобиле повреждений, нельзя исключить, что наезд на препятствие мог иметь место в период с 14.01.2019 по 06.02.2019.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств фиксации факта ДТП.

И, как следствие, представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что причиной пожара явилось ДТП.

В силу статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 11.5.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «повреждение», «ущерб по дополнительному оборудованию» страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий с указанием происшествия, а именно по ДТП документы, содержащие необходимую информацию для признания события страховым, в том числе с указанием иных участников ДТП (копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, определения (если выносилось), справки установленного образца) и заверенное органами предварительного следствия постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковое имело место.

Доказательств тому, что документы, предусмотренные п. 11.5.1.3. Правил страхования направлялись АО «АльфаСтрахование» до обращения в арбитражный суд истец не представил.

Обязанности, возложенные на страхователя Правилами страхования, при наступлении страхового события ООО «Лесной комплекс» не выполнило.

Надлежащих доказательств наступления страхового случая, согласованного сторонами при заключении договора страхования, истцом не представлено.

Основания для выплаты страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют.

В удовлетворении иска должно быть отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ, суд учитывает, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 111 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.