Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А71-15143/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15143/2017
г. Ижевск
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике, г.Киров о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственности «Енисей-универсал» г.Ижевск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 02.02.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике г. Киров обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Универсал» г. Ижевск о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования заявителя не признал, в возражениях на заявление (л.д.64-66) указал, что в соответствии с актом отбора проб от 01.06.2017 для проведения лабораторных исследований произведен отбор образца мяса свинины весом 1,632 кг от партии 35 кг. Из ветеринарного свидетельства от 26.05.2017 серия 218 №3297597 в адрес АО ТД «Перекресток» поставщиком ООО «КОРУС» поставлено мясо свинина в количестве 257,65 кг производства ООО «Енисей-Универсал» и ООО «Увинский мясокомбинат». Таким образом, исходя из сведений, указанных в ветеринарно-сопроводительном документе и акте отбора проб, не представляется возможным установить, что именно ООО «Енисей-Универсал» является производителем указанной продукции. Кроме того, актом отбора проб от 01.06.2017 в гипермаркете «Карусель» г. Оренбург, произведен отбор пробы мяса говядины весом 0,904 кг от партии 30 кг по ГОСТ 7269-79 для проведения лабораторных исследований. Между тем, признать факт принадлежности отобранного образца производителю ООО «Енисей-Универсал» не представляется возможным, т.к. в соответствии с ветеринарным свидетельством от 26.05.2017 серия 218 №3297597 в адрес АО ТД «Перекресток» поставщиком ООО «КОРУС» поставлены следующие позиции: мясо говядины 1 категории, охл. - 162,65 кг, котл. мясо гов. зам, -50 кг, грудной отруб гов. н/к. охл. - 10,396 кг, задняя голяшка бескостная говяжья охл. - 20,07 кг, мясо гов. тазобедр. часть охл. 58,556 кг; шейный отруб бескостный. Говяжий охл. - 19,751 кг, соответственно, в данном случае имеется несоответствие отобранного образца поставленным товарам, как по наименованию, так и по количеству в партии. В акте отбора не указаны идентифицирующие признаки продукции, отобранной для проведения исследований. Кроме того, указано, что в отборе проб участвовал заведующий производством гипермаркета «Карусель», а отбор произведен от партии 30 кг, следовательно, исследованию подвергалась переработанная продукция, а не продукция, выработанная ООО «Енисей-Универсал». Также из ветеринарного свидетельства следует, что поставщиком продукции является ООО «КОРУС». Таким образом, продукция, указанная в ВСД не находилась во владении привлекаемого к ответственности лица, не исследовался вопрос соблюдения условий хранения третьими лицами, а также не исследован вопрос отсутствия факта переработки поставленной продукции, кроме того, не является очевидным факт принадлежности и выработки отобранного образца именно ООО «Енисей-Универсал».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

На основании Приказа МСХ РСХН от 30.12.2016 №995 государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Оренбургской области в рамках пищевого мониторинга 01.06.2017 при проверке Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: 460050, РФ, <...> отобрана проба свинины, дата выработки 26.05.2017 (акт отбора проб № 596627 от 01 июня 2017 года) и проба говядины, дата выработки 26.05.2017 (акт отбора проб №596652 от 01 июня 2017 года), производитель Общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Универсал», номер в реестре RU-018/VA03865, зарегистрированное по адресу: 426004, <...>; кв.61, адрес фактического осуществления деятельности: 427005, <...>.

Пробы отобраны государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО5 в присутствии заведующим производством АО «Торговый дом «Перекресток» ФИО6

Пробы для лабораторных исследований отправлены в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора», для исследований на антибактериальные препараты, микробиологические показатели.

Согласно протокола испытаний №187/17 от 13.06.2017 Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» при исследовании образца свинины, дата выработки 26.05.2017, произведенной ООО «Енисей-Универсал», в мясе свинина обнаружено содержание БГКП в 0,1 г. (при нормативе в 0,1 г не допускается), КМАФАнМ 1,3*104 КОЕ/г (при норматив не более 1 * 103 КОЕ/г).

В соответствии с копией ветеринарного свидетельства формы №218 №3297597 от 26.05.2017 исследуемая партия свинины поступила в АО «Торговый дом Перекресток» через ООО «КОРУС» адрес: 427005, <...> а, производитель продукции ООО «Енисей-Универсал».

Согласно протокола испытаний №188/17 от 13.06.2017 при исследовании образца говядины, дата выработки 26.05.2017, произведенной ООО «Енисей-Универсал», в мясе говядины обнаружено содержание БГКП в 0,1 г. (при нормативе в 0,1 г. не допускается), КМАФАнМ 1,2*104 КОЕ/г (при нормативе не более 1 * 103 КОЕ/г), обнаружено Listeria monocytogenes в 25 г. (при нормативе в 25 г не допускается).

В соответствии с копией ветеринарного свидетельства формы №218 № 3297597 от 26.05.2017 указанная партия говядины поступила в АО «Торговый дом Перекресток» через ООО «КОРУС» адрес: 427005, <...> а, производитель продукции ООО «Енисей-универсал».

Сотрудниками Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республики факт нарушения ООО «Енисей-Универсал» требований TP ТС 034/2013. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» был выявлен по системе раннего оповещения - автоматизированной системы «Сирано».

По факту несоблюдения ООО «Енисей-Универсал» обязательных требований технических регламентов, Управлением Россельхознадзора в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2017 №208 (л.д.9-13), ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В объяснениях на протокол общество указало на то, что вывод о нарушении обществом норм действующих регламентов не обоснован и не доказан, материалами дела не подтвержден (л.д.31).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «Енисей-Универсал» к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель (исполнитель), продавец.

Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия изготовителя, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу производства и реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинение вреда.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов.

Отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия; оценке соответствия регулируются Федеральным законом от 27.12.2001 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно статьи 2 Федерального закона от 27.12.2001 №184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Частью 1 статьи 6 Федеральным законом от 27.12.2001 №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу статьи 46 Закона №184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) (далее по тексту - ТР ТС 034/2013).

Данный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из смысла статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо доказать наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Основанием для привлечения ООО «Енисей-Универсал» к административной ответственности послужили выводы Россельхознадзора о нарушении обществом требований технических регламентов: п. 9, п.12 главы IV, п. 13, п. 14, п. 15 главы V, п. 20 главы VI Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013); п. 1 статьи 5, п. 1, п. 2 статьи 7, п. 1 статьи 10, п. 1 статьи 18 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).

Как следует из материалов дела, согласно акту отбора проб от 01.06.2017 №596627 государственным инспектором произведён отбор мяса свинины в количестве 1,632 кг., из партии поступившей 29.05.2017 в количестве 35 кг., на основании ветеринарного свидетельства формы №218 №3297597 от 26.05.2017 (л.д.20).

В соответствии с актом отбора проб от 01.06.2017 №596652 государственным инспектором произведён отбор мяса говядины в количестве 0,904 кг., из партии поступившей 29.05.2017 в количестве 30 кг., на основании ветеринарного свидетельства формы №218 №3297597 от 26.05.2017 (25).

Между тем, исходя из ветеринарного свидетельства от 26.05.2017 №218 № 3297597, следует, что указанное свидетельство выдано ООО «КОРУС» на следующую продукцию: мясо говядины 1 категории, охл. - 162,65 кг, котл. мясо гов. зам, -50 кг, грудной отруб гов. н/к. охл. - 10,396кг, задняя голяшка бескостная. Говяжья охл. - 20,07кг, Мясо гов. тазобедр. часть охл. 58,556кг; Шейный отруб бескостный. Говяжий охл. - 19,751 кг., котл.мясо свин., зам. – 50 кг., мясо свинины охлажденное – 257,65 кг. Данная продукция выработана ООО «Енисей-Универсал», ООО «Увинский мясокомбинат», Аргентина (л.д.22).

Таким образом, сведения, указанные в ветеринарном свидетельстве и сведения, содержащиеся в актах отбора проб, не соотносятся ни по наименованию, ни по массе партии, соответственно, установить, что именно ООО «Енисей-Универсал» является производителем продукции, отобранной 01.06.2017 в ходе проведения проверки, не представляется возможным.

Суд соглашается с доводами ООО «Енисей-Универсал» о том, что в акте отбора проб не указаны идентифицирующие признаки продукции, отобранной для проведения исследований. Не указаны термическое состояние продукции, а также наличие/отсутствие индивидуальной, либо групповой упаковки, наличие/отсутствие клейм, ярлыков, свидетельствующих о выработке данной продукции именно ООО «Енисей-Универсал».

Кроме того, суд отмечает, что согласно ветеринарного свидетельства поставщиком продукции является ООО «КОРУС», соответственно, административным органом в ходе проверки должен был быть исследован вопрос о соблюдении последним условий хранения мясной продукции.

Между тем, административный орган указанные обстоятельства не исследовал и соответствующую оценку им не дал.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что к числу сведений, которые в обязательном порядке должны содержаться в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, имеющем силу протокола), отнесены место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Действующее законодательство (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ) предоставляет административному органу достаточные возможности для надлежащей фиксации правонарушения. Данные меры не являются обязательными, но их применение позволяет подтвердить основания требований административного органа при совокупной оценке и сопоставлении с контраргументами привлекаемого лица.

Проанализировав представленные в дело доказательства, оценив их в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что административным органом в действиях общества не доказано совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Россельхознадзором не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о несоблюдении обществом требований технических регламентов.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину общества в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд приходит к выводу, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом также не доказана.

Доказательств того, что Обществом не предприняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, административным органом в материалы дела не представлено.

Согласно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, при отсутствии состава административного правонарушения

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в действиях ООО «Енисей-Универсал» административным органом не доказан, подтверждения в материалах дела не нашел.

При изложенных обстоятельствах, требование о привлечении ООО «Енисей-Универсал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмурткой Республики

р е ш и л :

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Универсал» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Т.С.Коковихина