Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А79-2824/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-2824/2021

10 октября 2025 года

резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Чиха А.Н.


при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике:

ФИО1 по доверенности от 14.05.2025

от ООО «Техмашхолдинг»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.03.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025

по делу № А79-2824/2021,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техмашхолдинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании судебных расходов

с Федеральной налоговой службы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Завод ткацких машин»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и   у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Чувашской Республике обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод ткацких машин» (далее – ООО «ЗТМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.04.2021 суд возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗТМ»; решением от 28.10.2021 признал ООО «ЗТМ» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 20.11.2024 утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по исполнению обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Техмашхолдинг» (далее – ООО «Техмашхолдинг») на сумму 3 678 165 рублей 86 копеек.

Суд определением от 04.09.2023 отказал уполномоченному органу в признании указанной сделки недействительной.

ООО «Техмашхолдинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы 250 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением ее заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО «ЗТМ»  ФИО4.

Определением от 25.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с уполномоченного органа в пользу ООО «Техмашхолдинг» 156 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган отмечает, что при обращении в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными у него не имелось оснований считать инициированный спор заведомо бесперспективным. Принятие судом первой инстанции судебного акта об отказе в признании сделки должника недействительной обусловлен непредставлением документации ООО «Техмашхолдинг». В ходе рассмотрения спора ООО «Техмашхолдинг» длительное время не представляло документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «ЗТМ». Федеральной налоговой службой выяснено, что ответчик, вопреки его пояснениям об отсутствии этих документов, располагал ими и фактически уклонялся от исполнения своих процессуальных обязанностей стороны. Необходимая документация представлена ООО «Техмашхолдинг» в суд лишь частично и по истечении одиннадцати месяцев с момента возбуждения производства по заявлению уполномоченного органа. Пояснения по существу представлены ответчиком лишь по истечении девяти месяцев с даты обращения заявителя в суд, при этом мотивированный отзыв ООО «Техмашхолдинг» не представило, ограничившись пояснениями по вопросу его аффилированности с должником. Ответчик не сослался на какие-либо обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие ему представить в суд отзыв и сведения о состоянии взаимных обязательств сторон применительно к акту сверки. Федеральная налоговая служба усматривает в поведении ответчика признаки злоупотребления правом, в связи с чем ему должно быть отказано во взыскании понесенных в связи с рассмотрением спора судебных расходов.

Заявитель также обращает внимание, что ООО «Техмашхолдинг» имеет заинтересованность по отношению к исполнителю по договору оказания юридических услуг, поскольку представитель также оказывал ООО «ЗТМ» юридические и бухгалтерские услуги. Уполномоченный орган полагает, что судам следовало принять во внимание наличие отношений по абонентскому обслуживанию между ООО «Техмашхолдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Промконсалтинг» (далее – ООО «Промконсалтинг»), при том, что в рамках настоящего спора ответчик предъявил к взысканию сумму, уплаченную представителю в рамках отдельного договора оказания услуг.

В судебном заседании окружного суда, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Техмашхолдинг» в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Федеральная налоговая служба являлась инициатором судебного спора по оспариванию сделок, совершенных ООО «ЗТМ» с ООО «Техмашхолдинг». В удовлетворении заявления суд первой инстанции отказал, поэтому в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на уполномоченный орган возложена обязанность компенсировать расходы другой стороны, понесенные в связи с рассмотрением спора по существу.

Судебные инстанции установили, что для представления своих интересов в суде ООО «Техмашхолдинг» заключило с ООО «Промконсалтинг» договор на оказание юридической помощи от 17.03.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать по поручению заказчика за плату юридические услуги в рамках настоящего дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделок, совершенных ООО «Техмашхолдинг» с ООО «ЗТМ». Стоимость услуг стороны согласовали в следующем размере: 5000 рублей за составление документов процессуального характера, 15 000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя после подписания акта об оказанных услугах.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Техмашхолдинг» представило отчет ООО «Промконсалтинг» о проделанной работе, согласно которому сотрудник исполнителя ФИО2 (трудовой договор от 07.02.2017) изучил материалы дела,  документы и судебную практику по аналогичным делам, провел анализ возможного исхода дела, подготовил и направил в суд установленные арбитражным законодательством документы (отзыв от 24.11.2022, пояснение от 31.03.2023), участвовал в качестве представителя в шестнадцати судебных заседаниях. Стороны подписали акт оказанных услуг от 30.08.2023 № 50 на сумму 250 000 рублей, из которых, в соответствии с отчетом, 10 000 рублей – составление процессуальных документов (по 5000 рублей за каждый) и 240 000 рублей – участие в судебных заседаниях (по 15 000 рублей за каждое).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что объем и сложность выполненной работы не соотносится с суммой, предъявленной к взысканию. С учетом категории спора, его специфики, объема (количества и сложности) совершенных представителем действий при оказании юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, а также исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и принимая во внимание среднюю стоимость оплаты юридических услуг в регионе, суды признали обоснованным взыскание с Федеральной налоговой службы в пользу ООО «Техмашхолдинг» судебных расходов в общем размере 156 000 рублей.

Вывод судов сделан на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств неразумности, чрезмерности взысканной суммы Федеральная налоговая служба не представила, неподкрепленные документально суждения заявителя об объеме и качестве выполненной представителем работы не могут лечь в основу судебных актов о снижении стоимости оказанной юридической помощи, предъявленной стороной процесса в качестве своих издержек.

Инициируя судебный спор, истец не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе, удержать стороны от необоснованных судебных тяжб в целях экономии собственных денежных средств. Таким образом, осознавая отрицательный результат обращения с иском в суд, сторона должна была воздержаться от такого обращения либо прекратить тяжбу предусмотренными законом способами, по крайней мере, после вступления судебного акта по спору в законную силу. При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несут стороны.

Довод заявителя жалобы о фактическом злоупотреблении правом со стороны ООО «Техмашхолдинг» не принят во внимание, поскольку данное обстоятельство относится к вопросам факта, а не права, и подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций, обладающими для этого соответствующей дискрецией. Из материалов обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы об оспаривании сделок должника с ООО «Техмашхолдинг» не усматривается, что длительность рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции обусловлена исключительно процессуальным поведением ответчика. Аргументы Федеральной налоговой службы о наличии у аффилированных ООО «Техмашхолдинг» и ООО «Промконсалтинг» противоправного умысла основаны на предположениях.

Ссылку уполномоченного органа на отсутствие необходимости в привлечении ООО «Техмашхолдинг» представителей для ведения судебного процесса суд округа также отклонил.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалистов, компетентных представлять интересы организации в суде.

Заключение ООО «Техмашхолдинг» и ООО «Промконсалтинг» отдельного абонентского договора на юридическое обслуживание в рамках настоящего дела не противоречит законодательству и является обычной практикой делового оборота для юридических лиц, не желающих нанимать штатного юриста и нести расходы, связанные с наличием сотрудника (взносы в фонды, оплата больничных и отпусков, создание рабочего места и условий труда и так далее). При этом Федеральная налоговая служба не сослалась на то, что между ООО «Техмашхолдинг» и представителем ФИО2 имеются трудовые отношения.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А79-2824/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Ионычева


Судьи


Ю.Б. Белозерова

А.Н. Чих