Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А56-62646/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62646/2022
22 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (198095, <...>, литер А, помещение 5Н, кабинет 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2006, ИНН: <***>)

к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (188663, Ленинградская область, Всеволожский район, Кузьмоловский городской поселок, Железнодорожная улица, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: <***>),

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.04.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» о взыскании 2 232 000 рублей задолженности по договору от 10.12.2021 № БТК-378, 49 848 рублей штрафной неустойки, начисленной с 28.02.2022 по 31.03.2022, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

После отложения предварительного судебного заседания по ходатайству ответчика, в настоящем предварительном судебном заседании представитель ответчика повторно заявил об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, как немотивированного, как следует из показаний представителя истца за заключением мирового соглашения ответчик не обращался.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Истец заявленные требования поддержал, против снижения неустойки возражал, полагал ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (далее по тексту – Поставщик) и Ленинградским областным государственным предприятием «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее по тексту – Покупатель) заключен договор поставки продукции от 10.12.2021 № БТК-378, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передать товар - концентрат минеральный «Галит» (соль техническая) - в собственность покупателя, а покупатель был обязан оплатить товар после его получения. Оплата поставленной продукции производится в течение 60 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции.

Поставщик обязательство по поставке исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами № 2527 от 29.12.2021, № 31 от 04.01.2022, № 41 от 05.01.2022, № 51 от 06.01.2022, № 62 от 07.01.2022, № 71 от 08.01.2022, № 92 от 10.01.2022, № 105 от 11.01.2022, № 112 от 12.01.2022, подписанными сторонами без возражений. Общая стоимость поставленного товара составила 2 232 000 рублей.

Покупатель обязательство по оплате не исполнил, требования претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства поставки товара, возражений по качеству и количеству товара стороной не заявлено, а доказательства оплаты не представлены, суд полагает требование истца о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.7. Приложения № 1 к Договору установлена ответственность Покупателя за просрочку платежа в форме штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на 49 848 рублей исполнен истцом за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в силу пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возлагается на ответчика.

Ответчик доказательства несоразмерности неустойки не представил, в связи с чем суд не находит оснований для её снижения.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.06.2022 № 5НПД, платежное поручение от 17.06.2022 № 1250 на 25 000 рублей, справка о постановке ФИО2 на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

Состав судебных расходов установлен статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам пункта 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных ответчиком процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, а также недоказанности ответчиком чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, Арбитражный суд нашел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Для снижения расходов оплату услуг представителя отсутствуют достаточные основания.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (ИНН: <***>) 2 232 000 рублей задолженности по договору от 10.12.2021 № БТК-378, 49 848 рублей штрафной неустойки, начисленной с 28.02.2022 по 31.03.2022, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 34 409 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» из федерального бюджета 848 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.