Решение от 25 февраля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-32389/2025
26 февраля 2026 года
город Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2026 года.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2026 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Струковой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эктовой Я.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волжская школа № 2» (404132, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волжская школа № 2» о взыскании задолженности по договору №2015176/25 от 23.01.2025 за период сентябрь 2025 в размере 48 696,20 руб., пени, начисленные на сумму просроченной задолженности за расчетный период сентябрь 2025 за период просрочки с 21.10.2025 по 26.11.2025 в размере 2 286,84 руб., пени на основании статьи 37 Федерального закона № 35-Ф3 от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за сентябрь 2025, за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2025г. по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Через канцелярию суда 11.12.2025 от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания пени до 2 410 руб. 45 коп. за расчетный период сентябрь 2025, за период просрочки с 21.10.2025 по 28.11.2025.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены путем направления/вручения определений о принятии иска к производству, назначении судебных заседаний, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ответчик признает исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору №2015176/25 от 23.01.2025 за период сентябрь 2025 в размере 48 696,20 руб., считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) №2015176/25 от 23.01.2025, по которому истец принял обязательство по продаже ответчику электрической энергии.

В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель – оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договорные величины и точки поставки электрической энергии (энергии) определены сторонами в Приложениях к договору.

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) определен разделом 7 Договора. Ответчик обязан производить расчеты за потребленную электроэнергию ежемесячно. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2025 г. поставил электрическую энергию, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 48 696,20 руб..

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сумма основного долга ответчиком погашена после подачи иска, в связи с чем истец в указанной части от требований отказался, отказ принят судом.

Учитывая, что сумма основного долга оплачена с нарушением сроков, указанных в договоре, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени в размере 2 410,45 руб. за период 21.10.2025 по 28.11.2025 г. (день фактической оплаты).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной, в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической о платы, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).,

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения ответчика, как поставщика при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате выполненных работ, учреждение в материалы дела не представило.

Кроме того, согласно ответу на вопрос N 1 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение в виде взыскания неустойки в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг).

Оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени в размере 2 410,45 руб. за период 21.10.2025 по 28.11.2025 г. подлежат удовлетворению.

Ответчик с исковыми требованиями согласен, просит уменьшить сумму госпошлины.

Данную позицию суд расценивает как признание иска.

В соответствии с пунктом 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям указанного лица, признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает требований закона и прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.

Оценив представленным в материалы доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от требований о взыскании задолженности по договору №2015176/25 от 23.01.2025 за период сентябрь 2025 в размере 48 696,20 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волжская школа № 2» (404132, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 2 410,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб..

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.М. Струкова