СудАкт в соцсетях

Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-32215/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32215/24-80-238
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГБ СТРОЙ ГРУПП" (683003, РОССИЯ, КАМЧАТСКИЙ КРАЙ, ФИО1, ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ Г., ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛ., Д. 122А, КВ. 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭС-МОНТАЖ" (683023, РОССИЯ, КАМЧАТСКИЙ КРАЙ, ФИО1, ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ Г, ФИО2, Д. 9, ЭТАЖ 1,2, ПОМЕЩ. 14,28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 1 990 810 руб. 46 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2023 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 4-24 от 01.11.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГБ СТРОЙ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭС-МОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 1 364 000 руб. и пени в размере 626 810 руб. 46 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по контракту № 24/РР/СП12 от 17.08.2021 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта - Санитарно-бытовой комплекс на объекте «Логистический комплекс (Камчатка)» в г. Петропавловске-Камчатском ООО «ГБ Строй Групп» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта Санитарно-бытовой комплекс, в соответствии с условиями контракта, а ответчик ООО «ГЭС Монтаж» обязался принять работы и оплатить.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2021 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.11.2021 г. на сумму 1 364 000 руб., подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4.5.2 контракта оплата за фактически выполненные работы должна быть произведена подрядчиком (ООО «ГЭС Монтаж») не позднее 37 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, то есть не позднее 16 декабря 2021 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 1 364 000 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В своем отзыве ответчик ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком были заключены контракты, в которых ответчик обязался оплатить генподрядные услуги в размере 10% от стоимости работ (п. 3.9 договоров).

По данному факту истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с самостоятельным иском и все обстоятельства были предметом разбирательства в суде по делу № А40-191537/23. В настоящее время решение вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем и проведенный ответчиком в одностороннем порядке зачет взаимных требований от 23.04.2024 г. на 1 990 810 руб. 46 коп., в котором зачтены сумма задолженности и пени ответчика и заявленная им задолженность истца за генподрядные услуги, является недействительным.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 364 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.6.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств пподрядчиком, начиная со следующего дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательств подрядчиком. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору составила 626 810 руб. 46 коп. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию пени ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы пени.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭС-МОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГБ СТРОЙ ГРУПП" задолженность в размере 1 364 000 (Один миллион триста шестьдесят четыре тысячи) руб., пени в размере 626 810 (Шестьсот двадцать шесть тысяч восемьсот десять) руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 908 (Тридцать две тысячи девятьсот восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.