Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А28-3896/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3896/2021
г. Киров
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>)

о взыскании 225 825 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика-Тороповой М.П., по доверенности от 10.01.2022 №1,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Гордормостстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 66 106 рублей 24 копеек, в том числе 54 556 рублей 71 копейки долга по договору субподряда от 25.03.2019 №06/22-19, 11 549 рублей 53 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 01.05.2019 по 25.08.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 26.08.2021 по день фактического погашения основной суммы долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; полагает, что задолженность ответчика перед истцом по спорному договору отсутствует ввиду произведенных оплат, а также направления уведомления о зачете встречных однородных требований от 15.05.2019; заявил об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 06.05.2021 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 30.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство и позиция Общества по данному вопросу рассмотрены судом, в удовлетворении ходатайства Предприятию отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания от 16.05.2022.

Ответчик, в судебном заседании возражая против требований истца, поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Предприятием (субподрядчик) и Обществом (генподрядчик) подписан договор субподряда от 25.03.2019 №06/22-19 (далее - договор), по условиям которого, генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательство осуществлять содержание улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» (далее - услуги), а генподрядчик принимает на себя обязательства оплачивать вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора. Дополнительных заявок на выполнение каких-либо видов услуг со стороны генподрядчика не направляется. Периодичность выполнения работ должна обеспечивать безопасное движение на улично-дорожной сети города (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 489 898 рублей 70 копеек. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнений договора.

При изменении объема услуг (исключительно по дополнительному соглашению между сторонами) изменяется цена договора пропорционально изменяемому объему услуг, но не более чем на десять процентов цены договора (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.9 договора представители сторон, участвующие в приемке оказанных услуг подписывают: итоговые ведомости оценки качества оказания услуг на объекте (приложение №13 к договору); акты проверки содержания улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» (приложение № 14 к договору); акт о приемке оказанных услуг (приложение № 15 к договору); справка о стоимости оказанных услуг (приложение № 16 к договору).

Оплата за фактически оказанные субподрядчиком услуги по договору производится генподрядчиком в безналичной форме расчета, путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 97 % в течение 30 дней на основании подписанных сторонами за отчетный период документов, но не ранее чем поступление денежных средств от заказчика по муниципальному контракту (пункт 8.3 договора).

Стоимость услуг генподрядчика, оказываемых субподрядчику, составляет 3% от стоимости выполненных работ. В перечень услуг входит: определение объемов услуг; осуществление контроля за ходом и качеством выполнения услуг; приемка и определение качества услуг. Стоимость указанных услуг удерживается генподрядчиком при расчете с субподрядчиком (пункт 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора оплата оказанных услуг по содержанию объекта за отчетный период производится на основании следующих документов: акта о приемке оказанных услуг (3 экз.) (приложение №15 к договору); справки о стоимости оказанных услуг (приложение №16 к договору); счета-фактуры (счета на оплату) (1 экз.).

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) истцом представлены двухсторонние акты о приемки оказанных услуг формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты произвольной формы, в том числе:

- от 31.03.2019 №309 на сумму 674 752 рубля 55 копеек,

- от 25.04.2019 №317 на сумму 219 359 рублей 93 копейки,

- от 13.05.2019 №3 на сумму 44 065 рублей 38 копеек,

всего на общую сумму 938 177 рублей 86 копеек.

Истец в качестве частичных оплат произведенных ответчиком в рамках договора учитывает платежи, произведенные по следующим платежным поручениям:

- от 15.05.2019 №2026 на сумму 2 500 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «оплата по счету №317 от 25.04.2019 содержание проезжей части дорог»;

- от 15.05.2019 №2022 на сумму 589 409 рулей 84 копейки с указанием назначения платежа: «оплата по счету №309 от 31.03.2019 содержание проезжей части дорог»;

- от 15.05.2019 №2023 на сумму 210 279 рублей 13 копеек с указанием назначения платежа: «оплата по счету №317 от 25.04.2019 содержание проезжей части дорог»;

- от 26.07.2019 №3451 на сумму 42 743 рубля 42 копейки с указанием назначения платежа: «оплата по договору 06/22-19 от 25.03.2019 содержание проезжей части дорог»;

- от 07.04.2021 №1725 на сумму 38 688 рублей 76 копеек с указанием назначения платежа: «оплата по договору 06/22-19 от 25.03.2019 (Содержание УДС)»;

всего на общую сумму 883 621 рубль 15 копеек.

Таким образом, по расчету истца остаток задолженности по договору составил 54 556 рублей 71 копейка, в том числе по акту от 31.03.2019 №309 – 3 910 рублей 53 копейки; по акту от 25.04.2019 №317 – 6 580 рублей 80 копеек; по акту от 13.05.2019 №510 – 44 065 рублей 38 копеек.

При этом истец указывает, что платежными поручениями от 16.07.2020 №1289 на сумму 6 580 рублей 80 копеек, от 20.08.2020 №1587 на сумму 20 242 рубля 58 копеек и от 19.11.2020 №2526 на сумму 1 321 рубль 96 копеек, всего на общую сумму 28 145 рублей 34 копейки Предприятием оплачены услуги Общества, оказанные последним по пункту 8.4 договора.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец претензией от 07.05.2020 №1373 потребовал от ответчика в 10-дневный срок с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность, в том числе по спорному договору в размере 93 245 рублей 47 копеек. Указанная претензия получена ответчиком 18.05.2020, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания (выполнения) истцом в пользу ответчика предусмотренных договор услуг (работ) подтверждается двусторонними актами формы КС-2, справками формы КС-3, актами от 31.03.2019 №309, от 25.04.2019 №317, от 13.05.2019 №3.

При этом по расчету истца общая сумма долга по договору составила 54 556 рублей 71 копейка: 938 177 рублей 86 копеек (общая сумма выполненных работ по договору) - 883 621 рубль 15 копеек (общая сумма оплат произведенных ответчиком по платежным поручениям от 15.05.2019 №2026, №2022, №2023, от 26.07.2019 №3451, от 07.04.2021 №1725).

Проверив указанный расчет истца, суд, признает его неверным в силу следующего.

Согласно пункту 8.3 договора оплата за фактически оказанные субподрядчиком услуги по договору производятся генподрядчиком в безналичной форме расчета, путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 97 % в течение 30 дней на основании подписанных сторонами за отчетный период документов, но не ранее чем поступление денежных средств от заказчика по муниципальному контракту.

Стоимость услуг генподрядчика, оказываемых субподрядчику, составляет 3% от стоимости выполненных работ. Стоимость указанных услуг удерживается генподрядчиком при расчете с субподрядчиком (пункт 8.4 договора).

Таким образом, исходя из условий договора, оплата ответчиком производится в размере 97 % от стоимости оказанных истцом услуг.

На основании вышеизложенного, по акту от 31.03.2019 №309 оплате подлежит - 654 509 рублей 97 копеек; по акту от 25.04.2019 №317 - 212 779 рублей 13 копеек; по акту от 13.05.2019 №3 - 42 743 рубля 42 копейки.

Ответчик полагает, что задолженность по договору отсутствует, так как обязательства по оплате спорной задолженности прекратились в том числе, зачетом встречного однородного требования.

Из материалов дела следует, что уведомлением о зачете взаимных требований от 15.05.2019 ответчик заявил о зачете встречных требований Общества и Предприятия по договору в размере 91 923 рубля 51 копейка. Указанное уведомление получено истцом 21.05.2019.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его исполнение (пункт 2, абзац 6 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявление о зачете от 15.05.2019 было направлено ответчиком почтовой связью и получено истцом 21.05.2019.

Доводы Предприятия о недопустимости зачета встречных однородных требований в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства, судом не принимаются в силу следующего.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 154 Кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этом статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо установлено, что прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Иного срока для недопущения зачета законодательно не установлено.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что определением от 18.03.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании истца несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2019 (резолютивная часть) по делу №А28-3008/2019 в отношении Предприятия введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2021 (резолютивная часть) по делу №А28-3008/2019 прекращена процедура внешнего управления в отношении истца; Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

При этом как указывалось выше, заявление о зачете от 15.05.2019 было направлено ответчиком почтовой связью и получено истцом 21.05.2019

Таким образом, односторонний зачет однородных требований был совершен до введения в отношении истца процедуры наблюдения.

При этом доказательств того, что односторонний зачет взаимных требований оспорен в судебном порядке и признан судом недействительной сделкой в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных услуг (выполненных работ) по договору на сумму 91 923 рубля 51 копейка прекратились 21.05.2019 на основании уведомления о зачете взаимных требований от 15.05.2019.

Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Ответчиком произведены оплаты по следующим платежным поручениям:

- от 15.05.2019 №2026 на сумму 2 500 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «оплата по счету №317 от 25.04.2019 содержание проезжей части дорог»;

- от 15.05.2019 №2022 на сумму 589 409 рулей 84 копейки с указанием назначения платежа: «оплата по счету №309 от 31.03.2019 содержание проезжей части дорог»;

- от 15.05.2019 №2023 на сумму 210 279 рублей 13 копеек с указанием назначения платежа: «оплата по счету №317 от 25.04.2019 содержание проезжей части дорог»;

- от 26.07.2019 №3451 на сумму 42 743 рубля 42 копейки с указанием назначения платежа: «оплата по договору 06/22-19 от 25.03.2019 содержание проезжей части дорог»;

- от 07.04.2021 №1725 на сумму 38 688 рублей 76 копеек с указанием назначения платежа: «оплата по договору 06/22-19 от 25.03.2019 (Содержание УДС)».

Исходя из назначений платежей, указанных в платежных поручениях, а также зачета взаимных встречных требований судом произведен следующий порядок зачета платежей ответчика:

- по акту от 31.03.2019 №309 на сумму 654 509 рублей 97 копеек оплата по платежному поручению от 15.05.2019 №2022 на сумму 589 409 рулей 84 копейки; остаток долга в сумме 65 100 рублей 13 копеек погашен зачетом 21.05.2019 (91 923 рубля 51 копейка – 65 100 рублей 13 копеек = 26 823 рубля 38 копеек);

- по акту от 25.04.2019 №317 на сумму 212 779 рублей 13 копеек оплата по платежным поручениям от 15.05.2019 №№2026, 2023 на суммы 2 500 рублей 00 копеек и 210 279 рублей 13 копеек соответственно;

- по акту от 13.05.2019 №3 на сумму 42 743 рубля 42 копейки оплата 21.05.2019 на основании зачета встречных однородных требований в сумме 26 823 рубля 38 копеек (остаток денежных средств после оплаты остатка суммы долга по акту от 31.03.2019 №309); оставшаяся задолженность в сумме 15 920 рулей 04 копеек погашена платежным поручением от 26.07.2019 №3451.

При этом учтенная истцом оплата по платежному поручению от 07.04.2021 №1725 на сумму 38 688 рублей 76 копеек с указанием назначения платежа: «оплата по договору 06/22-19 от 25.03.2019 (Содержание УДС)» судом не принимается, поскольку к указанной дате задолженность ответчика по договору перед истцом отсутствовала.

Судом также не принимаются аргументы истца о том, что платежными поручениями от 16.07.2020 №1289, от 20.08.2020 №1587 и от 19.11.2020 №2526, на общую сумму 28 145 рублей 34 копейки Предприятием оплачены услуги Общества, оказанные последним по пункту 8.4 договора, поскольку как следует из пояснений ответчика платежным поручением от 07.04.2021 №1725 на сумму 38 688 рублей 76 копеек последним возвращены истцу денежные средства, в том числе 28 145 рублей 34 копейки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 54 556 рублей 71 копейки задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 549 рублей 53 копейки за период с 01.05.2019 по 25.08.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 26.08.2021 по день фактического погашения основной суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оплата за фактически оказанные субподрядчиком услуги по договору производятся генподрядчиком в безналичной форме расчета, путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 97 % в течение 30 дней на основании подписанных сторонами за отчетный период документов, но не ранее чем поступление денежных средств от заказчика по муниципальному контракту (пункт 8.3 договора).

С учетом произведенного судом расчета оплаты задолженности по договору расчет неустойки будет следующим:

- по акту от 31.03.2019 №309 на сумму 654 509 рублей 97 копеек за период с 01.05.2019 по 15.05.2019 сумма неустойки составила 2 536 рублей 23 копейки; на сумму 65 100 рублей 13 копеек за период с 16.05.2019 по 21.05.2019 – 100 рублей 91 копейка;

- по акту от 25.04.2019 №317 на сумму 212 779 рублей 13 копеек просрочки оплаты нет, основания для начисления неустойки отсутствуют;

- по акту от 13.05.2019 №3 на сумму 15 920 рублей 04 копейки за период с 14.06.2019 по 26.07.2019 сумма неустойки составила 171 рубль 14 копеек.

Итого общая сумма неустойки за просрочку оплаты составила 2 808 рублей 28 копеек, в остальной части удовлетворения требований о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой Центрального банка Российской Федерации, а также отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, ответчиком не приведено и судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая.

Размер неустойки при заключении договора был согласован сторонами в полном соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

Поскольку судом установлено, что долг по договору отсутствует, то требование истца о взыскании неустойки с 26.08.2021 по день фактического погашения основной суммы долга, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 06.05.2021 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежи взысканию государственная пошлина в сумме 2 532 рубля 00 копеек; с ответчика в доход федерального бюджета подлежи взысканию государственная пошлина в сумме 112 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 808,28 (две тысячи восемьсот восемь) рублей 28 копеек неустойки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 (сто двенадцать) рублей 00 копеек рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 532 (две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.