Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А48-5192/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 5192/2022

г. Орёл

05 апреля 2023 года

Дело слушалось 24 марта 2023 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30 марта 2023 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено сторонам.

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023, полный текст решения изготовлен 05.04.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (Орловская обл., Орловский р-н, д. Хардиково) к ФИО3 (Орловская обл., Орловский р-н, д. Хардиково), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности путем взыскания 1 440 125 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - до и после перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 24 августа 2022, удостоверение адвоката №0336 от 10.08.2004); ФИО2 (паспорт);

от ответчика - до и после перерыва представитель не явился, не извещен надлежащим образом;

от третьего лица - до и после перерыва представитель не явился, не извещен надлежащим образом;

установил:

14.06.2022 (согласно штампу суда) Молчанова Татьяна Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 1 440 125 руб.

Определением от 06.07.2022 суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области.

16.09.2022 (согласно регистрационному штампу суда) от УФНС России по Орловской области поступило ходатайство о замене стороны по делу №А48-5192/2022, согласно которому заявитель просит суд произвести замену третьего лица МРИ ФНС №9 по Орловской области на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Орловско области.

Определением суда 04.10.2022 произведено процессуальное правопреемство третьего лица.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения в которых он указал, что истцом не представлены доказательства возникновения ущерба в связи с действиями ответчика; заявил о пропуске сроков исковой давности истцом.

Истец в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» зарегистрировано 15.10.2014 за основным государственным регистрационным номером 1145749009856, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

С момента создания ООО «Прометей» (15.10.2014) единственным его участником является ФИО3 (доля 100 %).

ООО «Прометей» прекратило деятельность 23.09.2019, в связи с его исключением налоговым органом из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с наличием сведений о недостоверности.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к ООО «Прометей» в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» о расторжении заключенных между ней и ООО «Прометей» договоров от 06.06.2016 и от 14.06.2016, обязании ответчика демонтировать панельную керамзитобетонную коробку и фундамент, взыскать с ответчика денежную сумму в размере:600 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований в размере 350 000 рублей, убытки и штраф.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 06.06.2016 между ней и ООО «Прометей» был заключен договор по устройству фундамента и возведению 2-х этажей панельной керамзитобетонной коробки на устроенном фундаменте.

14.06.2016 был заключен договор по устройству бетонной стяжки на песчаную подушку.

Согласно п. 1.2.1. договора ответчик обязался обеспечить выполнение строительно - монтажных работ в соответствии со строительными нормами, правилами и техническими условиями.

Согласно п. 1.2 договора ответчик обязался в соответствии с утвержденным и - согласованным с заказчиком графиком производства работ, своими силами, инструментами, механизмами, а также необходимыми материалами осуществить оговоренные работы по устройству буронабивного фундамента и монтажу керамзитобетонной коробки дома, по устройству бетонной стяжки ни песчаную подушку.

Общая стоимость проведенных работ составила 600 000 рублей.

Свою часть условий договоров она выполнила в полном объеме, оплатив все необходимые строительные расходы и стоимость монтажных работ.

Ответчик же; нарушил п. 1.2.1 договора и выполнил строительно - монтажные работы с нарушением строительных норм и правил.

Акт выполненных работ по договорам между сторонами не подписывался.

Для выявления недостатков строительно - монтажных работ она обращалась к специалисту, которым выявлены следующие дефекты выполненных работ: бетонные стеновые панели ненадлежащего качества бывщие в употреблении; на втором этаже бетонные стеновые панели смонтированы кусками; между панелями очень большие зазоры расположение оконных проемов на втором этаже не согласовано с заказчиком; расстояние между стропилами 1,40 метров по стандарту сборки конструкции 60 - 80 см; парогидроизоляционный материал плохо натянут имеется дырки в материале, что по технологи недопустимо; между доскам обрешетки завышенное расстояние; полочки крыши очень узкие - максимум 30 см (по стандарту 40-50 см), каждый уголок полочек крыши неровный присутствуют большие дыры: металлическое покрытие - профнастил и конек крыши установлены некачественно, в результате в крыше образовались сквозные отверстия; весь пиломатериал, использованный для постройки крыши, не обработан спецсоставом.

09.08.2016 ответчику вручены две претензии с требованием устранить недостатки выполненных работ.

На ее обращения, ответчик отказался устранить недостатки выполненных работ.

Для определения соответствия выполненных работ по строительству дома и примененных строительных материалов строительным нормам правилам она обратилась к эксперту Центра потребительской экспертизы правовой помощи.

В заключении эксперта указано, что выполненные работы по строительству частного дома по адресу: Орловская область, Орловский район, дер. Малая ФИО5, ул. Есенина, д.2, не соответствуй требованиям СНиП, Сводам правил, ГОСТ,

На основании Технического регламента о безопасности зданий сооружений ФЗ № 384 от 30.12.2009 коробка двухэтажного дома опасна для начала отделочных работ, эксплуатации и проживания.

Данный дом ФИО2 решила построить в целях улучшения жилищных условий своей семьи. Деньги, предназначенные для финансирования строительства дома, в котором должны проживать она и маленький сын, были переданы директору ООО «Прометей» ФИО3

Из материалов дела также следует, что Решением Орловского районного суда Орловской области от 11.05.2017 по делу № 2-36/2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Расторгнуты договоры от 06.06.2016 и от 14.06.2016, заключенные между ФИО2 и ООО «Прометей».

Взыскана с ООО «Прометей» в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 600 000 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 490 000 рублей.

Взысканы с ООО «Прометей» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта и за оформление искового заявления 23 000 рублей.

На ООО «Прометей» возложена обязанность демонтировать панельную керамзитную коробку и фундамент на земельном участке ФИО2, расположенном по адресу: <...>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

31.07.2018 Орловским районным судом Орловской области был выдан исполнительный лист ФС № 015411812, который был предъявлен в РОСП УФССП России по Орловской области.

02 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области по заявлению ФИО2 на основании исполнительного листа № 015411812 от 31.07.2017, выданного Орловским районным судом Орловской области, было возбуждено исполнительное производство № 29842/17/57006-ИП о взыскании с должника ООО «Прометей» в пользу ФИО2 задолженности в размере 1 493 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава Орловского РОСП УФССП России по Орловской области от 10 октября 2017 года взыскателю ФИО2 передано арестованное имущество должника ООО «Прометей» по указанной в постановлении об оценке цене на общую сумму 52 875 рублей в счет долга.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 11 мая 2017 года исполнено не в полном объеме.

23 сентября 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области внесена запись о прекращении деятельности ООО «Прометей» в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 29842/17/57006-ИП в связи с тем, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника-организации в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

ООО «Прометей» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истец полагает, что недобросовестные действия ответчика ФИО3 привели к прекращению деятельности ООО «Прометей».

Поскольку ответчик являлся единственным участником и директором ООО «Прометей», задолженность взысканная решением суда истцу выплачена в полном объеме не была, а общество ликвидировано и продолжение исполнения решения в отношении общества было не возможно, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков путем привлечения к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом такое исключение может быть оспорено в судебном порядке заинтересованным лицом.

Оспаривание исключения как ответчиком так и истцом произведено не было.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими вредными последствиями.

ФИО3, являющимся единоличным исполнительным органом ООО «Прометей» были заключены договоры в целях исполнения обязательств перед истцом по устройству фундамента и возведению 2-х этажей панельной керамзитобетонной коробки на устроенном фундаменте и по устройству бетонной стяжки на песчаную подушку. При этом, следует отметить, что из материалов дела не следует производство ФИО3 работ единолично и самостоятельно.

В материалы дела представлены доказательства закупки материалов для выполнения работ, которые истцом не опровергнуты.

Также, судом возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, признаны обоснованными исходя из следующего.

В решении от 11.05.2017 по делу № 2-36/2017 суд указал, что ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством с государственной регистрации права от 06.06.2016. В целях проверки доводов истца, судом была назначена строительно -техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов, составленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» качество выполненных строительно - монтажных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не соответствует требованиям строительных норм и правил. Техническое состояние стен и перекрытий исследуемого строения оценивается как «недопустимое» (предаварийное). Учитывая характер выявленных недостатков (значительные и критические) их устранение технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 поддержали свое заключение, указывая, что проект производства работ у ООО «Прометей» отсутствует, проектная документация не разрабатывалась, что является нарушением общих требований технологии строительного производства и СП 70.13330.2012. Фактически вертикальная (боковая) гидроизоляция цоколя не выполнена, что не соответствует требованиям СП 28.13330.2012. Фактически при строительстве дома использовались бывшие в употреблении панели, имеющие многочисленные повреждения. Данные недостатки (повреждения) не были устранены исполнителем до начала выполнения строительно - монтажных работ, что нарушает требования нормативной документации. При сборке каркаса дома были использованы усеченные панели - доборы. Для скрепления панелей между собой были использованы самодельные закладные, соединительные детали, изготовленные из металлического прута, который впоследствии был забит в панель. На момент проведения осмотра арматура и сварные соединения поражены коррозией. Кровля жилого дома не оборудована системой наружного организационного водоотвода и, снегозадержания. Характер выявленных недостатков не позволяет технически их устранить.

Орловский районный суд Орловской области в решении от 11.05.2017 по делу №2-36/2017 пришел к выводу, что, выполненные строительно - монтажные работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <...>, проведенные ООО «Прометей», не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Вместе с тем, доводы ответчика были предметом исследования суда в рамках дела №2-36/2017.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (установлено выполнение работ без проекта и как следствие некачественность этих работ, при этом обязанность изготовить проект строительства на ООО «Прометей» договорами возложена не была), в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке Решения Орловского районного суда Орловской области от 11.05.2017 по делу № 2-36/2017 в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2019 ООО «Прометей» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которого внесена запись о прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В период с момента образования общества (15.10.2014) и до исключения из ЕГРЮЛ (23.09.2019), а также в период возникновения обязательств и вынесения решения суда от 11.05.2017 по делу № 2-36/2017 о расторжении договоров от 06.06.2016 и от 14.06.2016, заключенных между ФИО2 и ООО «Прометей», о взыскании с ООО «Прометей» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 600 000 рублей, неустойки в размере 350 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 490 000 рублей, взыскании с ООО «Прометей» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта и за оформление искового заявления 23 000 рублей, о возложении обязанности на ООО «Прометей» демонтировать панельную керамзитную коробку и фундамент на земельном участке, ФИО3 являлся участником и единоличным исполнительным органом общества.

Таким образом, ФИО3 действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности и имел возможность внести соответствующие достоверные сведения в ЕГРЮЛ, оспорить исключение из ЕГРЮЛ.

Однако, ответчиком не было предпринято никаких мер, направленных на предотвращение исключения ООО «Прометей» из ЕГРЮЛ в административном порядке и на возбуждение в отношении ООО «Прометей» при наличии у него намерений прекратить деятельность процедуры ликвидации, в ходе которой в наибольшей степени обеспечиваются права кредиторов; решение налогового органа не было обжаловано ФИО3 в установленном законом порядке.

При этом, ФИО3 знал о наличии решения и проводившихся исполнительных действиях.

Поскольку, материалами дела полностью подтверждается тот факт, что судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на имущество ответчика до момента прекращения исполнительного производства, в результате чего это имущество передано взыскателю.

Однако, судом отмечено, что не только у ответчика имелось право обжаловать исключение общества из ЕГРЮЛ. Истец при наличии должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность самостоятельного обращения в суд с таким заявлением в целях уменьшения своих убытков, продолжения исполнительного производства после восстановления информации об обществе в реестре и погашения задолженности за счет реализации имущества должника либо обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии такового.

С учетом изложенного, ФИО3, являясь фактическим ответственным лицом за выполнение работ по строительству жилого дома на земельном участке истца, исполнил принятые обществом обязательства и как руководитель ООО «Прометей» не совершал заведомых умышленных, недобросовестных противоправных действий, направленных исключительно на причинение убытков к истцу. Установленный характер некачественности работ относится к обычной хозяйственной деятельности и предпринимательским рискам, так как выполнение работ некачественно ООО «Прометей» в своей повседневной деятельности для иных заказчиков с тем же результатом не доказано истцом. Не обращение в суд с заявлением об оспаривании исключения общества из ЕГРЮЛ таких убытков также не причинило, поскольку не лишило истца права оспаривать исключение и инициировать продолжение исполнительного производства, процедуры банкротства общества.

Кроме того, иных доказательств недобросовестного поведения, направленного на причинение истцу убытков действиями (бездействием) самого ответчика в материалы дела не представлено.

Анализ движения денежных средств по кассе ООО «Прометей» с авансовыми отчетами, финансового состояния общества до момента ликвидации, включая сведения о ходе исполнительного производства, предоставленные истцом, выдача займа обществом истцу не подтверждают противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими вредными последствиями для истца, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При вынесении судебного акта, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование требований по иску, истец понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Иные доводы и возражения сторон, озвученные в судебных заседаниях, отклоняются судом как не влияющие на правовые выводы суда при вынесении настоящего решения.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Как следует из материалов дела истцом по чеку-ордеру от 16.02.2022 на сумму 12 930 руб. 00 коп. и чеку-ордеру от 27.09.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп. была оплачена государственная пошлина.

Вместе с тем, при сумме исковых требований 1 440 125 руб. 00 коп. в федеральный бюджета РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 27 401 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано государственная пошлина в размере 529 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 (Орловская обл., Орловский р-н, д. Хардиково) из федерального бюджета Российской Федерации 529 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова