Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А40-56840/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

14 июня 2019 года Дело А40-56840/19-126-510

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЛОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОНИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 8 025 044 руб. 79 коп.

При участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2019

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЛОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОНИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании убытков в размере 8 025 044, 79 рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал по доводам заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, позицию по заявленным требованиям суду не представил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочного представителя ответчика, учитывая, что о времени и месте судебного заседания он извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Эксплор» 2014-2916 гг. являлось исполнителем по договорам технической эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ОАО НПО «Физика» и ЗАО «Физика-Риэлти».

Для выполнения строительно-монтажных работ, работ (услуг) по ремонту и уборке помещений, истец заключал соответствующие договоры с различными профильными организациями, в том числе с ответчиком - ООО «ЭталонИнвестСтрой».

26.04.2016г. истец заключил с ответчиком договор № 83-ЭИС (далее - Договор), согласно п. 2.1. которого ответчик обязался выполнить своими или привлечёнными силами комплекс работ на объекте в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 7.1. Договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком (ответчик) определены в дополнительных соглашениях к Договору.

К Договору сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения: от 26.04.2016г. № 1, от 18.05.2016г. № 2, от 20.06.2016г. № 3, от 20.07.2016г. № 4, от 17.08.2016г. № 5, от 20.09.2016г. № 6, от 19.10.2016г. № 7, от 9 18.11.2016г. №8.

Общая сумма работ по указанным дополнительным соглашения к Договору составляет 39 031 979рублей 57 коп, в том числе НДС 18 % в размере 6 081 038 рублей 93 коп.

Ответчиком работы по договорам выполнялись, истцом, в свою очередь, указанные работы принимались и оплачивались, неудовлетворенных претензий по договорам у сторон не было.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков, истец ссылается на следующие обстоятельства.

04.05.2018 вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве было возбуждено уголовное дело № 11802450001000008 в отношении генерального директора ООО «Эксплор» ФИО2 по факту уклонения от уплаты налогов с ООО «Эксплор» в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Из материалов указанного уголовного дела следует, что ООО «Эксплор» в 2014- 2016 гг. нарушение п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ необоснованно приняло к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с рядом организаций, в том числе по взаимоотношениям с ответчиком, в связи с тем, что с этими организациями (и ответчиком в т.ч.) не были выполнены обязательства по уплате налогов.

Поскольку этими организации, в том числе ответчиком, не были выполнены обязательства по уплате налогов, ООО «Эксплор» подготовило уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2014-2016гг., а также уплатило доначисленный НДС, пени и штраф.

Размер доначисленного истцом НДС (по взаимоотношениям с ответчиком) был рассчитан в соответствии с суммами, уплаченными за оказанные услуги по Договору (с учетом выставленных ответчиком актов и счетов-фактур) на основании налоговой ставки 18 процентов.

Таким образом, общая сумма начисленного и уплаченного НДС составляет 6 081 038 рублей 93 коп., пени в размере 1 944 006 рублей 79 коп., из них пени по ставке 1/300 составляет 579 219 рублей 61 коп., пени по ставке 1/150 составляет 1 364 787 рублей 18 коп.

Оплата начисленных сумм НДС и пени в размере 8 025 044 рубля 79 коп. была произведена истцом платёжными поручениями от 18.12.2018г. № № 633-644, от 19.12.2018г. №645.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Так, основанием для расчета и последующего взыскания убытков истец считает представленные в суд доказательства недобросовестного исполнения Ответчиком своих обязательств по уплате налога на добавленную стоимость.

По мнению истца, в результате неправомерных действий Ответчика, он понес убытки в размере 6 081 038 руб.93 коп. Данные убытки возникли исключительно по вине Ответчика, который получал оплату с учетом НДС, однако начисление и уплату в бюджет НДС, в свою очередь, не производил. В данном случае именно противоправные действия Ответчика явились причиной возникновения убытков.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что признание генерального директора истца виновным в необоснованном вычете и возмещении НДС по причине неуплаты исполнителем и непредставления отчетности в налоговые органы (представления нулевой отчетности) не может являться основанием для взыскания покупателем с поставщика не возмещенных (доначисленных) сумм налога в качестве убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» указано, что исходя из смысла ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Получение налогового вычета по НДС осуществляется посредством определенной процедуры, установленной гл. 21 Налогового кодекса РФ, и является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации.

Вопросы применения налогового вычета являются предметом регулирования налогового, а не гражданского законодательства.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, не возмещенные (доначисленные) покупателю суммы НДС в результате отказа в применении налоговых вычетов по причине невыполнения налоговых обязательств контрагентом не могут расцениваться в качестве убытков по смыслу ст; 15 ГК РФ, так как правоотношения сторон, из которых вытекают требования о взыскании убытков, должны носить гражданско- правовой характер.

Суд отклоняет доводы истца, о том, что наступление неблагоприятных финансовых последствий для заказчика, выразившихся в необходимости доначислить и уплатить в бюджет НДС в размере 6 081 038, 93 рублей, является последствием виновных действий исполнителя.

В соответствие с п. 4.1.11. Договора ООО «ЭталонИнвестСтрой» обязалось гарантировать освобождение заказчика (истец) от всех претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие неисполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств, а в случае возникновения таковых, принять на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у заказчика.

Согласно п. 4.1.12. Договора ООО «ЭталонИнвестСтрой» обязалось возместить заказчику убыток, понесённый им вследствие признания органами неправомерным применение заказчиком налоговых вычетов на сумму НДС, предъявленного подрядчиком заказчику, по мотиву неправильного или несвоевременного оформления счетов-фактур, выставленных подрядчиком заказчику. В состав убытков, подлежащих возмещению включаются:

-сумма НДС, признанная налоговыми органами неподлежащей вычетам по мотиву неправильного или несвоевременного оформления соответствующих счетов- фактур, выставленных подрядчиком;

-начисленные пени на сумму, указанную в предыдущем подпункте настоящего пункта;

-суммы, подлежащие уплате налогоплательщиком, в связи с привлечением к ответственности.

Согласно п. 4.1.13 Договора стороны договорились о том, что документом, подтверждающим возникновение оснований для уплаты подрядчиком заказчику соответствующих сумм убытков, предусмотренных пунктом 4.1.12. настоящего Договора, является решение налогового органа, в котором указывается на доначисление заказчику соответствующих сумм НДС в связи с нарушениями оформлении счетов- фактур, выставленных подрядчиком; решение налогового органа, в котором указывается на начисление на суммы доначисленного НДС; решение налогового органа, в котором указывается на привлечение заказчика к налоговой ответственности, в связи с неуплатой соответствующей суммы НДС.

Судом установлено, что решений о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом в отношении истца не принималось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленных доказательств, истец в добровольном порядке скорректировал налоговые обязательства по НДС за спорный период, о чем им были поданы уточненные налоговые декларации и уплачены налоги в бюджет.

Истцом также не представлено доказательств, что генеральным директором истца было обжаловано мотивировочная часть постановления в рамках уголовного дела, в том числе по обстоятельствам установления виновности каждой из сторон сделки.

При этом, в указанном документе дана правовая оценка действиям генерального директора истца, имевшим место при проведении хозяйственных операций с ответчиком, как недобросовестным, связанным со злоупотреблением предоставленным ст. 176 НК РФ правом, направленным на уход от уплаты налогов.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, учитывая положения договора.

Кроме того, предъявленная ко взысканию денежная сумма не полученного из бюджета налогового вычета по НДС убытками по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 15 ГК РФ, не является.

В рассматриваемом случае правоотношения, связанные с возмещением суммы НДС, относятся к налоговым и регулируются гл. 21 НК РФ и требование истца вытекает из налоговых правоотношений, поскольку вопросы применения налогового вычета являются предметом налогового права и гражданским законодательством не регулируются.

Согласно материалам уголовного дела, истец был привлечен к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, допущенные им самим, а не его контрагентами.

Это обстоятельство лишает истца возможности ссылаться на нарушение договора, в том числе и в части обязанности исполнять свои обязательства перед третьими лицами, такими как налоговые органы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение указанных положений процессуального законодательства, не представил достоверных доказательств причинно-следственной связи между возникновением у Истца убытков и неправомерными действиями Ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЛОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 125 (шестьдесят три тысячи сто двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Новиков