Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А40-202710/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.05.2023 Дело № А40-202710/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Московский коксогазовый завод» – ФИО1 (представителя по доверенности от 23.07.2020),

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям – ФИО2 (руководителя по приказу от 16.10.2019), ФИО3 (представителя по доверенности от 10.01.2023),

рассмотрев 25.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московский коксогазовый завод»

на решение от 29.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-202710/2022

по заявлению акционерного общества «Московский коксогазовый завод»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский коксогазовый завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее – управление) о признании незаконными действий, выраженных в установлении заведомо неисполнимых сроков исполнения предписания от 27.07.2022 № 01-36/121, об изменении сроков его выполнения до 27.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители управления возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, по результатам проверки управление выдало обществу предписание от 27.07.2022 № 01-36/121.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества о незаконными действий, выраженных в установлении заведомо неисполнимых сроков исполнения данного предписания и об изменении сроков его выполнения до 27.07.2023, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нарушения, выявленные в пунктах 1, 9, 10, 11, 12, 13, 14 этого предписания, связаны с зафиксированным инструментальным способом на стационарных источниках выбросов общества вредного загрязняющего вещества – стирола – вещества второго класса опасности, яда общетоксического действия, обладающего раздражающим, мутагенным и канцерогенным эффектом. Выбросы стирола осуществляются в отсутствие разрешения на выбросы.

Отклоняя доводы общества, суды установили, что данное вещество было выявлено на источниках выбросов общества еще в августе 2021 года в ходе административного расследования, повторно в феврале 2022 года в ходе внеплановой проверки, и в июле 2022 года также в ходе внеплановой проверки ранее выданного предписания. Общество неоднократно привлечено к ответственности за нарушения по части 1 стать 8.21 КоАП РФ.

При этом, как указали суды, обществу было выдано представление от 27.10.2021 № 08-36/300 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и об обязании общества принять меры по устранению выявленных нарушений по выбросам стирола. Вместе с тем меры по прекращению противоправных действий обществом не приняты.

Наряду с этим арбитражные суды приняли во внимание, что оценка указанным нарушениям общества была дана Черемушкинским районным судом города Москвы, Московским городским судом, Видновским городским судом Московской области, Московским областным судом, которыми общество признано виновным в допущенных нарушениях, связанных с выбросом стирола как вредного загрязняющего вещества в атмосферный воздух без разрешения на выбросы.

Отклоняя ссылку доводы общества, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что выявленные нарушения являются длящимися, систематическими, меры по их устранению обществом не принимаются длительное время.

Дополнительно суды приняли во внимание возможность продления сроков по ходатайству лица. Вместе с тем такая возможность обществом по пунктам 1, 9, 10, 11, 12, 13, 14 предписания реализована не была.

Признавая несостоятельными доводы общества по данным и иным пунктам предписания, суды отметили, что обществу необходимо было самостоятельно выбрать способ устранения выявленных нарушений, способствующий прекращению выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не заявленных в разрешении на выбросы, а также веществ с выявленными превышениями ПДК.

В соответствии с пунктом 49 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 19.11.2021 № 871, корректировка данных инвентаризации выбросов проводится не позднее одного года со дня возникновения следующих обстоятельств, а именно: корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется при изменениях состава, объема или массы выбросов в случае выявления при проведении производственного экологического контроля или государственного экологического контроля (надзора) несоответствия между показателями выбросов и данными последней инвентаризации выбросов, в том числе выявления неучтенных ИЗАВ и (или) выбрасываемых ЗВ.

Как отметили суды, срок для проведения корректировки данных инвентаризации истек, корректировка данных инвентаризации обществом в установленный законодательством срок не проведена.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Что касается ссылки общества на пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемого предписания), то она также отклоняется с учетом установленных судами по делу обстоятельств.

Дополнительно принимаются во внимание судебные акты по делу № А40-168671/2022 с участием тех же сторон.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40-202710/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко




Судьи Е.А. Ананьина




Ю.Е. Холодкова