Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А26-3228/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3228/2017
г. Петрозаводск
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Денисова И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Айно"

о взыскании 28 175 руб. 32 коп.,

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Доброе дело",

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Техмаш", - не явился, извещен,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Айно", - ФИО1, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "Доброе дело", - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техмаш", место нахождения: 195009, <...>, Литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ООО "Техмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айно", место нахождения: 186870, Республика Карелия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ООО "Айно", ответчик) о взыскании 28 175 руб. 32 коп., в том числе 20 416 руб. 90 коп., задолженность за поставленный товар, 7 758 руб. 42 коп., пени за несвоевременную оплату товара за период с 21.09.2016 по 07.12.2016 на основании договора уступки права требования от 30.09.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 388-390, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.04.2017 суд вынес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Доброе дело", место нахождения: 185013, <...>, Литер 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ООО "Доброе дело", третье лицо).

В отзыве ООО "Айно" от 15.05.2017 просило отказать в иске, по тем основаниям, что не получало уведомление об уступке права требования; ООО "Доброе дело" является действующим предприятием, от которого требования об оплате товара в адрес ответчика не поступало.

05.06.2017 в дополнительном отзыве на иск ответчик с иском не согласился, поскольку в материалы дела представлена копия товарно-транспортной накладной, не заверенной печатью ООО "Айно"; уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ответчика 14.03.2017; исковое заявление истца ответчик оставил на усмотрение суда.

В отзыве третье лицо, ООО "Доброе дело" подтвердило факт передачи права требования задолженности ООО "Айно" по договору поставки №86 от 01.07.2007 в размере 20 416 руб. 90 коп. истцу, вопрос об удовлетворении иска оставило на усмотрение суда.

19.06.2017 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, дополнительных ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании дополнительных ходатайств не заявил, не возражал завершить подготовку по делу и рассмотреть спор по существу. При этом представитель не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.

При отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел в дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании, по существу не оспорив факт поставки товара в адрес ООО "Айно" первоначальным кредитором (ООО "Доброе дело"), указало на неполучение уведомления об уступке права требования после заключения договора уступки, при этом пояснила, что товар не оплачен ни первоначальному, ни новому кредитору. Также представитель ответчика просил о снижении размера неустойки, поскольку установленный в договоре размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Доброе дело" (Поставщик) и ООО "Айно" (Покупатель) заключили договор поставки от 01.07.2007 N 86 (далее - Договор поставки), по которому поставщик обязался передать товар, а покупатель - принять и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором (л.д.8-9).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общий ассортимент и цена товара определяются Поставщиком в Прайс-листе.

Согласно пункт 1.3 Договора количество и ассортимент товара, подлежащего поставке Покупателю, определяется на основании заявки Покупателя (в том числе устной по телефону), согласованной Поставщиком, и указывается в товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) и счете-фактуре. ТТН и счет-фактура Поставщика на каждую, передаваемую Покупателю партию товара являются неотъемлемой частями настоящего договора.

Поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками Покупателя, согласованными с Поставщиком. Заявки Покупателя Поставщик получает через своего торгового представителя или иным способом. (пункт 1.4 Договора).

Оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в срок не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

ООО "Доброе дело" во исполнение Договора поставки по товарно-транспортной накладной от 30.08.2016 №2749 передало ООО "Айно" товар на общую сумму 20 416 руб. 90 коп. (л.д.10-12), который последний не оплатил.

ООО "Доброе дело" (цедент) и ООО "Техмаш" (цессионарий) заключили договор цессии от 30.09.2016 (далее - Договор цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) оплаты товара, поставленного Цедентом в ООО "Айно" в рамках заключенного между Цедентом и должником договора поставки № 86 от 01.07.2007. Сумма задолженности Должника перед Цедентом в отношении оплаты которой уступается право требования составляет 20 416 руб. 90 коп. Право требования уступается на данную сумму в полном объеме. Также Цессионарий вправе требовать с Должника уплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 3.1 Договора цессии сумма уступаемого требования составляет 20 416 руб. 90 коп.

По акту приема-передачи Цедент передал Цессионарию подлинник договора поставки №86 от 01.07.2007 со всеми дополнениями, товарно-транспортную накладную от 30.08.2016 № 2749.

Ссылаясь на Договор цессии и наличие задолженности у ответчика за поставленный товар, ООО "Техмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Как установил суд, ООО "Доброе дело" поставило в адрес ООО "Айно" товар по товарно-транспортной накладной от 30.08.2016 № 2749 в соответствии с Договором поставки от 01.07.2007 № 86 на сумму 20 146 руб. 90 коп. Данный факт подтвержден представленной в материалы дела надлежаще заверенной копией товарно-транспортной накладной от 30.08.2016 № 2749, в которой содержатся подписи сторон и печати (л.д.10-12).

Ответчик не представил суду доказательств оплаты товара.

Договор цессии заключен с соблюдением требований, установленных статьями 382 и 384 ГК РФ. Из Договора цессии следует, что ООО "Доброе дело" уступило ООО "Техмаш" право требования на сумму 20 416 руб. 90 коп. ООО "Доброе дело", привлеченное к участию в деле, подтвердило, что воля сторон по Договору цессии была направлена на передачу ООО "Техмаш" права требования к ООО "Айно" задолженности по накладной №2749 от 30.08.2016, переданным третьим лицом истцу по акту приема - передачи документов от 30.09.2016, являющимся приложением к Договору цессии (л.д. 15).

ООО "Доброе дело" уведомило ООО "Айно" о состоявшейся уступке (л.д.16-18). В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик подтвердил факт получения уведомления о состоявшейся уступке.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно пункту 1.1 Договора уступки Цессионарий вправе требовать с Должника уплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Истец начислил и предъявил ко взысканию пени за период с 21.09.2016 по 07.12.2016 в сумме 7 758 руб. 42 коп.

Факт несвоевременной оплаты товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком. Расчет пени судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с установлением в договоре неустойки в размере 0,5%, превышающей средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер ставки договорной неустойки (0,5%), исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а именно, уведомления ответчика об уступке права только в марте 2017 года, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, исходя из 0,1%, который составит 1551 руб. 68 коп. (20 416,90х0,1%х76), в остальной сумме неустойки суд отказывает.

При таких обстоятельствах, требование истца заявлено обоснованно, доказано как по праву, так и по размеру и подлежит удовлетворению в сумме основного долга 20 416 руб. 90 коп. и неустойки 1 551 руб. 68 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айно" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 21 968 руб. 58 коп., в том числе 20 416 руб. 90 коп., задолженности по оплате товара, поставленного по накладной № 2749 от 30.08.2016 по договору поставки от 01.07.2007 №86, 1 551 руб. 68 коп., пени за просрочку платежа за период с 21.09.2016 по 07.12.2016, в остальной сумме пени отказать, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья И.Б. Денисова