Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А49-1377/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6197/2021

Дело № А49-1377/2020
г. Казань
14 июля 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

истца – Землякова С.В. (доверенность от 02.06.2020),

ответчика – Бабаева В.В. (доверенность от 11.01.2021),

третьего лица – Бабаева В.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СнабТехно»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021

по делу № А49-1377/2020

по исковому заявлению Сечкова Андрея Вячеславовича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» (ИНН 5837034131, ОГРН 1075837003835) к обществу с ограниченной ответственностью «СнабТехно» (ИНН 5836689819, ОГРН 1195835007202) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СнабПромТехно» (ИНН 5836658440, ОГРН 1135836003940),

УСТАНОВИЛ:

Сечков Андрей Вячеславович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» (далее – Общество, ООО «СК Стройзаказчик») и действующий в его интересах, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СнабПромТехно» (далее– ООО «СнабПромТехно») о признании недействительным договор займа от 27.08.2018 № 2708/3, заключенного между ООО «СК Стройзаказчик» и ООО «СнабПромТехно», и применении последствия его недействительности в виде обязания ООО «СнабПромТехно» возвратить ООО «СК Стройзаказчик» полученные по сделке денежные средства в размере 5 000 000 руб.; признании недействительным договор займа от 01.10.2018 № 0110/4, заключенного между ООО «СК Стройзаказчик» и ООО «СнабПромТехно», и применении последствия его недействительности в виде обязания ООО «СнабПромТехно» возвратить ООО «СК Стройзаказчик» полученные по сделке денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СнабПромТехно» надлежащим ответчиком ООО «СнабТехно», к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СнабПромТехно».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 по делу № А49-1377/2020 исковые требования Сечкова А.В. удовлетворены частично, судебные расходы отнести на ответчика.

Признан недействительным договор займа от 27.08.2018 №27/08-2018, заключенный между ООО «СК Стройзаказчик» и ООО «СнабПромТехно».

Применены последствия недействительности сделки, обязав ООО «СнабТехно» возвратить ООО «СК Стройзаказчик» 5 000 000 руб.

Признан недействительным договор займа от 01.10.2018 № 0110/4, заключенный между ООО «СК Стройзаказчик» и ООО «СнабПромТехно».

Применены последствия недействительности сделки, обязав ООО «СнабТехно» возвратить ООО «СК Стройзаказчик» 4 393 926,37 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СнабТехно» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных в части оценки наличия убытков у ООО «СК Стройзаказчик», причиненных в результате заключения оспариваемых сделок, сумма займа возмещена и уплачены проценты; также оспаривает выводы судов, что земельные участки приобретались на заемные денежные средства, считает, что материалами дела доказано, что такие земельные участки оплачивались за счет иных средств; дополнительные соглашения к договорам займа заключены в соответствии с требованиями закона.

От Сечкова А.В. поступил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судам первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «СК Стройзаказчик» зарегистрировано 17.12.2007 Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы с присвоением ему ИНН 5837034131 и ОГРН 1075837003835. Основной вид деятельности общества – «Строительство жилых и нежилых зданий». Уставный капитал общества составляет 24 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «СК Стройзаказчик» являются: Тихонов Евгений Иванович (размер доли 1/6, номинальная стоимость доли 4000 руб.), Манукян Мхитар Размикович (размер доли 1/6, номинальная стоимость доли 4000 руб.), Свердлов Игорь Михайлович (размер доли 1/6, номинальная стоимость доли 4000 руб.), Зарубин Андрей Николаевич (размер доли 1/4, номинальная стоимость доли 6000 руб.), Сечков Андрей Вячеславович (размер доли 1/4, номинальная стоимость доли 6000 руб.).

Генеральным директором ООО «СК Стройзаказчик» является Зарубин Андрей Николаевич.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СнабПромТехно» его единственным участником является Зарубин Дмитрий Николаевич, генеральным директором – Лежнев Дмитрий Геннадьевич.

27.08.2018 между ООО «СК Стройзаказчик» в лице генерального директора Зарубина Андрея Николаевича, и ООО «СнабПромТехно» в лице генерального директора Лежнева Дмитрия Геннадьевича, заключен договор займа № 27/08-2018 (т.2 л.д.72-73), в соответствии с условиями которого ООО «СК Стройзаказчик» (Займодавец) передает ООО «СнабПромТехно» (Заемщик) заем в сумме 5 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, а Заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму займа в обусловленный договором срок и в порядке, определенном договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2. договора займ является беспроцентным

Согласно пункту 1.3. договора сумма займа подлежит возврату не позднее, чем через 3 года с момента передачи Займодавцем суммы займа Заемщику.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена возможность увеличения срока займа (срока возврата суммы займа). Обязательство по предоставлению займа Займодавцем исполнено 28.08.2018 посредством перечисления денежных средств в размере 5 000 000 руб. на расчетный счет Заемщика платежным поручением от 28.08.2018 № 12.

01.10.2018 между ООО «СК Стройзаказчик» в лице генерального директора Зарубина Андрея Николаевича, и ООО «СнабПромТехно» в лице генерального директора Лежнева Дмитрия Геннадьевича, заключен договор займа № 0110/4 (т.2 л.д.69-71), в соответствии с условиями которого ООО «СК Стройзаказчик» (Займодавец) передает ООО «СнабПромТехно» (Заемщик) заем в сумме 15 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, а Заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму займа в обусловленный договором срок и в порядке, определенном договором (пункт 1.1 Договора). Согласно пункту 1.2. договора займ является беспроцентным

Согласно пункту 1.3. договора сумма займа подлежит возврату не позднее, чем через 3 года с момента передачи Займодавцем суммы займа Заемщику.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена возможность увеличения срока займа (срока возврата суммы займа).

Обязательство по предоставлению займа Займодавцем исполнено посредством перечисления денежных средств в размере 15 000 000 руб. на расчетный счет Заемщика платежными поручениями № 36 от 04.10.2018, № 38 от 08.10.2018 и № 39 от 10.10.2018.

ООО «СнабПромТехно» реорганизовано в форме выделения из него ООО «СнабТехно». В соответствии с разделительным балансом ООО «СнабПромТехно» от 29.03.2019 к ООО «СнабТехно» перешли обязательства по возврату ООО «СК Стройзаказчик» заемных денежных средств в сумме 20 000 000 руб.

Данные обстоятельства Обществом, ответчиком и третьим лицом не оспариваются. Данными лицами также не оспаривается наличие родственных связей между Зарубиным Андреем Николаевичем и Зарубиным Дмитрием Николаевичем (родные братья).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО «СнабТехно» является Зарубин Д.Н. (т.2 л.д.59-62).

Обосновывая заявленные требования, участник Общества Сечков А.В., обладающий более чем одним процентом общего числа голосов участников Общества – 25% (абзац 2 пункта 6 статьи 45 Закона об ООО), истец указал на совершение оспариваемых сделок с нарушением положений статьи 45 Закона об ООО, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств, оценки доказательств, и применением следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), 9 совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в гражданском законодательстве (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Настоящий иск подан участником Общества Сечковым А.В., обладающим более чем одним процентом общего числа голосов участников Общества – 25% (абзац 2 пункта 6 статьи 45 Закона об ООО).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые договоры займа заключены между ООО «СК Стройзаказчик» в лице Зарубина А.Н., являющегося генеральным директором и участником Общества, и ООО «СнабПромТехно», единственным участником которого является Зарубин Д.Н. – родной брат Зарубина А.Н.

Из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» следует, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявившей волю в данной сделке, либо супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, и установленных обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу, что договоры займа от 27.08.2018 № 27/08-2018 и от 01.10.2018 №0110/4 отвечали признакам сделок с заинтересованностью, а потому при их заключении требовалось соблюдение требований статьи 45 Закона об ООО.

Между тем, доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры получения предварительного согласия общего собрания участников Общества, либо доказательств последующего одобрения сделок, материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств извещения Обществом его незаинтересованных участников о совершении сделок, в которых имелась его заинтересованность, отчета о заключенных обществом в 2018 году сделках с заинтересованностью, который в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО должен быть предоставлен участникам общества при подготовке к проведению годового общего собрания участников общества в 2019 году.

Арбитражными судами установлено, исходя из пояснений сторон и представленных доказательств, в Обществе, согласно сложившейся практике, годовые общие собрания, в том числе по итогам 2018 года, не проводились. Вместе с тем, сложившийся в Обществе порядок по непроведению годовых собраний не освобождает Общество и контролирующих его лиц от соблюдения закрепленных в его Уставе (п.8.1, п.8.2.12, п.8.3 – т.1 л.д.23-34) и Законе об ООО требований.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 Сечков А.В. направил в адрес Общества запрос о предоставлении информации и копий документов, содержащий, в том числе, требование о предоставлении информации о заключенных Обществом договорах займа, кредитных договорах за период с января 2015 года по дату предоставления информации, о погашении таких обязательств, причем требования были достаточно конкретизированы в части перечня запрошенных документов.

В ответ на данный запрос Общество в письме от 06.11.2019 сообщило, что Уставом Общества предусмотрен порядок получения информации о деятельности Общества и порядок ознакомления с бухгалтерскими и иными документами; что вопросы, указанные в запросе, будут доведены до сведения участников Общества в годовом отчете не позднее 01.04.2020; что Уставом также предусмотрен порядок выхода участника из общества; что с основными разделами Устава ООО «СК Стройзаказчик» можно ознакомиться в офисе Общества по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, д.3, офис 413, с 9-00 до 17-00 в рабочие дни (т.1 л.д.60-61).

Доказательств, подтверждающих предоставление Обществом участнику Сечкову А.В. запрошенных им документов, не представлено, что не отвечало требованиям статьи 8, пункта 6 статьи 45, статьи 50 Закона об ООО и положениям Устава (пункт 5.2.2).

По указанным основаниям доводы Общества о том, что истец вправе инициировать собрание участников общества, оценены и отклонены арбитражными судами как не имеющими правого значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 45 Закона об ООО ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае арбитражными судами установлено, что Обществом в лице генерального директора заключены договоры займа с заинтересованным лицом, без одобрения таких сделок со стороны иных (незаинтересованных) участников, в частности – Сечкова А.В. При этом от предоставления ему документов Общества, в т.ч. договоров займа, Общество уклонилось. Доказательства обратного в материалах дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что истцу не была предоставлена информация, касающаяся оспариваемых сделок, и с содержанием договоров он ознакомился в рамках судебного разбирательства, арбитражные суды пришли к выводу, что ущерб интересам Общества предполагается.

Из разъяснений пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересам Общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

При таких обстоятельствах сделка может быть признана недействительной по иску участниками общества.

Участниками настоящего арбитражного спора не представлено доказательств, что оспариваемые истцом сделки являлись разумными и необходимыми для Общества, были экономически обоснованными.

Из материалов дела следует, что займы представлялись на срок три года, с возможностью пролонгации такого срока, являлись беспроцентными без учета заключенных позднее дополнительных соглашений, которым арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка.

Участие Сечкова А.В. в ООО «Петровский квартал» не свидетельствует о наличии у него права давать Зарубину Д.Н. (единственному участнику ООО «СнабПромТехно») обязательные для него указания.

На основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации входит причинение Обществу явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Законом об ООО.

Одним из признаков причинения ущерба юридическому лицу является отсутствие разумной необходимости в совершении сделки.

Судебная практика признает наличие ущерба в согласовании неценовых условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный и экономически нерациональный характер, а также изменении договора, влекущем появление в договоре такого рода условий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 № 305-ЭС17-2441).

Учитывая условия оспариваемых договоров, а именно, беспроцентный характер выдачи займов, длительный срок их предоставления, арбитражные суды пришли к выводу, что данные сделки не отвечали целям деятельности юридического лица, были невыгодны для Общества, не являлись разумно необходимыми.

Также арбитражные суды установили, что согласно объяснениям участвующих в деле лиц денежные средства перечислены ООО «СК Стройзаказчик» в ООО «СнабПромТехно», которое, в свою очередь, перечислило их на счет ООО «Кайрос» для аккумулирования с денежными средствами, полученными от других участников группы компаний, и последующего использования денежных средств в целях выкупа у ООО «СК Стройзаказчик» двух принадлежащих Обществу земельных участков.

В связи с чем, арбитражные суды пришли к выводу, что Общество (ООО «СК Стройзаказчик») продало ООО «Кайрос» 2 земельных участка, получив от ООО «Кайрос» в качестве оплаты их стоимости собственные денежные средства.

При этом арбитражные суды не приходили к выводу, что заемными средствами была оплачена полная стоимость земельных участков.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о какой-либо экономической целесообразности в заключении данных договоров для Общества, в связи с чем доводы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности судами отклонены.

Предоставление беспроцентного займа в значительной сумме (20 млн.руб.) на трехлетний срок не отвечает интересам хозяйствующего субъекта (ООО «СК Стройзаказчик»), не имеет экономического смысла и влечет причинение ущерба Обществу, и, следовательно, его участникам.

В обоснование жалобы заявитель указывает на возврат займов в полном объеме, ссылаясь на представленные в материалы дела в первой инстанции следующие платежные документы:

по договору от 27.08.2018 № 27/08-2018 (сумма займа 5 млн.руб.) – платежные поручения: от 21.02.2020 № 35 на сумму 2 500 000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 2102/З от 21.02.2020»); от 06.02.2020 № 18 на сумму 706 073,63 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0602/З от 06.02.2020»); от 03.03.2020 № 46 на сумму 1 000 000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0303/З от 03.03.2020»); от 18.03.2020 № 60 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0303/З от 03.03.2020»); от 20.03.2020 № 61 на сумму 593 926,37 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0303/З от 03.03.2020») (т.2 л.д.88-96);

по договору от 01.10.2018 № 0110/48 (сумма займа 15 млн.руб.) – платежные поручения: от 15.11.2019 № 84 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа: «возврат денежных средств по договору займа 0110/4 от 01.10.2018»); от 06.12.2019 № 99 на сумму 1 150 000 руб. (назначение платежа: «возврат по договору займа 0110/4 от 01.10.2018»); от 10.12.2019 № 101 на сумму 1 100 000 руб. (назначение платежа: «возврат по договору займа 0110/4 от 01.10.2018»); от 16.12.2019 № 114 на сумму 1 500 000 руб. (назначение платежа: «возврат по договору займа 0110/4 от 01.10.2018»); от 19.12.2019 № 115 на сумму 2 000 000 руб. (назначение платежа: «возврат по договору займа 0110/4 от 01.10.2018»); от 20.12.2019 № 116 на сумму 1 875 540 руб. (назначение платежа: «возврат по договору займа 0110/4 от 01.10.2018»); от 26.12.2019 № 117 на сумму 1 150 000 руб. (назначение платежа: «возврат по договору займа 0110/4 от 01.10.2018»); от 27.12.2019 № 126 на сумму 700 000 руб. (назначение платежа: «возврат по договору займа 0110/4 от 01.10.2018»); от 06.02.2020 № 18 на сумму 793 926,37 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0602/З от 06.02.2020»); от 12.02.2020 № 21 на сумму 2 000 000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0602/З от 06.02.2020»); от 14.02.2020 № 25 на сумму 1 600 000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0602/З от 06.02.2020»); от 26.02.2020 № 1 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: «возврат по договору займа 0110/4 от 01.10.2018»); от 27.02.2020 № 2 на сумму 480 533,63 руб. (назначение платежа: «возврат по договору займа 0110/4 от 01.10.2018») (т.2 л.д.97-112).

В материалы дела также представлены письма ООО «СнабПромТехно» и ООО «СнабТехно», адресованные в ООО «СК Стройзаказчик», о том, что часть вышеперечисленных платежных поручений содержит неверное указание назначений платежей, в связи с чем следует считать верным следующее назначение платежей - «возврат по договору займа № 27/08-2018 от 27.08.2018» по платежным поручениям от 21.02.2020 № 35 на сумму 2 500 000 руб., от 06.02.2020 №18 на сумму 706 073,63 руб., от 03.03.2020 № 46 на сумму 1 000 000 руб., от 18.03.2020 № 60 на сумму 200 000 руб., от 20.03.2020 № 61 на сумму 593 926,37 руб., а также считать верным следующее назначение платежей - «возврат по договору займа 0110/4 от 01.10.2018» по платежным поручениям от 06.02.2020 № 18 на сумму 793 926,37 руб., от 12.02.2020 № 21 на сумму 2 000 000 руб., от 14.02.2020 № 25 на сумму 1 600 000 руб.

Вышеназванные письма датированы 12.02.2020 (№4, №5), 14.02.2020 № 7, 21.02.2020 № 7, одно письмо не содержит даты его составления.

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица, договоры, реквизиты которых ошибочно указаны в платежных поручениях, между сторонами не заключались.

Вместе с тем, доказательств направления писем адресату материалы дела не содержат, отметки ООО «СК Стройзаказчик» об их получении на письмах отсутствуют.

Таким образом, арбитражными судами указанные доказательства не признаны достоверными и относимыми доказательствами.

В данной ситуации истец лишен возможности проверить достоверность таких документов, опровергнуть их.

Общество требования истца не поддержало.

В обоснование возмездности оспариваемых договоров заявитель жалобы ссылается на заключение в период действия оспариваемых договоров дополнительных соглашений к ним, заключенных между ООО «СК Стройзаказчик» в лице Зарубина А.Н. и ООО «СнабТехно» в лице Зарубина Д.Н., – дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2020 к договору займа от 27.08.2018 № 27/08-2018 и дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2020 к договору займа от 01.10.2018 № 0110/4 (т.2 л.д.41-42, 130-131).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. дополнительных соглашений заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 12% годовых. Проценты начисляются за весь период фактического пользования денежными средствами на всю сумму, фактически предоставленную заемщику займодавцем.

Однако арбитражными судами установлено, что в материалы дела представлены не оригиналы дополнительных соглашений, а, якобы, «восстановленные» позднее 15.01.2020 в ходе рассмотрения дела путем повторного подписания, что привело к невозможности проверки их на давность изготовления.

В подтверждение доводов об уплате процентов за пользование займами заявитель ссылается на представленные в материалы дела платежные поручения: от 24.03.2020 № 63 на сумму 600 000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0303/З от 03.03.2020»); от 07.04.2020 № 75 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0704/З от 07.04.2020»); от 08.04.2020 № 76 на сумму 800 000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0704/З от 07.04.2020»); от 09.04.2020 № 77 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0704/З от 07.04.2020»); от 16.04.2020 № 92 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0704/З от 07.04.2020»); от 17.04.2020 № 93 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0704/З от 07.04.2020»); от 30.04.2020 № 98 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0704/З от 07.04.2020»); от 03.06.2020 № 131 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0704/З от 07.04.2020»), а также аналогичные письма без номера и даты, адресованные ООО «СК Стройзаказчик», об изменении назначении платежей, а именно все вышеперечисленные платежные поручения содержат неверное указание назначений платежей, в связи с чем следует считать верным следующее назначение платежей - «уплата процентов по договору займа №0110/4 от 01.10.2018» в платежных поручениях от 24.03.2020 № 63, от 07.04.2020 №75, от 08.04.2020 №76, от 09.04.2020 № 77, от 16.04.2020 № 92 на общую сумму 2 240 103,89 руб., а также считать верным следующее назначение платежей - «уплата процентов по договору займа№27/08-2018 от 27.08.2018» в платежных поручениях от 16.04.2020 № 92, от 17.04.2020 № 93, от 30.04.2020 № 98, от 03.06.2020 № 131 на общую сумму 898 016,78 руб. Письма, подписанные генеральным директором ООО «Снабтехно» Зарубиным Д.Н., содержат отметку об их получении 03.06.2020 генеральным директором ООО «СК «Стройзаказчик» Зарубиным А.Н.

Оценив в совокупности приведенные участвующими в деле лицами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание противоречивое процессуальное поведение ООО «СК «Стройзаказчик», ООО «СнабТехно», ООО «СнабПромТехно» арбитражные суды не приняли в качестве надлежащих доказательств доводы о моменте составления дополнительных соглашений от 15.01.2020. В этой связи действия сторон по заключению дополнительных соглашений (способа их составления и представления в суд) оценены арбитражными судами как недобросовестные, а сами данные сделки (доп.соглашения) - ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации заключение дополнительных соглашений нарушает положения статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (не соответствует стандартам добросовестного поведения) и положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (изменяет установленные законом последствия совершения недействительной сделки), одновременно нарушая законные интересы Сечкова А.В., как участника корпорации, не являющегося стороной сделки.

Указанные дополнительные соглашения направлены на создание видимости предоставления займов под проценты в целях избежания наступления неблагоприятных последствий.

Ранее указанные дополнительные соглашения вместе с договорами займа участниками спора не представлялись, истец не был о них уведомлен.

Полно и обстоятельно проанализировав содержание и обстоятельства представления в материалы дела документов, суды аналогичным образом оценили и представленные в материалы дела доказательства уплаты процентов и частичного возврата займов, с учетом того, что согласно платежным поручениям, на которые ссылается ответчик, оплата производилась с иными назначениями платежей. Два из указанных выше писем об изменении назначений платежей, адресованные займодавцу ООО «СК Стройзаказчик», переданы последнему 03.06.2020 (т.е. в ходе судебного разбирательства в первой инстанции), остальные представлены в отсутствие доказательств их направления Обществу либо их передачи. При названных обстоятельствах, ввиду отсутствия возможности определить момент изготовления писем, суды установили, что изменение ответчиком назначений ранее совершенных платежей в ходе судебного разбирательства не отвечает признакам добросовестности. При этом с учетом периода, на протяжении которого регулярно и бесконтрольно допускались ошибки в платежах на значительные суммы (январь – апрель 2020, 16 платежей) и утрачивались документы одновременно у всех сторон дополнительных соглашений, такое количество случайностей вызывает объективные сомнения в достоверности представленных документов, в связи с чем не приняты судами и следующие представленные ответчиком доказательства: письма об изменении платежей по возврату займов по договору №27/08-2018 от 27.08.2018 на общую сумму 5 000 000 руб. (т.2 л.д. 89, 91, 93): от 12.02.2020 №4 – в отношении платежного поручения № 18 от 06.02.2020 на сумму 706 073,63 руб., от 21.02.2020 № 7 – в отношении платежного поручения № 35 от 21.02.2020 на сумму 2 500 000 руб., без даты и без номера – в отношении платежных поручений № 46 от 03.03.2020, № 60 от 18.03.2020, № 61 от 20.03.2020 на общую сумму 1 793 926,37 руб. письма об изменении платежей по возврату займов по договору № 0110/4 от 01.10.2018 на общую сумму 4 393 926,37 руб. (т.2 л.д.106, 107, 109): от 12.02.2020 № 4 – в отношении платежного поручения № 18 от 06.02.2020 на сумму 793 926,37 руб., от 12.02.2020 № 5 – в отношении платежного поручения № 21 от 12.02.2020 на сумму 2 000 000 руб., от 14.02.2020 № 7 – в отношении платежного поручения № 25 от 14.02.2020 на сумму 1 600 000 руб.; письма об изменении платежей по уплате процентов без номера и без даты в отношении платежных поручений от 24.03.2020 № 63, от 07.04.2020 № 75, от 08.04.2020 № 76, от 09.04.2020 №77, от 16.04.2020 №92 на общую сумму 2 240 103,89 руб. (т.2 л.д.113), и в отношении платежных поручений от 16.04.2020 № 92, от 17.04.2020 № 93, от 30.04.2020 № 98, от 03.06.2020 № 131 на общую сумму 898 016,78 руб. (т.2 л.д. 114); восстановленные дополнительные соглашения № 1 от 15.01.2020 к договору займа № 27/08-2018 от 27.08.2018 и к договору займа № 0110/4 от 01.10.2018 (т.2 л.д.130, 131).

С учетом данных обстоятельств суды признали доказанным факт только частичного возврата ответчиком займа по договору № 0110/4 от 01.10.2018 на сумму 9 393 926,37 руб., уплаченных платежными поручениями с указанием в назначении платежей надлежащих реквизитов договоров займа.

Надлежащих (допустимых, относимых, достоверных) доказательств возврата займов по договору № 27/08-2018 от 27.08.2018 на сумму 5 000 000 руб. и по договору № 0110/4 от 01.10.2018 на сумму 4 393 926,37 руб., а также платного (возмездного) характера оспариваемых договоров займа и доказательств уплаты процентов за пользование займами материалы дела не содержат.

Произведенная ООО «СК Стройзаказчик» в лице Зарубина А.Н. безвозмездная передача собственных денежных средств на значительный срок сторонней организации, контролируемой его родственником, не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций, не имеет экономической целесообразности, а совершенные сделки противоречат интересам ООО «СК Стройзаказчик», лишают Общество возможности использования собственных денежных средств в своей хозяйственной и предпринимательской деятельности, исключают возможность получения прибыли за счет использования таких денежных средств и влекут причинение убытков Обществу, а следовательно, его участникам, в т.ч. незаинтересованным. При этом другая сторона сделки – ООО «СнабПромТехно» знала о наличии у спорных договоров признаков заинтересованности, о невыгодных для ООО «СК Стройзаказчик» условиях договоров и не могло не знать об отсутствии такого согласия участников ООО «СК Стройзаказчик» на их заключение (не убедилось в наличии такого согласия несмотря на очевидную невыгодность таких сделок для участников Общества). Таким образом, убыточный характер спорных договоров займа был очевиден для сторон в момент их заключения. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделок правом при заключении оспариваемых сделок.

Довод ответчика о наличии в Обществе аналогичных договоров займа с истцом не влияет на правильность выводов арбитражных судов по настоящему делу с учетом установленных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 67,68,71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договоров займа недействительными на основании статьи 45 Закона об ООО, статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом приведенных выше расчетов и анализа платежных документов в совокупности с другими доказательствами, последствия недействительности договора займа от 27.08.2018 № 27/08-2018 подлежат применению в виде взыскания с ООО «СнабТехно» в пользу ООО «СК Стройзаказчик» невозвращенной суммы займа – 5 000 000 руб. Последствия недействительности договора займа от 01.10.2018 № 0110/4 подлежат применению в виде взыскания с ООО «СнабТехно» в пользу ООО «СК Стройзаказчик» невозвращенной суммы займа – 4 393 926,37 руб.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А49-1377/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи А.В. Топоров


Э.Г. Гильманова