Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А09-7956/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7956/2017
город Брянск
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.09.2017.

В полном объеме решение изготовлено 08.09.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Брянскавтодор», г.Брянск, к Администрации города Стародуба, г.Стародуб Брянской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.07.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.12.2016),

установил:

Акционерное общество «Брянскавтодор» (далее – АО «Брянскавтодор»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации г.Стародуба о признании права собственности железнодорожный тупик протяженностью 606 пог.м., расположенный по адресу: <...>, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 мая 2009 № 32-32-07/005/2009-370 (на повышенный путь протяженностью 138 погонных метров).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд признать право собственности АО «Брянскавтодор» на сооружение - железнодорожный тупик протяженностью 606 м., расположенный по адресу: Брянская область, г. Стародуб, площадь Красноармейская, 57.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Управления имущественных отношений Брянской области № 4602 от 25.12.08 Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянскавтодор» приватизировано путем реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество «Брянскавтодор».

Согласно п.2 указанного Приказа ОАО «Брянскавтодор» является правопреемником ГУП «Брянскавтодор» по всем правам и обязательствам.

Пунктом 3 Приказа № 4602 от 25.12.08 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянскавтодор» согласно приложению 1.

В соответствии с передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянскавтодор», утвержденным начальником управления имущественных отношений Брянской области 8.04.2009, ОАО «Брянскавтодор» приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянскавтодор», в том числе, земельный участок общей площадью 23001 кв.м., расположенный по адресу: <...> уч. 57; повышенный путь, назначение: транспортное, железнодорожного транспорта, протяженность 138м., по адресу: <...> уч. 57.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 32 АГ № 494447 от 27 мая 2009 г. АО «Брянскавтодор» на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей, общей площадью 23001 кв.м., расположенный по адресу: <...> уч. 57, кадастровый номер 32:23:400201:0010, запись регистрации № 32-32-07/005/2009-373.

На вышеуказанном земельном участке находится принадлежащий АО «Брянскавтодор» на праве собственности повышенный путь, назначение: транспортное, железнодорожного транспорта, протяженность 138 м, инв.№ 597, лит. VIII, адрес объекта: Брянская область, Стародубский район, г.Стародуб, площадь Красноармейская, д.57.

К данному повышенному пути прилегает железнодорожный путь необщего пользования, который был построен филиалом АО «Брянскавтодор» - Стародубским ДРСУч в 1987г, что подтверждается актом рабочей комиссии приемки здания, сооружения в эксплуатацию от 20.07.1987, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 24.07.1987 и используется Стародубским ДРСУч АО «Брянскавтодор» по настоящее время, что подтверждается договорами на эксплуатацию железнодорожного пути № 15/330 от 20.09.2006, № 15/330 от 20.10.2011 (с доп.соглашениями от 1.11.2016, 27.03.2017).

Указанный железнодорожный путь необщего пользования расположен на прилегающем земельном участке по адресу: <...>, который предоставлен в аренду АО «Брянскавтодор» на основании договора аренды земельного участка № 10 от 18.04.2017 на срок до 17.04.2037 с разрешенным использованием: «железнодорожный транспорт».

В ходе эксплуатации железнодорожных путей и необходимостью пользования железнодорожным тупиком в соответствии с установленными требованиями, АО «Брянскавтодор» за счет собственных средств произвело реконструкцию железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к железнодорожному тупику, находящемуся в собственности истца, что привело к увеличению протяженности железнодорожного пути необщего пользования.

В результате произведенных работ, был создан новый объект - сооружение железнодорожный тупик, протяженностью 606 пог.м., расположенный на земельных участках по адресу: Брянская область, г.Стародуб, площадь Красноармейская, 57.

Ссылаясь на отсутствие возможности произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект, ввиду отсутствия разрешительной документации, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом.

Согласно пункту 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, осуществляется органами местного самоуправления.

Поскольку строительные работы проводилось без соответствующего разрешения, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей, общей площадью 23001 кв.м., расположенный по адресу: <...> уч. 57, кадастровый номер 32:23:400201:0010, на праве собственности принадлежит АО «Брянскавтодор», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32 АГ № 494447 от 27 мая 2009 года.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструкция железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к железнодорожному тупику, находящемуся в собственности истца, была произведена в связи с необходимостью пользования железнодорожным тупиком в соответствии с установленными требованиями.

Из технического паспорта, выданного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», следует, что общая площадь объекта - железнодорожный тупик, расположенного по адресу: <...>, после реконструкции составляет 606 м.

АО «Брянскавтодор» были разработаны и согласованы с уполномоченными организациями технический паспорт от 25 февраля 2016, Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, АО «Брянскавтодор» Стародубский ДРСУч, примыкающем к железнодорожному пути необщего пользования по станции Стародуб Московской железной дороги от 24.06.2016.

Актом обследования железнодорожного пути необщего пользования от 29.08.2017, подтверждается, что железнодорожный путь необщего пользования соответствует установленным требованиям, находится в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации, позволяющем использовать его по назначению без угрозы жизни и здоровью людей.

Каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами истец не имеет. Сведения о наличии каких-либо обременений на объект отсутствуют. Из материалов дела не усматривается, что самовольно построенный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик исковые требования признал.

На основании изложенного, учитывая необходимость устранения правовой неопределенности в отношении спорного объекта недвижимого имущества и соединения фактического владения имуществом с титулом, а также принимая во внимание отсутствие у истца иной возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект, суд приходит к выводу о том, что требование о признании права собственности на самовольную постройку заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с чем, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации от 27 мая 2009г. № 32-32-07/005/2009-370 на объект недвижимого имущества - повышенный путь, назначение: транспортное, железнодорожного транспорта, протяженностью 138 м., расположенного по адресу: <...>, подлежит погашению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно с ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Учитывая, что обращение истца в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления права собственности на спорное имущество в судебном порядке, 6 000 руб. расходов по госпошлине относятся на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Брянскавтодор», г.Брянск, удовлетворить.

Признать право собственности акционерного общества «Брянскавтодор» на сооружение - железнодорожный тупик протяженностью 606 м., расположенный по адресу: Брянская область, г. Стародуб, площадь Красноармейская, 57.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.В. Терешин