Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А56-33137/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33137/2017
12 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Центр организации применения административного законодательства Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

заинтересованное лицо Индивидуальный предприниматель ФИО2

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО3 (паспорт)

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель) с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) по части 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного по имеющимся материалам.

В судебном заседании предприниматель против заявленных требований возражал, указывая, что вменяемого ему правонарушения не совершал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Сотрудниками Центра организации применения административного законодательства Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20.04.2017 выявлен факт незаконного оборота алкогольной продукции в нестационарном павильоне, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная у дома 20 к. 1, лит. А.

В ходе проверки выявлено, что по указанному адресу деятельность по продаже продовольственных товаров осуществляет предприниматель ФИО2.

Павильон арендуется предпринимателем на основании договора субаренды от 01.04.2017, заключенного с ООО «Лидер».

На момент проверки 20.04.2017 в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная у дома 20 к. 1, лит. А. осуществлялась реализация алкогольной продукции в отсутствии соответствующей лицензии - осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции потребителям, а именно водки и пр. (в ассортименте).

Алкогольная продукция, предназначенная для реализации по указанному адресу, изъята в соответствии с протоколом от 20.04.2017.

20.04.2017 в отношении предпринимателя сотрудником Центра организации применения административного законодательства Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской составлен протокол АП № 361 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол от 20.04.2017 АП № 361 и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ).

При этом под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (ст.2 Закона №171-ФЗ).

В соответствии п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в силу положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16 Закона №171-ФЗ, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в п. 2 ст. 18 Закона №171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Заявителем установлено, что в нестационарном павильоне по адресу Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная у дома 20 к. 1, лит. А осуществлялся незаконный оборот алкогольной продукции, в отсутствие лицензии.

Предприниматель в судебном заседании против заявления возражал, отмечая, что вмененное ему правонарушение не совершал, деятельность по указанному адресу в проверяемый период не осуществлял.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд полагает доводы предпринимателя обоснованными ввиду следующего.

В подтверждение наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения заявитель представил копию договора субаренды от 01.04.2017, заключенного предпринимателем с ООО «Лидер», протокол осмотра от 20.04.2017, протокол изъятия от 20.04.2017, протокол об административном правонарушении, подписанный предпринимателем, в котором зафиксировано согласие последнего с правонарушением.

Вместе с тем предприниматель в судебном заседании заявил, что договор не заключал, протоколы не подписывал, при их составлении не присутствовал.

Судом установлено, что представленный в материалы дела договор субаренды от 01.04.2017, заключенный предпринимателем с ООО «Лидер», от имени предпринимателя не подписан, следовательно, не подтверждает факт аренды спорного нестационарного павильона предпринимателем.

Приложенные к протоколу осмотра фотографии не подтверждают, что реализацию алкогольной продукции по спорному адресу осуществляет предприниматель.

Подпись предпринимателя, содержащаяся в протоколах осмотра, изъятия, а также в протоколе об административном правонарушении, визуально отличается от подписи предпринимателя, содержащейся в материалах дела (протокол судебного заседания; запись об ознакомлении с материалами дела).

Кроме того, судом установлено, что протокол осмотра и протокол изъятия составлены в отсутствие понятых.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данные доказательства не могут свидетельствовать о совершении административного правонарушения предпринимателем.

Следовательно, заявитель не доказал наличие в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

СудьяФИО1