Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А47-6731/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6731/2020
г. Оренбург
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская сталь» (г.Новотроицк, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРАНЖСТИЛ» (г.Верхний Уфалей, Челябинская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 612696,52 руб., в том числе 594780 руб. - стоимости некачественного товара и 17916,52 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (Свердловская область, г.Первоуральск; ОГРН:1026601503840, ИНН: <***>).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Акционерное общество «Уральская сталь» (далее - истец, АО "Уральская сталь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» (далее - ответчик, ООО "МетМашУфалей") о взыскании 612696,52 руб., в том числе 594780 руб. - стоимости некачественного товара и 17916,52 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 16.08.2021 суд признал надлежащим наименованием ответчика как общество с ограниченной ответственностью "ОРАНЖСТИЛ" в связи со сменой его наименования.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приемка товара - поковок цапфы, поставленных ответчиком в рамках договора поставки №УС/16-1371 от 09.11.2016 (№9-15-104-16) (далее - договор), произведена им путем внешнего осмотра, между тем после проведения истцом механической обработки поковок по результатам ультразвукового контроля было обнаружено их несоответствие условиям договора по качеству, поскольку выявлены расслоения и другие скрытые дефекты. В связи с чем истец считает, что поставленные ответчиком поковки не соответствуют п. 1.15 "ГОСТ 8479-70 "Межгосударственный стандарт. Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали. Общие технические условия", утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от 15.01.1970 N 59 (далее - ГОСТ 8479-70), согласно которому поковки не должны иметь флокенов, трещин, усадочной рыхлости, отсутствие которых гарантируется предприятием-изготовителем.

Ответчик требования не признает, ссылаясь на то, что заготовки поставлены надлежащего качества, соответствующие требованиям ГОСТ 8479-70, и истец приступил к использованию товара путем его обработки. Претензии к качеству товара непосредственно при приемке поковок истцом не заявлены. Кроме того ответчик ссылается на то, что в рамках заключенного с истцом договора поставки он не принимал на себя обязательства по "ГОСТ 24507-80. Контроль неразрушающий. Поковки из черных и цветных металлов. Методы ультразвуковой дефектоскопии" (далее - ГОСТ 24507-80), в рамках которого истец производил ультразвуковой контроль.

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод", которое письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 09.11.2016 заключен договор поставки №УС/16-1371 (№9-15-104-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к договору (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора поставляемый товар должен по своему качеству и комплектности соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, техническим регламентам, установленным на данный вид товара или согласованным сторонами техническим заданиям, чертежам и иной технической документации. Качество товара удостоверяется сертификатом качества (паспортом изготовителя) и, если это предусмотрено, утвержденной технической документацией, которые должны быть представлены покупателю одновременно с товаром. Гарантийный срок может указываться в документах о качестве товара, передаваемых вместе с товаром, а также в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору. В случае, если гарантийный срок не установлен в документах о качестве товара или в приложении (спецификации) к договору, гарантийный срок считается равным 12 месяцам с момента передачи поставщиком товара покупателю.

Пунктом 2.7 договора установлено, что товар должен поставляться в таре (упаковке), предусмотренной для данного вида товара, обеспечивающей его полную сохранность транспортировки и перегрузок в пути следования. Маркировка товара должна соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ. Маркировка состоит из основных, дополнительных, информационных и манипуляционных знаков (изображений, указывающих на способы обращения с грузом, с надписями).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали порядок приемки товара по качеству и количеству.

В случае выявления в процессе приемки товара ненадлежащего качества, недостачи (некомплектности) товаров покупатель незамедлительно направляет в адрес поставщика (по факсу, электронной почте) соответствующее письменное уведомление.

Представитель поставщика, наделенный соответствующими полномочиями согласно выданной доверенности, обязан явиться для совместной приемки и составления акта приемки по адресу, указанному в уведомлении в течение 3 (трех) дней с даты направления уведомления покупателем (не считая времени, необходимого для проезда).

При неявке представителя поставщика в вышеуказанный срок или иной срок, предварительно согласованный между покупателем и поставщиком, приемка товара и оформление акта приемки производятся покупателем без участия представителя поставщика.

По усмотрению покупателя приемка товара и составление акта приемки может проводиться с участием представителя Торгово-промышленной палаты.

В случае неприбытия представителя поставщика и составления акта приемки товара покупателем в одностороннем порядке или с участием представителя Торгово-промышленной палаты поставщик не вправе оспаривать (выдвигать возражения) результаты приемки, а при подтверждении вины поставщика также возместить расходы покупателя, связанные с участием представителя Торгово-промышленной палаты в приемке товара.

В спецификации №10 от 13.12.2019 к договору поставки стороны установили предмет поставки - поковки цапфы Ст.20 по чертежу №10479.00.01УС в количестве 18 штук, общей стоимостью 2141208 руб. (т. 1 л.д.22).

Из представленного в материалы дела чертежа №10479.00.01 следует, что поставке подлежит поковка гр.V КП175 ГОСТ 8479-70, каждая заготовка должна иметь припуск по длине 180 мм (150-30 мм на отрезку); материал Ст.20 ГОСТ 1050-88, предоставляется сертификат на материал; маркировка- № чертежа, материал, клеймо ОТК (т. 2 л.д.20).

Факт поставки ответчиком истцу поковок подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При механической обработке поковок истцом посредством ультразвукового метода контроля было обнаружено их несоответствие условиям договора по качеству, поскольку выявлены расслоения и другие скрытые дефекты.

В связи с этим истец письмом №84/266 от 12.02.2020 (т. 1 л.д. 23) предложил ответчику направить своего представителя для составления двухстороннего акта по устранению дефектов поковок. К данному письму приложены заключения общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза промышленной безопасности "ПромТЭК" №28-20ук от 27.01.2020, № 31-20ук от 03.02.2020 (т. 1 л.д. 27-29).

В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что поковки (цапфы) изготовлены в соответствии с требованиями ГОСТ 8479-70. Согласно п. 1.3 этого ГОСТа дополнительные испытания указываются в чертеже поковки или заказе. Однако, требования по УЗК на согласованном с истцом чертеже цапфы отсутствуют. В связи с этим ответчик письмом №2/688 от 17.02.2020 отклонил претензию истцу (т. 1 л.д. 24).

Претензиями от 25.03.2020 №22/2-82 (т.1 л.д. 30-32), от 17.04.2020 №22/2-82(1) (т.1 л.д. 33-34) истец потребовал ответчика возвратить денежные средства в размере 594 780 руб., уплаченные за поставленный товар ненадлежащего качества.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не возместил стоимость товара ненадлежащего качества, истец, ссылаясь на поставку некачественных поковок, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.


Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из спецификации № 10 к договору поставки следует, что поковки цапфы изготавливаются по чертежу №10479.00.01УС.

Чертеж №10479.00.01 предусматривает, что поковки должны соответствовать ГОСТ 8479-70 по группе V.

ГОСТ 8479-70 устанавливает группы поковок и основные технические требования к их приёмке и поставке.

Согласно п. 1.2 ГОСТ 8479-70 отнесение поковки к той или иной группе производится потребителем, номер группы указывается в технических требованиях на чертеже детали.

В силу п. 1.3 ГОСТ 8479-70 по требованию потребителя сдача поковок должна производиться с дополнительными видами испытаний, не предусмотренными настоящим стандартом (проверка на флокены, проба по Бауману, ультразвуковой и перископический контроль, определение величины остаточных напряжений, предела текучести при рабочих температурах, макро-и микроанализ структуры стали, проба на загиб, определение величины зерна и др.). В этом случае поковки также относятся к одной из групп: II, III, IV и V в соответствии с табл. 1 . Вид, объем, нормы и методы дополнительных испытаний указываются в чертеже поковки или заказе. Группу качества поковок по результатам ультразвукового контроля устанавливают в соответствии с ГОСТ 24507-80.

Как указано в п. 1.13 ГОСТ 8479-70 на поверхности поковок не должно быть трещин, заковов, плен, песочин.

Поковки не должны иметь флокенов, трещин, усадочной рыхлости, отсутствие которых гарантируется предприятием-изготовителем (п. 1.15).

В соответствии с п. 2.2 ГОСТ 8479-70 каждая поковка должна быть подвергнута внешнему осмотру без применения увеличительных приборов, если по условиям заказа не предусмотрен другой метод контроля.

Для каждой группы поковок за исключением группы I устанавливается объем обязательных испытаний, указанный в табл. 4.

Как указано в табл. 4 для V группы поковок предусмотрено испытание в виде: испытания на растяжение; определение ударной вязкости; определение твердости.

ГОСТ 24507-80 распространяется на поковки, изготовленные из черных и цветных металлов, толщиной 10 мм и более и устанавливает методы ультразвуковой дефектоскопии сплошности металла, обеспечивающие выявление дефектов типа раковин, закатов, трещин, флокенов, расслоений, неметаллических включений без определения их характера и действительных размеров.

Необходимость проведения ультразвукового контроля, его объем и нормы недопустимых дефектов должны устанавливаться в технической документации на поковки.

В обоснование заявленных требований, связанных с некачественностью поставленного товара, истец ссылается на результаты ультразвукового исследования.

Между тем, из представленных в материалы дела документов (договор поставки, спецификация, чертеж) не следует, что стороны при заключении договора поставки предусмотрели дополнительные виды испытаний поковок.

Принимая во внимание, что в силу п. 1.3 ГОСТ 8479-70 проверка на флокены, ультразвуковой контроль и др. являются дополнительными видами испытаний, не предусмотренными настоящим стандартом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не принимал на себя обязательства по соответствию поковок ГОСТ 24507-80, устанавливающего методы ультразвуковой дефектоскопии.

Таким образом, дефекты, выявленные при ультразвуковом контроле и на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, не свидетельствуют о том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества и не соответствующий согласованным условиям договора.

Кроме того, пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что в случае выявления в процессе приемки товара ненадлежащего качества, недостачи (некомплектности) товаров покупатель незамедлительно направляет в адрес поставщика (по факсу, электронной почте) соответствующее письменное уведомление.

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил, что из представленных истцом заключений общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза промышленной безопасности "ПромТЭК" №28-20ук от 27.01.2020, № 31-20ук от 03.02.2020 следует, что ультразвуковой контроль проводился на готовых изделиях - цапфа, а ответчик поставил истцу продукцию - поковка цапфы. В связи с этим невозможно определить принадлежность изделий, поставленных именно ответчиком.

Истцом 29.06.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение №092-20-1-0088, выполненное Союзом "Торгово-промышленная палата Оренбургской области 27.05.2020 (т. 1 л.д. 85- 103). Из представленного заключения следует, что предметом исследования являлись поковки цапфы. Между тем, из приложений к экспертному заключению - фотографий усматривается, что предметом исследования также являлись готовые изделия - цапфы.

В связи с возникшим спором относительно принадлежности товара ответчику, сторонами 03 декабря 2020 года осуществлен совместный осмотр находящейся у истца продукции, по итогам которого составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 34). Из акта следует, что маркировка представленной к осмотру продукции не позволяет идентифицировать заготовки как изготовленные из черновых поковок "Цапфа" по чертежу 10479.00.01. Документ, регламентирующий процедуру идентификации (маркировки) продукции, не предоставлен (отсутствует на АО "Уральская сталь").

Учитывая, что претензии по качеству товара у истца возникли после проведении механической обработки поковок, в результате чего ответчик при рассмотрении спора заявил о невозможности определения производителя товара, суд определением от 20.06.2021 удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. По делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза» в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

- с целью подтверждения или опровержения производителя (общество с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей») поковок цапфа, определить соответствие поковок цапфа, находящихся на складе временного хранения полуфабрикатов в корпусе №1 механического цеха АО «Уральская сталь», сертификату качества №23 от 15.01.2020, выданному производителем, в том числе марке стали, номеру плавки, химическому анализу и т.д. и, соответственно, подтвердить или опровергнуть производителя поковок ООО «МетМашУфалей»,

- установить соответствие поковок цапфа ГОСТ 8479-70, ГОСТ 24507-80,

-соответствует ли товар, поставленный ООО «МетМашУфалей», условиям договора №УС/16-1371 от 09.11.2016 (№9-15-104-16) по качеству.

07 февраля 2022 года от автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» в материалы дела поступило заключение эксперта №СКИТиМЭ-001 от 13.01.2022.

В заключении содержится вывод эксперта ФИО5 о том, что соответствие поковок цапф, находящихся на складе временного хранения полуфабрикатов в корпусе №1 механического цеха АО «Уральская сталь», сертификату качества №23 от 15.01.2020, выданному ООО «МетМашУфалей», требованиям чертежа №10479.00.01УС и требованиям договора поставки №УС/16-1371 от 09.11.2016 (№9-15-104-16), не позволяет однозначно идентифицировать их происхождение, поскольку после первоначальной обработки поковок утрачены их индивидуальные признаки - маркировка производителя, но косвенно указывает на производителя - ООО «МетМашУфалей».

В заключении эксперты также дали ответы и на поставленные судом вопросы относительно соответствия поковок цапфа ГОСТу 8479-70, ГОСТу 24507-80, условиям договора №УС/16-1371 от 09.11.2016 (№9-15-104-16) по качеству. Эксперты пришли к выводу о том, что поковки, рассматриваемые в качестве объекта исследования, соответствуют поковкам группы V с категорией прочности КП 175 по ГОСТ 8479-70 и предусмотренным им основным видам испытаний и сдаточным характеристикам. Качество поковок соответствует условиям договора поставки.

Между тем, суд полагает, что в отсутствие индивидуальных признаков поковок (конфигурация, номер заказа, номер плавки, чертежа, индивидуальный номер), утраченных в результате механической обработки, установить принадлежность и факт исследования поковок, поставленных именно ответчиком по договору поставки, не представляется возможным.

Таким образом, при отсутствии достаточных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества по договору поставки (с учетом того, что ответчик не принимал на себя дополнительные обязательства по соответствию поковок ГОСТ 24507-80, устанавливающего методы ультразвуковой дефектоскопии) и нарушении истцом условий п. 3.2 договора (до вызова поставщика проведена механическая обработка поковок, в связи с чем они утратили индивидуальные признаки и по этой причине невозможно установить принадлежность исследованных поковок поковкам, поставленным в рамках договора поставки) суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14950 рублей на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 304 руб., поскольку при цене иска 612696,52 руб. (уточнения приняты к рассмотрению протокольным определением суда от 19.11.2020) размер госпошлины составляет 15254 руб., а при подаче иска истцом произведена уплата 14950 руб.

При распределении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Как ранее указывалось, определением от 30.06.2021 суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

- с целью подтверждения или опровержения производителя (общество с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей») поковок цапфа, определить соответствие поковок цапфа, находящихся на складе временного хранения полуфабрикатов в корпусе №1 механического цеха АО «Уральская сталь», сертификату качества №23 от 15.01.2020, выданному производителем, в том числе марке стали, номеру плавки, химическому анализу и т.д. и, соответственно, подтвердить или опровергнуть производителя поковок ООО «МетМашУфалей»,

- установить соответствие поковок цапфа ГОСТ 8479-70, ГОСТ 24507-80,

- соответствует ли товар, поставленный ООО «МетМашУфалей», условиям договора №УС/16-1371 от 09.11.2016 (№9-15-104-16) по качеству.

В определении суда от 30.06.2021 о назначении по делу судебной экспертизы стоимость проведения экспертизы установлена в размере 386000 рублей (с учетом всех расходов).

При этом, учитывая, что претензии по качеству товара у истца возникли после проведении механической обработки поковок, в результате чего ответчик при рассмотрении спора заявил о невозможности определения производителя товара, суд, назначая по делу судебную экспертизу по ходатайству истца, в определении от 30.06.2021 указал экспертам на необходимость прекращения проведения экспертизы по 2 и 3 вопросам, выставления счета за фактически проделанную работу и возвращения материалов дела в случае невозможности определения или опровержения производителя поковок при проведении экспертизы.

07 февраля 2022 года от автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» в материалы дела поступило заключение эксперта №СКИТиМЭ-001 от 13.01.2022.

В заключении содержится вывод эксперта ФИО5 о том, что соответствие поковок цапф, находящихся на складе временного хранения полуфабрикатов в корпусе №1 механического цеха АО «Уральская сталь», сертификату качества №23 от 15.01.2020, выданному ООО «МетМашУфалей», требованиям чертежа №10479.00.01УС и требованиям договора поставки №УС/16-1371 от 09.11.2016 (№9-15-104-16), не позволяет однозначно идентифицировать их происхождение, поскольку после первоначальной обработки поковок утрачены их индивидуальные признаки - маркировка производителя, но косвенно указывает на производителя - ООО «МетМашУфалей».

Между тем, несмотря на вывод о невозможности определения или опровержения производителя поковок, эксперты не прекратили проведение экспертизы по 2 и 3 вопросам и в заключении дали ответы на поставленные судом вопросы относительно соответствия поковок цапфа ГОСТу 8479-70, ГОСТу 24507-80, условиям договора №УС/16-1371 от 09.11.2016 (№9-15-104-16) по качеству.

Экспертной организацией выставлен счет №22 от 13.01.2022 на сумму 386000 руб.

Истец в представленных письменных пояснениях указывает на то, что, поскольку однозначный ответ о производителе (поставщике) поковок не получен, отвечать на второй и третий вопросы, согласно определения суда от 30.06.2021, не было необходимости (смысла).

В связи с этим истец возражает в части перечисления экспертной организации 386000 руб., указывая на то, что стоимость экспертизы с целью определения химико-физических показателей должна составлять 150000 руб. (в соответствии с письмом АНО "Судебная экспертиза" №11 от 21.01.2021).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление № 23) проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Согласно пункту 24 постановления № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

С учетом указанных разъяснений, эксперт вправе претендовать только на тот размер вознаграждения, который согласован с лицами, участвующими в деле, и отражен в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Последующее изменение размера вознаграждения эксперта допускается по его заявлению с учетом мнения лиц, участвующих в деле, разрешается такой вопрос в судебном заседании и до момента проведения экспертом порученного ему исследования.

В данном случае, несмотря на согласованный размер вознаграждения в 386000 руб. за ответы на все поставленные вопросы, экспертами при проведении экспертизы не учтены требования суда о необходимости прекращения проведения экспертизы по 2 и 3 вопросам в случае невозможности определения или опровержения производителя поковок.

Сделав вывод о невозможности определения или опровержения производителя поковок при проведении экспертизы, эксперты продолжили проведение экспертизы и дали ответы на второй и третий вопросы, в разрешении которых уже не было необходимости (смысла), что повлекло увеличение размера вознаграждения и является недопустимым с учетом указанных выше разъяснений и требования суда, изложенного в определении от 30.06.2021.

Таким образом, увеличение объема работ и, соответственно, стоимости экспертизы произведено экспертной организацией в одностороннем порядке и фактически по собственной инициативе на свой риск.

Стоимость экспертизы с целью определения химико-физических показателей составляет 150000 руб., что следует из писем АНО "Судебная экспертиза" №11 от 21.01.2021 (т. 2 л.д. 85), №231 от 09.12.2020 (т.2 л.д. 115), №90 от 25.05.2021 (т. 3 л.д. 75-76), №112 от 21.06.2021 (т.3 л.д. 115-116).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертной организации подлежит выплате денежная сумма в размере 150 000 рублей.

Указанная сумма является судебными издержками АО "Уральская сталь" и подлежит отнесению на него в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

В оставшейся части внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 236000 руб. подлежат возврату истцу после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Уральская сталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 304 руб.

3. Возвратить акционерному обществу «Уральская сталь» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 236000 руб., внесенных по платежному поручению №89729 от 17.12.2020, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.А.Третьяков