Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А72-14551/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

3.11.2017г. Дело №А72-14551/2017

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 3.11.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304730214700168), Ульяновская область, г.Димитровград

к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Димитровграда УФССП России по Ульяновской области ФИО3,

к Отделу судебных приставов по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО4

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2017

при участии:

от заявителя – ФИО5, паспорт, доверенность от 19.09.2017;

судебный пристав-исполнитель ОСП г. Димитровграда УФССП России по Ульяновской области ФИО3, служебное удостоверение ТО 581675;

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Димитровграда УФССП России по Ульяновской области ФИО3, к Отделу судебных приставов по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области с требованием об отмене постановления № 73025/17/426270 от 19.09.2017 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №47495/17/73025-ИП.

Определением от 06.10.2017 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО4

При подаче заявления ИП ФИО2 заявила ходатайство о приостановлении исполнительного производства №47495/17/73025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №014327733 по делу №А72-13857/2016.

Определением от 12.10.2017 (резолютивная часть оглашена 11.10.2017) ходатайство заявителя удовлетворено частично; исполнительное производство №47495/17/73025-ИП приостановлено только в части взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду ФИО3 №73025/17/426270 от 19.09.2017 до рассмотрения по существу дела А72-14551/2017 об оспаривании данного постановления.

ОСП по г.Димитровграду, УФССП России по Ульяновской области, заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ИП ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017 по делу №А72-13857/16 по иску ИП ФИО4 к ИП ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 014327733 (предмет исполнения: обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 за счет собственных средств в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж элементов коммуникаций, а именно, двух труб круглого сечения длиной около 10 метров, вентиляционного короба, имеющего прямоугольную форму, длиной около 12 метров, расположенных с наружной стены здания по адресу: <...>, и привести в первоначальное состояние облицовочные плиты, на которых закреплены конструкции, путем их замены на аналогичные).

05.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 47495/17/73025-ИП; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления; должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника – индивидуального предпринимателя взыскивается исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок исполнен не был, о чем судебным приставом – исполнителем 19.09.2017 был составлен акт с участием представителя должника ФИО6, отобрано пояснение представителя по вопросу неисполнения судебного акта. Данный факт подтвердил представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Поскольку решение суда в срок для добровольного исполнения исполнено не было, 19.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО3 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

ИП ФИО2 не согласившись с постановлением судебного пристава –исполнителя, обратилась в суд с настоящим заявлением. В обоснование своих доводов заявитель указала, что в ее действиях отсутствует умышленное неисполнение решения суда. Решение не исполнено в связи с тем, что вопрос демонтажа вентиляционного оборудования необходимо было согласовать с арендатором, так как оборудование является неотделимым улучшением и принадлежит арендатору. Заявителем в адрес арендатора было направлено извещение о необходимости произвести демонтаж принадлежащего ему вентиляционного оборудования в соответствии с решением суда, однако указанные действия не были совершены. Также заявитель указал, что судебным приставом –исполнителем не соблюден срок для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в постановлении от 19.09.2017 не указана дата получения должником постановления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявленные требования не признает, в возражениях пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам 8.06.2017 за исх. №73025/17/211108, обратного уведомления о вручении указанного выше постановления в ОСП по г.Димитровграду не поступало, однако копия данного постановления 8.09.2017 была получена представителем должника (заявителя ИП ФИО2) ФИО6 Доводы заявителя о несоразмерности примененных мер ответственности, о несоблюдении срока для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора считает несостоятельными, так как размер суммы исполнительского сбора установлен п. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии со ст. 15 указанного закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, течение срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало срока. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе после вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства исчислялся с 11.09.2017 по 15.09.2017 и решение суда должно было быть исполнено 18.09.2017.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В силу п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заявитель не представил суду неопровержимых доказательств того, что неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя произошло вследствие действия непреодолимой силы.

Суд поддерживает позицию ответчика о несостоятельности доводов заявителя о несоразмерности примененных мер ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 19.09.2017 с заявителя взыскано 5000 руб. исполнительского сбора.

Заявителем в суд не представлено доказательств тому, что имеются какие-либо заслуживающие внимания существенные обстоятельства для уменьшения суммы назначенного по оспариваемому постановлению исполнительского сбора.

Суд также не признает довод заявителя о несоблюдении судебным приставом–исполнителем срока для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства №73025/17/211108 от 5.06.2017 ранее 8.09.2017 не имеется, срок для добровольного исполнения составил с 11.09.2017 по 15.09.2017.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 19.09.2017, по результатам проверки исполнения требований исполнительного документа.

Обращение должника в суд с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом, в связи с чем довод заявителя, что до 21.09.2017 (дата рассмотрения судом ходатайства о приостановлении исполнительного производства и отсрочке исполнения решения суда по делу №А72-13857/16) судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, на нормах закона не основано.

Доводы заявителя о невозможности выполнения требований судебного акта в связи с непринадлежностью ему демонтируемого имущества были рассмотрены судом при решении вопроса о предоставлении отсрочки по делу №А72-13857/16 и отклонены, в отсрочке должнику отказано определением от 21.09.2017.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта в установленный срок влечет за собой санкции имущественного характера, в том числе – наложение исполнительского сбора в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Решение суда по делу №А72-13857/16, требования постановления о возбуждении исполнительного производства №73025/17/211108 от 5.06.2017 заявителем не исполнены.

Доказательств наличия оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, его уменьшения, заявитель суду не представил.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований об отмене Постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2017 отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова