Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А19-16280/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16280/2020

«19» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, Арбитражного суда Красноярского края дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод «Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АнгараТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки размере 9537000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод «Байкал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «АнгараТрейд» с требованиями о взыскании суммы задолженности по оплате товара по договору поставки в размере 50000 рублей.

08.10.2020г. истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об увеличении исковых требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара по договору поставки в размере 953700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7253 рубля 49 копеек.

02.03.2021г. истец представил уточнение исковых требований и просил взыскать с ответчика только задолженность по оплате товара по договору поставки в размере 953700 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2019г. между ООО «Рыбозавод «Байкал» (поставщик) и ООО «АнгараТрейд» (покупатель) был заключен договор поставки №АТ-ПД/36/2068, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора товары, согласно Приложению №2 к Договору - «Карточка товара». Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия Договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных согласно разделу 3 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора №АТ-ПД/36 от 01.04.2019г. качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов РФ, стандартам и нормам изготовителя, установленным требованиям безопасности.

Согласно пункту 2.2 Договора поставщик обязуется передать Покупателю Товар, на который устанавливается срок годности, с таким условием, чтобы на дату его получения Покупателем остаточный срок годности составлял не менее 2/3 от указанного производителем срока.

Разделом 7 Договора установлены цена и порядок расчетов за товар.

Оплата за товар производится на основании надлежащим оформленных ТСД и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами, действующих на дату составления соответствующего заказа Покупателя (пункт 7.6 Договора).

Истец поставил ответчику товар с 12.03.2020г. на сумму 8350886 рублей, ответчик, в свою очередь, оплатил истцу 7397186 рублей.

Таким образом, задолженность на стороне ответчика составила 953700 рублей.

Факт поставки товара ответчику и частичной оплаты за поставленный товар подтверждается актом сверки от 02.07.2020г., подписанный сторонами.

10 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ООО «АнгараТрейд» 20.07.2020г., оставлена покупателем без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы недопоставленного товара.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор №АТ-ПД/36 от 01.04.2019г. является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора поставки №АТ-ПД/36 от 01.04.2019г. следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Следовательно, на основании статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара в установленный в договоре срок (после получения товара).

Как видно из материалов дела, 01.04.2019г. между ООО «Рыбозавод «Байкал» (поставщик) и ООО «АнгараТрейд» (покупатель) был заключен договор поставки №АТ-ПД/36, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора товары, согласно Приложению №2 к Договору - «Карточка товара». Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия Договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных согласно разделу 3 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора №АТ-ПД/36 от 01.04.2019г. качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов РФ, стандартам и нормам изготовителя, установленным требованиям безопасности.

Согласно пункту 2.2 Договора поставщик обязуется передать Покупателю Товар, на который устанавливается срок годности, с таким условием, чтобы на дату его получения Покупателем остаточный срок годности составлял не менее 2/3 от указанного производителем срока.

Разделом 7 Договора установлены цена и порядок расчетов за товар.

Оплата за товар производится на основании надлежащим оформленных ТСД и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами, действующих на дату составления соответствующего заказа Покупателя (пункт 7.6 Договора).

Истец поставил ответчику товар с 12.03.2020г. на сумму 8350886 рублей, ответчик, в свою очередь, оплатил истцу 7397186 рублей.

Таким образом, задолженность на стороне ответчика составила 953700 рублей.

Факт поставки товара ответчику и частичной оплаты за поставленный товар подтверждается актом сверки от 02.07.2020г., подписанный сторонами.

В качестве возражений на иск, ответчик ссылался на дополнительное соглашение к договору поставки №АТ-ПД/36 от 01.04.2019г., пунктом 7.4 которого стороны установили, что окончательный и безусловный расчет производится Покупателем при снижении товарных остатков в торговой сети «Светофор» до 20000 рублей.

Ответчик также указал, что у него отсутствовал обязательства по оплате товара, так как расчеты производятся только за реализованный товар, а заявленный к оплате товар не был реализован.

Однако, данные доводы суд находит необоснованными.

В договоре поставки товаров №АТ-ПД/36 от 01.04.2019г. отсутствуют условия расчета за товар, такие как указал ответчик, а именно снижение товарных остатков в Торговой сети «Светофор» до 20000 рублей.

Также ссылка ответчика на дополнительное соглашение к Договору несостоятельна, так как по утверждению истца он данное дополнительное соглашение не подписывал, действительно у него имеется два оригинала данного соглашения, но он его не подписывал и подписанный экземпляр ответчику не направлял, чья подпись имеется на копии соглашения к договору, представленная ответчиком в материалы дела ему не известно. Ответчик, в свою очередь, оригинал соглашения к договору с подлинной подписью представителя истца не представил, о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявил.

Кроме того, в Договоре поставки товара отражены все приложения к договору, которые являются неотъемлемыми частями Договора, при этом в данном перечне отсутствует соглашение от 01.04.2019г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стороны Договора поставки не пришли к договоренности по соглашению от 01.04.2019г., у суда отсутствует возможность оценить условия соглашения к договору, так как суд не располагает подписанным сторонами оригиналом дополнительного соглашения, в связи с чем, положения соглашения не могут применяться в рассматриваемом случае.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства того обстоятельства, что торговая сеть «Светофор» отказалась от спорного товара. В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2021г. представитель ответчика обязался представить доказательства такого возврата, однако, такие доказательства представлены не были.

Кроме того, суд обращает внимание, что в договоре предусмотрен электронный документооборот с последующим предоставлением оригиналов путем почтовой связи.

Истец, в ходе судебного разбирательства указал, что с электронной почты ответчика, которая указана в Договоре поставки товаров, скан-копия спорного соглашения к договору в адрес ответчика не направлялась. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Также ответчик в качестве возражений ссылался на пункт 5.11 Договора поставки №АТ-ПД/36 от 01.04.2019г., которым предусмотрено, что Покупатель вправе вернуть Поставщику товар, нереализованный до истечения срока годности, возврат которого не запрещен законодательством РФ. Поставщик обязан принять такой Товар в сроки, указанные в требовании Покупателя, на условиях обратной реализации по цене его поставки Покупателю в соответствии с Договором. Стороны допускают обратный выкуп Товара, а также прекращение обязательства зачетом.

Данный пункт договора не применим в рассматриваемой ситуации, так как непосредственно в самом условии договора содержится оговорка, что такой возврат не должен быть запрещен законодательством РФ.

При этом, законодательством Российской Федерации установлен запрет на такой возврат товара, а именно в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».

Согласно подпункту 4 пункта 1, пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается: навязывать контрагенту, в том числе, условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации;

заключать между собой договор, содержащий условие о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, на которые срок годности установлен до тридцати дней включительно, либо о замене таких товаров на такие же товары, либо о возмещении их стоимости, за исключением случаев, если иное допускается или предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Указанный запрет носит публично-правовой характер.

Однако ответчик возражал, указал, что данный законодательный запрет не распространяется на спорные правоотношения в связи с тем, что ООО «АнгараТрейд» не является торговой сетью, в силу чего, содержащийся в законе запрет на возврат хозяйствующему субъекту товара, со сроком годности свыше 30 дней, на него не распространяется.

Данный вывод ответчика суд находит ошибочным, так как установленный законом запрет на навязывание контрагенту соответствующих условий распространяется не только на хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, но и на хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки продовольственных товаров в торговые сети.

Ответчиком не представлены доказательства, указывающие на содержание правоотношений между ООО «АнгараТрейд» и торговой сетью «Светофор».

Более того, в рассматриваемом случае ООО «АнгараТрейд» в силу договорных отношений является покупателем товара, каким образом он в дальнейшем распоряжается товаром, в данном случае, значения не имеет.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно договор или его условие, совершенные в нарушение указанного запрета, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, как уже указано ранее, соглашение, на которое ссылается ответчиком истцом не заключалось, а условие, изложенное в пункте 5.11 Договора не предоставляют право покупателю возвратить нереализованный товар при наличии законодательного запрета, ссылки ответчика на его право отказаться от оплаты такого товара не основаны на законе.

Более того, ответчик в своем отзыве ссылается на документы, однако суд находит в них несоответствие, а именно: в соответствии с уведомлением о возврате (списании) товара от 26.06.2020г. товар, который предстоит возврату поставлен по счет-фактуре №3568 от 18.05.2020г., а в акте №6/7 от 06.07.2020г. указан товар по счет-фактуре №8432 от 27.04.2020г.; также имеется несоответствие стоимости товара, так в Уведомлении от 26.06.2020г. значится товар на сумму 522450 рублей, а в акте №6/7 от 06.07.2020г. сумма товара указана в размере 877200 рублей.

Из указанного можно сделать вывод, что ответчик уведомляет истца об оформлении возврата на один товар, а в акте указан другой товар.

Таким образом, ссылка ответчика на законное списание товара на сумму 877200 рублей не подтверждена надлежащими доказательствами.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал на взаимозачет встречных обязательств, при этом, встречный иск к истцу им заявлен не был.

Кроме того, проведение встречного взаимозачета должно быть выражено волеизъявлением сторон путем подписания соответствующего документа обеими сторонами. Такой документ сторонами в материалы дела также не представлен.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами суд находит несостоятельным, так как не подтвержден надлежащими доказательствами.

Всем существенным доводам ответчика судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения ответчика судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доказанным факт неоплаты поставленного товара по договору поставки №АТ-ПД/36 от 01.04.2019г. в указанном истцом размере на сумму 953700 рублей.

В этой связи на стороне поставщика возникла предусмотренная законом и договором обязанность по оплате задолженности по договору поставки №АТ-ПД/36 от 01.04.2019г.

Ответчик не представил доказательств оплаты по договору поставки в указанном истцом размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В этой связи, факт наличия за ответчиком задолженности в размере 953700 рублей следует считать доказанным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар по договору поставки №АТ-ПД/36 от 01.04.2019г. в размере 953700 рублей ответчик не представил, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом того обстоятельства, что при обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, а размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 22074 рубля, то с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20074 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АнгараТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод «Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки в размере 953 700 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АнгараТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 074 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина