Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А68-14745/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А68-14745/2019
г.Калуга
07» октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – УМВД России

по Тульской области

ФИО4 (дов. №Д-1/34 от 25.01.2021);

от ответчика–ООО «КомСтройПроект»

ФИО5 (дов. от 04.10.2021);


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А68-14745/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее - истец, Управление, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомСтройПроект" (далее - ответчик, общество, ООО "КомСтройПроект") о взыскании по государственному контракту от 19.08.2015 N ЭА-ГОЗ-33-2015 неустойки в сумме 974 267 руб.

ООО "КомСтройПроект" подано встречное исковое заявление к Управлению о взыскании денежных средств в сумме 1 445 000 руб., неосновательно удержанных в качестве неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с Управления в пользу общества 845 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, УМВД обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассатор считает, что суды неправомерно не приняли во внимание право заказчика уменьшать сумму выплаты за выполненные подрядчиком работы на сумму начисленной по контракту неустойки на основании п.11.8 контракта; суды не дали правовой оценки п.п.6.2.10, 6.2.34 контракта.

Заявитель жалобы настаивает на том, что размер начисленной неустойки соответствует условиям контракта и нормам действующего законодательства, и у суда не было правовых оснований для снижения законной неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2015 между УМВД (заказчик) и ООО "КомСтройПроект" (подрядчик) был заключен государственный контракт N ЭА-ГОЗ-33-2015, по условиям которого подрядчик берет на себя обязательства на разработку проектной документации в объеме проектно-сметной и рабочей документации для строительства объекта "Строительство Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Тульской области г. Тула" в соответствии с описанием объекта закупки заказчика (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 2.2. контракта подрядчик осуществляет разработку проектной документации и разработку рабочей документации, выполняет изыскательские и инженерно-геологические работы, выполняет необходимые для строительства пробные рабоы на строительной площадке и проводит необходимые испытания, отборы проб, исследования и т.п. на строительство объекта в соответствии с описанием объекта закупки заказчика.

I этап - проведение инженерно-геологических изысканий, разработка Проектной документации на весь объект, в том числе сводный сметный расчет, объектные сметы, локальные сметы, в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы, включая получение согласований их со всеми заинтересованными инстанциями, получение необходимых согласований, презентационный материал (п. 2.2.1. контракта).

II этап - разработка рабочей документации, представление в государственную экспертизу разработанной Проектно-сметной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию (в случаях, предусмотренных законодательством и при необходимости, прохождение экологической экспертизы и экспертизы промышленной безопасности и представления ее положительного заключения в государственную экспертизу) (п. 2.2.2. контракта).

Цена контракта и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 контракта.

В соответствии с п. п. 4.1 - 4.2 контракта подрядчик обязуется сдать заказчику I этап работ до 01.12.2015, а II этап работ до 01.08.2016.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ работы по II этапу были приняты истцом 18.12.2017.

В силу п. 11.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 11.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

В силу п. 11.8. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).

Заказчик с учетом просрочки выполнения и сдачи работ подрядчиком произвел расчет неустойки, которая по состоянию на 18.12.2017 составила 2 419 767 руб.

Пени в размере 1 445 500 руб. заказчик удержал из причитающихся подрядчику платежей по акту выполненных работ от 18.12.2017 и перечислил в доход бюджета, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2017 N 104053.

С учетом сдачи работ по II этапу 18.12.2017 заказчик направил подрядчику претензию от 01.04.2019 N 28/399 с требованием оплатить оставшуюся часть неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 974 267 руб.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения УМВД в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на необоснованность суммы удержанной неустойки, а также на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ООО "КомСтройПроект" обратилось в суд со встречное исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 1 445 000 руб., удержанных Управлением.

По мнению судебной коллегии окружного суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и частично удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суды двух инстанций, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признали их сложившимися в рамках исполнения государственного контракта от 19.08.2015 N ЭА-ГОЗ-33-2015, содержащими признаки договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт нарушения подрядчиком срока окончания работ по спорному контракту, подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2017.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 следует, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной ст. 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Установив факт нарушения срока выполнения работ, заказчиком в соответствии с п. 11.5 контракта был произведен расчет пени, размер которой за период с 01.08.2016 по 18.12.2017 (504 дня) составил 2 419 767 руб., из которых 1 445 000 руб. Управлением удержано из стоимости выполненных работ, в связи с чем истец просил взыскать пени в оставшейся сумме 974 267 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование возражений по расчету неустойки, подрядчик ссылается на нарушение сроков выполнения работ по объективным причинам, препятствовавшим исполнению обязательства в установленный срок по обстоятельствам, зависящим от заказчика.

В силу ч. 6 ст. 48 ГрК РФ, заказчик обязан предоставить проектировщику: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Из чего суды пришли к обоснованному выводу, что УМВД России по Тульской области приняло на себя обязательства по предоставлению ООО "КомСтройПроект", в том числе, сведений о земельном участке, на котором планировалось строительство объекта, исходные данные, технические условия.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 2.2.2 контракта предусмотрено, что в состав II этапа включено - разработка Рабочей документации, представление в государственную экспертизу разработанной Проектно-сметной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию.

Соответственно, положительное заключение по разработанной ООО "КомСтройПроект" документации могло быть получено только при условии разработки документации по государственному контракту в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, при получении всех необходимых технических условий у заинтересованных служб.

Факт получения заказчиком от ООО "КомСтройПроект" технических условий на технологическое присоединение объекта Управления к электрическим сетям филиала "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья", подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судами установлено, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" направляло заказчику договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, который последним подписан не был, на основании чего выданные ПАО "МРСК Центра и Приволжья" технические условия были им отозваны, в связи с чем, у подрядчика не было возможности получить положительное заключение экспертизы по разработанной документации, о чем он сообщил истцу в письме от 29.07.2016 N 402.

По материалам дела судами установлено, что технические условия на отведение поверхностных вод были получены истцом лишь 25.05.2017, после получения замечаний государственной экспертизы от 17.02.2017.

По состоянию на 11.05.2017, УМВД России по Тульской области, несмотря на замечания государственной экспертизы, не предоставило правоустанавливающих документов на демонтируемые сооружения и основание для демонтажа существующего здания приемника-распределителя и металлического строения.

ООО "КомСтройПроект" по накладной от 10.10.2016 N 131 передало заказчику в полном объеме результат работ, предусмотренный контрактом.

УМВД России по Тульской области в свою очередь письмом от 13.10.2016 N 28/1648 передало разработанную документацию для проведения экспертизы ФКУ "Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии РФ". Однако о принятии документации к рассмотрению ФКУ "Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии РФ" сообщило только 28.11.2016, что подтверждается письмом от 28.11.2016 N 942/716.

Следовательно, на пдрядчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки за тот период, в течение которого не принималась на рассмотрение переданная на государственную экспертизу документация, а именно с 14.10.2016 по 27.11.2016 (45 дней).

По результатам рассмотрения представленной ООО "КомСтройПроект" документации, государственной экспертизой были выданы замечания.

В свою очередь, ООО "КомСтройПроект" устранило замечания государственной экспертизы и 28.11.2016 вновь передало разработанную по контракту документацию для проведения государственной экспертизы. 27.12.2016 государственной экспертизой вновь были выданы замечания по разработанной ООО "КомСтройПроект" документации, ответы на которые были 13.01.2017 направлены в адрес УМВД России по Тульской области. 17.02.2017 посредством электронной почты были получены повторные замечания от государственной экспертизы по разработанной ООО "КомСтройПроект" документации. При этом основным замечанием государственной экспертизы по проектной документации явилось то обстоятельство, что площадь земельного участка под строительство здания приемника-распределителя не соответствовала СП 12-95.

В своих ответах на замечания государственной экспертизы, ООО "КомСтройПроект" указывало на обстоятельства необходимости согласования заказчиком выбранного земельного участка.

По материалам дела судами установлено, что в период с февраля по 25.07.2017 года, ООО "КомСтройПроект" не имело возможности получить положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, поскольку УМВД России по Тульской области не предпринималось мер, направленных на снятие замечаний государственной экспертизы в отношении выбранного земельного участка, на котором было запроектировано размещение приемника-распределителя.

Кроме того, замечания, высказанные государственной экспертизы по разделу Сети связи при выдаче отрицательного заключения от 15.05.2017, были устранены заказчиком только 05.10.2017.

Вместе с тем, имели место и замечания государственной экспертизы, касающиеся работы самого подрядчика, который либо принимал их и устранял, либо не принимал, ссылаясь на строительные нормы.

При этом ООО "КомСтройПроект" признало, свою вину в просрочке исполнения на 154 дня, то есть в сумме 739 373 руб. 25 коп.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суды двух инстанций, на основании ст.ст. 401, 404 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что пени в сумме 1 680 393 руб. 75 коп. (2 419 767-739 373,25) подлежат отнесению на стороны равными частями по 840 196 руб. 88 коп. на каждую. Следовательно, подлежащие взысканию с подрядчика пени, составляют сумму 1 579 570 руб. 13 коп. (739 373,25+840 196,88).

В суде первой инстанции подрядчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из положений п.п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшая размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, учел, что размер ответственности заказчика за просрочку исполнения им обязательства по оплате отличается от размера ответственности подрядчика почти в 9 раза, и более чем в 5 раз превышает двойную ключевую ставку, действующую на день исполнения обязательства, а также тот факт, что удержанная и предъявленная сумма пени более чем в 2 раза превышает стоимость работ по контракту, обоснованно снизил размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки до 600 000 руб.

Довод заказчика о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как несостоятельный.

Из п. 79 постановления Пленума N 7 усматривается, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что разница между удержанной УМВД России по Тульской области суммой неустойки и признанной судом соразмерной суммой неустойки, за нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств, составляет 845 000 руб. (1 445 000 - 600 000), которая и является неосновательным обогащением заказчика, и правомерно возвращена судом подрядчику.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика 845 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы кассатора о неприменении судами двух инстанций условий контракта (п.п. 11.8., 6.2.10, 6.2.34) противоречит выводам судов, сделанным с учетом согласованных сторонами данных положений настоящего контракта.

Ссылка кассатора на неправомерное уменьшение судом законной неустойки подрядчика также подлежит отклонению, поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума N 7).

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований суд округа не установил по настоящему делу.

Таким образом, доводы кассатора не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А68-14745/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3