Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А76-12301/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12301/2023
14 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Кузнец-1», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭлектроПривод», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

о взыскании 45 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Кузнец-1», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭлектроПривод», г. Челябинск, о взыскании 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 13.09.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, садоводческое некоммерческое товарищество «Кузнец-1», г. Челябинск, ОГРН: <***>, на основании счета на оплату № 15 от 19.06.2022 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭлектроПривод», г. Челябинск, ОГРН: <***>, денежные средства в сумме 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 135 от 23.06.2022 на сумму 45 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭлектроПривод», г. Челябинск, ОГРН: <***>, к выполнению работ не приступило, договор между сторонами заключен не был, денежные средства в размере 45 000 руб. истцу не возвращены.

16.11.2022 истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат денежных средств в размере 45 000 руб.

При указанных обстоятельствах, необоснованное удержание денежных средств, перечисленных в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭлектроПривод», г. Челябинск, ОГРН: <***>, в размере 45 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату денежных средств в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их.

Возражая против завяленных требований, ответчик в подтверждение факта встречного исполнения на сумму 45 000 руб., представил в материалы дела договор № 05/22Ш от 22.05.2022 со спецификацией, счет на оплату № 10 от 22.05.2022, товарную накладную № 10 от 22.05.2022, акт № 10 от 22.05.2022, договор № 05/22.Об от 22.05.2022 со спецификацией, товарную накладную № 11 от 22.05.2022, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, фототаблицу с фото шлагбаума, диск СД с видеозаписями, паспорт на шлагбуам.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлены доказательства отправки 22.09.2023 истцу на подписание вышеуказанных договоров, товарных накладных и акта ценным письмом с описью вложения, на которой проставлен штамп Почты России от 22.09.2023. Письмо получено истцом 07.10.2023. Однако указанные документы направлены истцу уже после подачи иска в суд (18.04.2023). При этом в досудебной претензии, направленной истцом ответчику 16.11.2022, и в исковом заявлении, поданным в суд 18.04.2023, истец заявил о том, что работы ответчиком не выполнены и акты сдачи-приемки на них не предоставлены. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что истец не заявлял возражений относительно выполнения работ ответчиком. В связи с этим суд не признает односторонние товарные накладные и акт ответчика как доказательство приемки работ истцом.

Исходя из статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Однако ответчиком надлежащих доказательств сдачи истцу выполненных работ не предоставлены. Фактически товарные накладные и акт направлены истцу спустя несколько месяцев после подачи иска в суд, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по направлению таких документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения искового заявления в судебном заседании доказательств возврата денежных средств в сумме 45 000 руб. на счет истца ответчиком не представлено, так же как и не подтверждена документально правомерность удержания денежных средств, поступивших от истца. Каких-либо встречных исковых требований к истцу в рамках настоящего дела также не заявлялось.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 45 000 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 550 руб. платежным поручением № 31 от 25.02.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 1 550 руб., а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 450 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, частью 1 статьи 171, статьей 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭлектроПривод», г. Челябинск, ОГРН: <***>, в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Кузнец-1», г. Челябинск, ОГРН: <***>, неосновательное обогащение в размере 45 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 1 550 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭлектроПривод», г. Челябинск, ОГРН: <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 450 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.