Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А27-6721/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-6721/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


12 августа 2025 года                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 4 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем       Симоненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

истца ИП ФИО1,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал Транзит", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, город Прокопьевск,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Минерал Транзит" (далее – Общество, ответчик) о взыскании по договору аренды от 05.11.2024 долга в размере 200 000 руб.

Определением от 03.04.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 (собственник арендованного имущества).

24.04.2025 от ответчика поступил отзыв с возражениями на исковые требования, мотивированными следующим. В январе 2025 года истцу ответчиком лично вручено уведомление о расторжении договора аренды, истец на уведомление не ответил. С указанного момента ответчик помещение не использует. Кроме того, истец в январе 2025 года сменил замок на входных воротах, ключи от которого имеются только у истца. Фактически сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 80 000 руб. за 2 месяца пользования арендованным имуществом. С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Определением от 27.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.06.2025, объявлялись перерывы до 17.06.2025, затем до 23.06.2025.

09.06.2025 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения с приложением акта от 06.01.2025, договора грузоперевозки от 03.01.2025, путевых листов, договора аренды от 03.02.2025.

20.06.2025 от истца поступили дополнительные пояснения в обоснование иска.

Дело назначено к судебному разбирательству на 04.08.2025.

Заседание проведено судом в отсутствие ответчика и 3-его лица (ст. 156 АПК РФ), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела свидетельских показаний ФИО3 (матери истца), а также ФИО4 (с которой состоялась 06.01.2025 в районе 11 часов в городе Кемерово встреча ФИО3 и которая видела истца за рулем автомобиля). Одновременно истец ходатайствовал о вызове данных лиц, а также ФИО5 и ФИО6 (лиц, указанных в представленном ответчиком Акте об отказе в получении истцом уведомления об отказе от договора аренды недвижимого имущества от 06.01.2025) в качестве свидетелей.

Ходатайства истца судом отклонены как излишние, материалы дела признаны судом достаточными для разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между истцом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 5 ноября 2024 года заключен Договор аренды гаража 121 кв.м. на срок 1 год (далее – Договор), в соответствие с пунктом 1.1. Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение (Гараж) с целью размещения в нем автотранспорта.

Гараж расположен по адресу: г. Прокопьевск, <...>; общая площадь Гаража составляет  121 кв.м., Гараж оборудован отоплением, электричеством 380в (п.п.1.2., 1.3. Договора).

Пунктами 3.2.1, 3.2.4 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносит арендную плату за пользование Гаражом; при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в пригодном к использованию состоянии по Акту приема-возврата.

Цена Договора составляет 480 000 руб.; арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 331 руб. за 1 кв.м. в месяц; общая стоимость арендуемого Гаража составляет 40 000 руб. в месяц (пункты 2.1. – 2.3. Договора).

В пункте 8.4. Договора Стороны оговорили, что Договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи Гаража и автоматически прекращает свое действие после подписания Сторонами акта приема-возврата Гаража.

Гараж передан истцом ответчику по акту приемки гаража на <...> от 04.11.2024 (т.1 л.д. 10).

В данном акте стороны оговорили, в том числе, следующие условия: недостатки гаража: отсутствие воды, имеются сквозные щели в дверях (п.5.); Арендатор сам покупает замки и вешает на гараж, 1 ключ передает Арендодателю (п.7); на момент  составления акта гараж находится в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым помещениям, используемым для целей, предусмотренных Договором (п.8); сроки аренды гаража 05.11.24 – 05.11.25 (п.9).

Ссылаясь на уклонение Арендатора от внесения предусмотренных Договором платежей, ИП ФИО1 обратился 27.02.2025 с претензией от 26.02.25 об оплате задолженности по арендной плате в сумме 120 000 руб. за период с 05.11.24 по 05.01.25 (3 месяца).

Ссылаясь, что ответчик не выходит на связь, уклоняется от получения корреспонденции, платежи не вносит, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в сумме 200 000 руб. по Договору в судебном порядке.

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

С 05.11.2024 ООО «Минерал Транзит» являлось арендатором по Договору, заключенному с ИП ФИО1

Вывод о наличии разногласий между Сторонами относительно условий Договора, размера подлежащей уплате арендной платы из материалов дела не следует.

Ссылку Ответчика на подготовленное им уведомление об отказе от договора аренды недвижимого имущества от 06.01.2025 (отказ от договора мотивирован отсутствием отопления в арендуемом помещении) суд оценивает критически.

Во-первых, условиями заключенного с истцом Договора не предусмотрена возможность одностороннего от него отказа Арендатора.

Пунктами 3.1.4, 5.1 и 5.3. Договора предусмотрено, что Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению Сторон, а также по требованию Арендатора Договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке в случае нарушения Арендодателем своих обязанностей.

Следовательно, довод ответчика о прекращении действия Договора с 06.01.2025 является несостоятельным, судом отклонен как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Во-вторых, надлежащие доказательства вручения истцу указанного уведомления также отсутствуют. Представленный ответчиком акт об отказе в получении истцом уведомления об отказе от договора аренды недвижимого имущества от 06.01.2025, составленный самим директором Общества ФИО7 в присутствии водителей  ФИО5, ФИО6, не является надлежащим допустимым доказательством, ни факта вручения ИП ФИО1 уведомления об отказе от Договора (в отсутствие доказательств согласования сторонами встречи 06.01.2025 для обсуждения вопросов, касающихся заключенного  Договора, и при наличии со стороны истца категорического отрицания самого факта встречи с ответчиком в указанную дату), ни факта возврата арендуемого Гаража по Договору.

Из норм статьи 655 ГК РФ при этом следует, что при прекращении договора аренды здания (сооружения) указанные объекты должны быть возвращены арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Доказательств возврата Истцу переданного в пользование Гаража в соответствии с порядком, согласованным в п.3.2.4 Договора (по акту приема-возврата), Ответчик суду не представил. Из материалов дела не следует вывод о вручении Истцу, направлении Ответчиком для подписания Акта приема-возврата Гаража, как предусмотрено пунктами 3.2.4, 8.4. Договора, и недобросовестном уклонении Истца от приемки Гаража от Арендатора.

Сами по себе доводы Общества об отсутствии у него необходимости в аренде спорного Гаража в связи с тем, что с февраля 2025 года им оказывались автотранспортные услуги предприятиям города Междуреченска; что принадлежащий ему автотранспорт работал круглые сутки без необходимости заезда в  неотапливаемый гараж, судом оценены критически, так как данные обстоятельства никоим образом не подтверждают сам факт прекращения в установленном законом и Договором порядке договорных правоотношений с Истцом (пункт 8.4. Договора).

С требованием о досрочном расторжении Договора в судебном порядке Общество не обращалось.

Дополнительно следует отметить следующее.

Ответчиком как в уведомлении об отказе от Договора, так и в отзыве на иск, дополнительных пояснениях указано на  то, что арендуемый им у Истца Гараж не имел отопления. Однако данный довод опровергается условием, указанным в пункте 1.3. Договора, а также в пункте 3 Акта приемки гаража от 04.11.2024. Кроме того, в материалах дела отсутствуют претензии, обращения, письма Арендатора к Арендодателю о выходе из строя системы отопления, о невозможности использования Гаража по назначению (стоянка и обслуживание транспорта).

Также не нашел своего подтверждения указанный Ответчиком в отзыве на иск довод о смене Истцом в январе 2025 года замка на входных воротах. Данный довод признан судом голословным, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. С письмами о наличии препятствий в пользовании помещением Гаража, как в связи с отсутствием отопления, так и в связи со сменой замка, Ответчик в адрес Истца не обращался. Доказательств того, что в спорный период (5 месяцев, начиная с ноября 2024 года), Ответчик не пользовался и не мог пользоваться Гаражом по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения судом спора по существу Ответчик не представил также доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств Арендатора и оплаты в полном объеме арендной платы по Договору за спорный период, опровергающих наличие заявленной Истцом к взысканию задолженности в общей сумме 200 000 руб. за 5 месяцев (с 5 ноября 2024 года по 5 апреля 2025 года включительно), иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, уклонившись от непосредственного участия в исследовании доказательств, принял на себя риск негативных последствий в виде разрешения спора в пользу Истца.

Истец надлежащим образом согласно ч.1 ст.65 АПК РФ доказал обстоятельства, на которые сослался при обращении  с иском к ответчику.

Исковые требования арбитражный суд признает законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. за рассмотрение иска относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минерал Транзит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 200000 руб. задолженности, 15000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко