Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А45-18688/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18688/2018
г. Новосибирск
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в  судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело  по  иску акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН <***>), г.  Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Фармлига" (ИНН <***>), г. Кострома,  о взыскании 3 913 491 руб. 79 коп. основного долга; 16 212 руб. 17 коп. пени, при участии в судебном заседании в  качестве представителя истца: ФИО2,  доверенность  от    19.09.2017,

установил:

акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармлига"  (далее – ответчик) о взыскании 3 913 491 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки; 16 212 рублей 17 коп. пени в связи с просрочкой платежа.

Иск к ответчику, зарегистрированному в Костромской области, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, п. 8.1 договора поставки №7379 от  09.01.2017г.).

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 506, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер искового требования о взыскании  пени до 99 392 руб. 51 коп. за период с 15.05.2018 по 09.07.2018.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик в суд не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением от 10.07.2018 рассмотрение дела было отложено на 23.07.2018 на 08.час.50 мин. по  заявлению истца о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение  и по ходатайству ответчика. К заседанию, назначенному на 10.07.2018, ответчик не представил отзыв  на исковое заявление, контррасчет взыскиваемых  денежных сумм, доказательств оплаты.

Ни к  08 час. 50 мин. 23 июля 2018 года, ни на момент окончания судебного заседания  (09 час. 30 мин.)   ответчик не представил  в материалы дела мотивированный документально обоснованный отзыв на исковое заявление, не заявил  о невозможности представления отзыва,  в  связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

По правилам норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен принять меры к тому, чтобы необходимые документы или подтверждение иных действий, реально были получены судом.

23.07.2018 в 14 час. 23 мин. после оглашения резолютивной части решения в Базе АИС Судопроизводство зарегистрировано поступление отзыва на исковое заявление, в котором ответчик отразил свое несогласие с размером взыскиваемого долга и пени, и вновь заявил ходатайство  об отложении рассмотрения дела, отклоненное судом.

Принимая во внимание поступление отзыва  после окончания судебного заседания, доводы отзыва и  ходатайство об отложении слушания дела не могли быть рассмотрены и разрешены.

Стороны не урегулировали спор.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ  мировое соглашение  может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного  процесса и при исполнении судебного акта.

При таком положении, принятие настоящего решения не исключает возможность урегулировать сторонами спор путем заключения мирового соглашения в стадии исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца,  оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных в материалы дела доказательств,  приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Основанием возникновения правоотношений сторон  и основанием иска является Договор поставки №7379 от 09.01.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) с Протоколом согласования разногласий от 09.01.2017 (далее по тексту - Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В силу  п. 7.1. настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует, пока одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п.1.1-1.3 договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лекарственные, средства и иные товары (далее - Товары). Каждая-партия поставляемых Товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным Сторонами в товарных накладных, являющихся приложениями к настоящему Договору и составляющих его неотъемлемую часть. Подпись лица, уполномоченного на приемку, товара, и (или) печать на товарной накладной со стороны Покупателя свидетельствуют о приемке указанных в ней Товаров и о согласии Покупателя с тем, что закреплено в товарной  накладной, включая соответствие наименования, ассортимента и цены Товаров указанным в заявке Покупателя. Условия поставки Товаров подтверждаются товарной накладной.

В соответствии с разделом 6 Договора, стороны пришли к соглашению о возможном составлении и выставления (передачи) одной стороной Договора другой стороне в электронном  виде  документов (Электронный документ), к числу которых  относятся, в том числе: счета-фактуры,  товарные накладные, акты приема-передачи товара.

В силу статьи  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что в период с февраля по апрель 2018 года истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств  поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается соответствующими электронными товарными накладными, подписанными  с помощью усиленной квалифицированной подписью, приравненными к бумажным товарным накладным.

 Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки,  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей  516 (пункт 1)  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 2.2 Договора, с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2017, покупатель обязан принимать Товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 90 календарных дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Договора.

Согласно п. 2.2.3, в редакции Протокола согласования разногласий, если  срок оплаты товара в п. 2.2.2 не указан или различается в экземплярах договоров сторон,  покупатель обязан оплатить товар не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства произвел оплату товара не в полном объеме и несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая    3 913 491 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензия истца от 04.05.2018, исх. №1435, с требованием о погашении задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось причиной  обращения с иском в суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 913 491 руб. 79 коп. задолженности по оплате стоимости товара.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  пункту 3.5 договора, в редакции Протокола разногласий,  при нарушении Покупателем срока оплаты Товаров, предусмотренного настоящим Договором, Поставщик имеет право прекратить выполнение заявок Покупателя без дополнительного письменного уведомления, а также взыскать в судебном порядке с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленного товара установлен в ходе судебного разбирательства.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом правомерно начислена и подлежат взысканию с ответчика пеня за период просрочки с 15.05.2018 по 28.04.2018 в размере 99 392 руб. 51 коп, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допускает просрочку  исполнения денежного обязательства,  начиная с февраля 2018. К взысканию предъявлена  неустойка в размере  99 392 руб. 51 коп., что составляет 2,5398% от взыскиваемой  суммы долга 3 913 491 руб. 79 коп. В ходе судебного разбирательства ответчик не  заявил о совершении им действий, направленных на погашение задолженности, при намерении истца заключить мировое соглашение.  К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует  применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и     при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относится  государственная  пошлина по  иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармлига" (ИНН <***>):

-в пользу акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН <***>): 3 913 491 руб. 79 коп.  долга по оплате стоимости товара; 99 392 руб. 51 коп. пени за период с 15.05.2018 по 09.07.2018; 42 649 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

-в доход федерального бюджета 415 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина