Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А56-101135/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101135/2018
29 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПНК» (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вистэк» (ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вистэк» (далее – ответчик) 400.000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.08.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу № А56-30522/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПНК» открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением суда от 21.02.2018 по делу № А56-30522/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указывает в исковом заявлении конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПНК», истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 400.000 руб. на основании счетов от 01.09.2015 № 25, от 04.09.2015 № 26 в качестве аванса за строительно-монтажные работы по договору от 01.09.2015 № СД14/09-15 (далее – Договор).

В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно абз.8 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Конкурсным управляющим проанализированы бухгалтерские документы и выписки по счетам. В результате установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 400.000 руб.

Документов, подтверждающих выполнение работ, у конкурсного управляющего не имеется. Конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку денежные средства перечислены в качестве оплаты за строительно-монтажные работы.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, суд отмечает, что в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены безусловные и достаточные доказательства в обоснование требований.

Помимо изложенного до момента расторжения договора подряда перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

Определениями суда от 27.08.2018, 09.10.2018 истцу было предложено представить доказательства прекращения действия Договора. Указанные определения истцом не исполнены.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНК» в доход федерального бюджета 11.000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.