Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-22615/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22615/20-126-162
05 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО3 АМАЛИР" (143020, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, <...>, ЭТ., ПОМ 1, 72, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРОНА-ЛИФТ" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 16, КОРП 2 СТР 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 1 688 368,70 руб.

и по встречному исковому заявлению ООО "КОРОНА-ЛИФТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ФИО3 АМАЛИР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.11.2019.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛЬТЕР ЭГО АМАЛИР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОРОНА-ЛИФТ" о взыскании неустойки в размере 1 688 368,70 руб., госпошлины, а также о признании недействительным Договор поставки и монтажа оборудования № 18-5713-ПМ от 09 августа 2018г. в части установления гарантийного срока эксплуатации оборудования не более 30 (тридцати) месяцев с даты поставки оборудования.

Определением от 17.08.2020г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО "КОРОНА-ЛИФТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ФИО3 АМАЛИР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 429 992,65 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 1 059 184,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 892 руб., для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец (по первоначальному иску) в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, по встречному иску возражал, по доводам изложенным в представленном отзыве.

Ответчик (по первоначальному иску) в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Корона-лифт» (далее - Подрядчик, Ответчик) и ООО «ФИО3 Амалир» (далее - Истец, Заказчик) заключен Договор поставки и монтажа оборудования № 18-5713-ПМ от 09 августа 2018 г. (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязался поставить Заказчику оборудование с характеристиками согласно Спецификации оборудования (Приложение №1) на объект, находящийся по адресу: МО, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, д.Жуковка.

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик обязался также выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу, пуско-наладке и диспетчеризации оборудования, поставленного согласно п. 1.1 Договора.

В свою очередь, Заказчик обязался принять и оплатить на условиях Договора оборудование и работы, указанные в п. 1.1 .и п. 1.2 Договора.

Как установлено п.3.1.1 Договора, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Договора на основании выставленного Подрядчиком счета производит предоплату в соответствии с п.2.1.1 Договора в размере 50% от общей стоимости оборудования, составляющей 275 310,00 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Окончательный расчет по оплате стоимости оборудования, как следует из п.3.1.2 Договора, в размере оставшихся 50% от стоимости оборудования, производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика письменного подтверждения о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя.

Заказчиком ООО «ФИО3 Амалир» вышеуказанные обязательства по предварительной (авансовой) оплате 50% стоимости оборудования исполнены надлежащим образом, т.е. в полном объеме и в сроки, установленные п.3.1.1. Договора, что подтверждается:

- платежным поручением № 3030 от 09.08.2018г. на сумму 4 950 000 руб.. что составило 67 054 Евро по курсу 73,8211 руб. за 1 Евро;

- платежным поручением № 3032 от 10.08.2018г. на сумму 5 420 800 руб., что составило 70 560, 37 Евро по курсу 76,8250 руб. за 1 Евро;

- платежным поручением № 3033 от 13.08.2018г. на сумму 3 116,11 руб.. что составило 40,64 Евро по курсу 76,676 руб. за 1 Евро,

всего на сумму 137 655, 01 Евро, это соответствует 50 % стоимости оборудования.

Согласно п.4.2. Договора Подрядчик обязался поставить оборудование, указанное в Спецификации (Приложение №1 к Договору), в течение 11 (одиннадцати) недель с даты поступления на счет Подрядчика авансового платежа за оборудование, при условии согласования Строительного задания.

В соответствии с п. 4.11 Договора срок поставки увеличивается в случае нарушения Заказчиком срока предоплаты или согласования Строительного задания.

Строительное задание было согласовано сторонами 27.09.2018 года.

Таким образом, с учетом даты оплаты последней части произведенного авансового платежа в счет оплаты 50% стоимости (13 августа 2018г.) и согласования сторонами строительного задания (27.09.2018г.) крайняя дата поставки оборудования на объект Заказчика - 14 декабря 2018 года.

Согласно п.4.6 Заказчик производит приемку оборудования по количеству грузомест, без проверки комплектности, в момент приемки Сторонами подписывается акт приема-передачи оборудования с указанием количества грузомест. Право собственности на оборудование переходит к Заказчику в момент поставки оборудования, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования в произвольной форме или накладной (унифицированная форма акта ТОРГ-12) в зависимости от того, какой документ подписан ранее. При этом подписание накладной по форме ТОРГ-12 является обязательным для сторон.

Часть оборудования в количестве 16 грузомест была поставлена Подрядчиком на объект 28.12.2018г., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 118-УТ от 28.12.2018г. 09 января 2019 года она была передана Заказчику на хранение по акту.

В связи с тем, что приемка осуществлялась без проверки комплектности и без вскрытия упаковки, которая при поверхностном осмотре была не повреждена, Заказчику только позднее стало известно о том, что оборудование поставлено не в полном объеме.

Так, из копии письма производителя лифтов, установка, монтаж и наладка которых являлись предметом Договора, - немецкой компании First Class Lirtsystem Hmbh (копия прилагается) - Заказчику стало известно, что поставка дверных створок лифтов (без установки и наладки которых эксплуатация лифтов запрещена) запланирована только на 05.03.2019г.

Фактически дополнительная поставка второй части оборудования в количестве 12 грузомест (подъемные механизмы, дверные створки лифтов и т.п.) была осуществлена ответчиком не ранее 17 марта 2019 года, что подтверждается Актом приема № 184 от 17 марта 2019 года.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства Ответчиком по поставке оборудования составила 92 календарных дня (с 15 декабря 2018г. по 17 марта 2019 года включительно).

В соответствии с п.8.6 Договора в случае неисполнения или просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 1,4 и 5 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости договора.

Общая стоимость Договора на дату его заключения - 09 августа 2018 года - составила 21 183 687,04 руб. (20 32 687,04 руб. - стоимость оборудования по курсу ЦБ РФ 73,8211 руб. за 1 Евро плюс 860 000,00 руб. - стоимость работ).

Таким образом, размер неустойки за просрочку поставки оборудования составил 21 183 687,04 руб. х 0,1% х 91 дн .= 1 927 715,52 руб., что превышает установленный предельный размер ответственности Подрядчика по данному пункту (21 183 687,04 х 5%) = 1 059 184,35 руб.

Следовательно, за просрочку поставки оборудования Подрядчик должен выплатить Заказчику неустойку в размере 1 059 184,35 руб.

Кроме того, в соответствии с п.3.1.3 Договора Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после поставки оборудования на объект и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, на основании выставленного Подрядчиком счета производит предоплату по п.2.1.2 договора в размере 50 % от стоимости работ.

Указанные обязательства Заказчиком также выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 3147 от 15.01.2019 г. на сумму 430 000 рублей.

Согласно п.5.1 Договора Подрядчик выполнит Работы, предусмотренные п. 1.2 Договора (по монтажу, пуско-наладке и диспетчеризации оборудования), в течение 3 (трех) недель с даты подписания Сторонами ТОРГ-12 при условии соблюдения Заказчиком условий договора.

Как уже было указано выше, Оборудование частично было поставлено Подрядчиком на объект 28.12.2018г., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 118-УТ от 28.12.2018г.

Следовательно, крайний срок исполнения Подрядчиком работ, если руководствоваться п.5.1. Договора, с учетом даты произведенной Заказчиком предварительной оплаты (15.01.2019г.) - 06 февраля 2019 г.

Акт по форме КС-2 и Справка о стоимости работ по форме КС-3, что подтверждает приемку Заказчиком работ, исполненных Подрядчиком с надлежащим качеством, подписаны Заказчиком только 09 декабря 2019 года.

Просрочка исполнения подрядчиком работ, если руководствоваться п.5.1. Договора, составляет 306 (триста шесть) дней.

В соответствии с п.8.6 Договора в случае неисполнения или просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п.1, 4 и 5 Договора Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости договора.

Общая стоимость Договора на дату его заключения - 09 августа 2018 года - составила 21 183 687,04 руб. (20 32 687,04 руб. - стоимость оборудования по курсу ЦБ РФ 73,8211 руб. за 1 Евро плюс 860 000,00 руб. - стоимость работ).

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ по монтажу, пуско-наладке и диспетчеризации оборудования, т.е. по п.5 Договора составил 21 183 687,04 руб. х 0,1% х 306 дн. = 6 482 208,23 руб., что превышает установленный предельный размер ответственности Подрядчика по данному пункту (21 183 687,04 х 5%)= 1 059 184,35 руб.

Следовательно, Подрядчик должен выплатить Заказчику за нарушение обязательств по выполнению работ по монтажу, пуско-наладке и диспетчеризации оборудования неустойку также в размере 1 059 184,35 руб.

Заказчик в соответствии с п.5.3.2 Договора 12 декабря 2019 года заказным письмом с описью вложения направил в адрес Подрядчика подписанные им в одностороннем порядке Акт выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2018г. в 2-х экз. и Справку о стоимости выполненных работ КС -3 от 09.12.2018г. в 2-х экз., подтверждающих факт выполнения Подрядчиком и приемки Заказчиком работ, предусмотренных Договором.

Сопроводительное письмо, Акт по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 получены Подрядчиком 26 декабря 2019 г., что подтверждается распечаткой сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» с сайта ПАО «Почта России» (трекер № 11900242059186).

В соответствии с п.11.2 Договора срок ответа на сообщение в случае возникновения разногласий - 5 рабочих дней с момента получения сообщения другой стороной.

Таким образом, срок ответа на сопроводительное письмо, а также на подписание или неподписание Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 истек 10 января 2020г.

Между тем, у Заказчика не имеется ответа от Подрядчика по вопросу подписания или неподписания направленных ему актов, а также каких-либо замечаний по ним.

Тем не менее Заказчик считает, что с 09 декабря 2019 года у него возникла обязанность по оплате работ, выполненных Подрядчиком, с учетом произведенной предварительной оплаты 50% стоимости работ (п/п № 3147 от 15.01.2019г.) также на сумму 50% стоимости работ, т.е. в размере 430 000 руб.

При этом, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете встречных однородных требовании на сумму 430 000 рублей направлено в адрес Ответчика 27 декабря 2019 года, получено ООО «Корона-Лифт» 16 января 2020 года, что подтверждается распечаткой сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» с сайта ПАО «Почта России» (трекер № 14212042008415).

Таким образом, денежное обязательство ООО «ФИО3 Амалир» по оплате оставшихся 50 % стоимости работ, выполненных ООО «Корона-лифт» по Договору поставки и монтажа оборудования № 18-5713-ПМ от 09 августа 2018 г., на сумму 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей прекращено зачетом встречного однородного требования к ООО «Корона-лифт» по оплате неустойки, связанной с просрочкой поставки оборудования.

Следовательно, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования, т.е. по п.4 Договора, в размере 629 184 (шестьсот двадцать девять тысяч сто восемьдесят четыре рубля) 35 коп.

Общий размер неустойки за нарушение Ответчиком сроков исполнения обязательств по Договору составляет 1 059 184,35 руб.+ 629 184, 35 коп. = 1 688 368 (один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 70 коп.

Ответчику 20 января 2020 года направлена досудебная претензия на указанную сумму.

В соответствии с п.11.3 в случае, если ответ на сообщение не будет получен направившей сообщение Стороной в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления соответствующего сообщения, либо если Стороны не придут к соглашению по возникшим претензиям и разногласиям, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Кроме того, Истец полагает, что до 09 декабря 2019 года он не мог пользоваться лифтами по назначению, т.к., во-первых, они были не сданы истцу (Заказчику) ответчиком (Подрядчиком) в соответствии с условиями Договора, во-вторых, недостатки, обнаруженные при первоначальной приемке и указанные в Акте от 09.06.2019г., были не устранены Подрядчиком.

Следовательно, 24-х месячный гарантийный срок, указанный в п.7.1 Договора, должен исчисляться с 09 декабря 2019 года по 08 декабря 2021 года включительно.

Условие о 30-месячном сроке, указанное в п.7.1. Договора, по мнению истца, является недействительным, т.к. противоречит императивной норме, указанной в ст.724 ГК РФ. устанавливающей 2-х летний срок со дня передачи результата работы Заказчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - «ГК РФ») в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена "законом", иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. Впоследствии Президиум ВАС РФ неоднократно подтверждал данный вывод, отмечая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик.

В качестве общего правила пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что акт сдачи и приемки результата выполненных подрядчиком работ подписывается обеими сторонами. Одновременно этим же пунктом предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ч. 6 ст.724 ГК РФ к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В силу ч.2 ст.471 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование первоначальных исковых требований.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору в срок либо документов, наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по работам в срок, либо вины Заказчика в просрочке выполнения работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.4.2. Договора Подрядчик обязался поставить оборудование, указанное в Спецификации (Приложение №1 к Договору), в течение 11 (одиннадцати) недель с даты поступления на счет Подрядчика авансового платежа за оборудование, при условии согласования Строительного задания.

В соответствии с п.4.11 Договора срок поставки увеличивается в случае нарушения Заказчиком срока предоплаты или согласования Строительного задания.

Строительное задание было согласовано сторонами 27.09.2018 года.

Таким образом, с учетом даты оплаты последней части произведенного авансового платежа в счет оплаты 50% стоимости (13 августа 2018г.) и согласования сторонами строительного задания (27.09.2018г.) крайняя дата поставки оборудования на объект Заказчика - 14 декабря 2018 года.

Согласно п.4.6 Заказчик производит приемку оборудования по количеству грузомест. без проверки комплектности, в момент приемки Сторонами подписывается акт приема-передачи оборудования с указанием количества грузомест. Право собственности на оборудование переходит к Заказчику в момент поставки оборудования, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования в произвольной форме или накладной (унифицированная форма акта ТОРГ-12) в зависимости от того, какой документ подписан ранее. При этом подписание накладной по форме ТОРГ-12 является обязательным для сторон.

Часть оборудования в количестве 16 грузомест была поставлена Подрядчиком на объект 28.12.2018г., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 118-УТ от 28.12.2018г. 09 января 2019 года она была передана Заказчику на хранение по акту.

В связи с тем, что приемка осуществлялась без проверки комплектности и без вскрытия упаковки, которая при поверхностном осмотре была не повреждена, Заказчику только позднее стало известно о том, что оборудование поставлено не в полном объеме.

Так, из копии письма производителя лифтов, установка, монтаж и наладка которых являлись предметом Договора, - немецкой компании First Class Lirtsystem Hmbh (копия прилагается) - Заказчику стало известно, что поставка дверных створок лифтов (без установки и наладки которых эксплуатация лифтов запрещена) запланирована только на 05.03.2019г.

Фактически дополнительная поставка второй части оборудования в количестве 12 грузомест (подъемные механизмы, дверные створки лифтов и т.п.) была осуществлена ответчиком не ранее 17 марта 2019 года, что подтверждается Актом приема № 184 от 17 марта 2019 года.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства Ответчиком по поставке оборудования составила 92 календарных дня (с 15 декабря 2018 г. по 17 марта 2019 года включительно).

В соответствии с п.8.6 Договора в случае неисполнения или просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 1,4 и 5 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости договора.

Общая стоимость Договора на дату его заключения - 09 августа 2018 года - составила 21 183 687,04 руб. (20 32 687,04 руб. - стоимость оборудования по курсу ЦБ РФ 73,8211 руб. за 1 Евро плюс 860 000,00 руб. - стоимость работ).

Таким образом, размер неустойки за просрочку поставки оборудования составил 21 183 687,04 руб. х 0,1% х 91 дн .= 1 927 715,52 руб., что превышает установленный предельный размер ответственности Подрядчика по данному пункту (21 183 687,04 х 5%) = 1 059 184,35 руб.

Следовательно, за просрочку поставки оборудования Подрядчик должен выплатить Заказчику неустойку в размере 1 059 184,35 руб.

Кроме того, в соответствии с п.3.1.3 Договора Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после поставки оборудования на объект и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, на основании выставленного Подрядчиком счета производит предоплату по п.2.1.2 договора в размере 50 % от стоимости работ.

Указанные обязательства Заказчиком также выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 3147 от 15.01.2019 г. на сумму 430 ООО рублей.

Согласно п.5.1 Договора Подрядчик выполнит Работы, предусмотренные п. 1.2 Договора (по монтажу, пуско-наладке и диспетчеризации оборудования), в течение 3 (трех) недель с даты подписания Сторонами ТОРГ-12 при условии соблюдения Заказчиком условий договора.

Как уже было указано выше, Оборудование частично было поставлено Подрядчиком на объект 28.12.2018г., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 118-УТ от 28.12.2018г.

Следовательно, крайний срок исполнения Подрядчиком работ, если руководствоваться п.5.1. Договора, с учетом даты произведенной Заказчиком предварительной оплаты (15.01.2019г.) - 06 февраля 2019 г.

Акт по форме КС-2 и Справка о стоимости работ по форме КС-3, что подтверждает приемку Заказчиком работ, исполненных Подрядчиком с надлежащим качеством, подписаны Заказчиком только 09 декабря 2019 года.

Просрочка исполнения подрядчиком работ, если руководствоваться п.5.1. Договора, составляет 306 (триста шесть) дней.

В соответствии с п.8.6 Договора в случае неисполнения или просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п.1, 4 и 5 Договора Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости договора.

Общая стоимость Договора на дату его заключения- 09 августа 2018 года - составила 21 183 687,04 руб. (20 32 687,04 руб. - стоимость оборудования по курсу ЦБ РФ 73,8211 руб. за 1 Евро плюс 860 000,00 руб. - стоимость работ).

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ по монтажу, пуско-наладке и диспетчеризации оборудования, т.е. по п.5 Договора составил 21 183 687,04 руб. х 0,1% х 306 дн. = 6 482 208,23 руб., что превышает установленный предельный размер ответственности Подрядчика по данному пункту (21 183 687,04 х 5%)= 1 059 184,35 руб.

Следовательно, Подрядчик должен выплатить Заказчику за нарушение обязательств по выполнению работ по монтажу, пуско-наладке и диспетчеризации оборудования неустойку также в размере 1 059 184,35 руб.

Заказчик в соответствии с п.5.3.2 Договора 12 декабря 2019 года заказным письмом с описью вложения направил в адрес Подрядчика подписанные им в одностороннем порядке Акт выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2018г. в 2-х экз. и Справку о стоимости выполненных работ КС -3 от 09.12. 2018г. в 2-х экз., подтверждающих факт выполнения Подрядчиком и приемки Заказчиком работ, предусмотренных Договором.

Сопроводительное письмо, Акт по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 получены Подрядчиком 26 декабря 2019 г., что подтверждается распечаткой сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» с сайта ПАО «Почта России» (трекер № 11900242059186).

В соответствии с п.11.2 Договора срок ответа на сообщение в случае возникновения разногласий - 5 рабочих дней с момента получения сообщения другой стороной.

Таким образом, срок ответа на сопроводительное письмо, а также на подписание или неподписание Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 истек 10 января 2020г.

На дату подачи настоящего иска ответа у Заказчика не имеется ответа от Подрядчика по вопросу подписания или неподписания направленных ему актов, а также каких-либо замечаний по ним.

Тем не менее Заказчик считает, что с 09 декабря 2019 года у него возникла обязанность по оплате работ, выполненных Подрядчиком, с учетом произведенной предварительной оплаты 50% стоимости работ (п/п № 3147 от 15.01.2019г.) также на сумму 50% стоимости работ, т.е. в размере 430 000 руб.

При этом, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете встречных однородных требовании на су.мм\ 430 ООО рублей направлено в адрес Ответчика 27 декабря 2019 года, получено ООО «Корона-Лифт» 16 января 2020 года, что подтверждается распечаткой сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» с сайта ПАО «Почта России» (трекер № 14212042008415).

Таким образом, денежное обязательство ООО «ФИО3 Амалир» по оплате оставшихся 50 % стоимости работ, выполненных ООО «Корона-лифт» по Договору поставки и монтажа оборудования № 18-5713-ПМ от 09 августа 2018 г., на сумму 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей прекращено зачетом встречного однородного требования к ООО «Корона-лифт» по оплате неустойки, связанной с просрочкой поставки оборудования.

Правомерность зачета задолженности по оплате выполненных работ неустойкой по просрочке исполнения этих работ подтверждена судебной практикой ( см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 N Ф05-15511/2019 по делу N А41-4186/2019; от 10.10.2017 N Ф05-13350/2017 по делу N А40-168926/16; от 25.04.2019 N Ф05-1218/2018 по делу N А41-18932/2017 и т.п.)

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 (по делу N АЗЗ-7136/2011) в котором указано, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Следовательно, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования, т.е. по п.4 Договора, в размере 629 184 (шестьсот двадцать девять тысяч сто восемьдесят четыре рубля) 35 коп.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение Ответчиком сроков исполнения обязательств по Договору составляет 1 059 184,35 руб.+ 629 184, 35 коп. = 1 688 368 (один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 70 коп.

Представленный Истцом расчет, судом проверен и признан верным.

Доводы Ответчика о том, что сумма неустойки рассчитана Истцом не верно, судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные и документально не подтвержденные.

При этом, суд учитывает, что из письма завода - изготовителя от 06.02.2019г. однозначно следует, что дефекты на дверных створках были обнаружены непосредственно на заводе-изготовителе в процессе постпроизводственного контроля, а не мосле приемки их на объекте заказчиком (другие дефекты были зафиксированы в Акте дефектов от 06.06.2019г.). ввиду чего потребовались дополнительные 4 недели для допоставки 05.03.2019. В этом же письме, т.е. спустя полтора месяца после первой поставки от 28.12.2018 (по ТОРГ-12). сообщается, что дверные рамы готовы и готовы к поставке. Дверные рамы, бесспорно, являются необходимой составной частью лифтовых кабин, без которых их монтаж невозможен. Дверные рамы должны были быть поставлены впервые, а не на замену бракованным.

Согласно Акту приема № 184 от 17.03.2019г., было разгружено 12 мест общим весом 1 368 кг. Безусловно, 4 (четыре) дверные створки лифтов, предназначенных для монтажа в жилом доме не могут занимать сразу 12 мест. Кроме того, в приложениях к договору нет упоминания о том, что дверные створки лифтов предполагаются к поставке бронированными - только в этом случае можно было бы объяснить их общий вес почти в полторы тонны.

Согласно п.7.1 договора подрядчик гарантирует отсутствие дефектов, исправную и безопасную работу оборудования в течение 24 месяцев (далее - «Гарантийный срок») ПОСЛЕ ввода (приемки) оборудования в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством России, но не более 30 (тридцати) месяцев с даты поставки оборудования, в зависимости от того, какой срок наступит ранее, при условии соблюдения требований по эксплуатации (технического регламента, ГОСТ-ов, Инструкциии по эксплуатации, а также иных применимых документов). Таким образом, начало течения гарантийного срока непосредственно связано с вводом оборудования (смонтированных лифтов) в эксплуатацию. По утверждению ответчика, он выслал истцу КС-2 и КС-3 17.07.2019. Следовательно, даже исходя из данных самого ответчика, ни о каким гарантийном исполнении обязательств 17.03.2019г. не могло идти речи - оборудование еще не было введено в эксплуатацию.

Таким образом, фактически дополнительная поставка второй части оборудования в количестве 12 грузомест (подъемные механизмы, дверные створки лифтов и т.п.) была осуществлена ответчиком не ранее 17 марта 2019 года, просрочка исполнения обязательства Ответчиком по поставке оборудования составила 92 календарных дня (с 15 декабря 2018г. по 17 марта 2019 года включительно) и за просрочку поставки оборудования Подрядчик должен выплатить Заказчику неустойку в размере 5% от цены договора.

Согласно п.5.1 договора Подрядчик выполнит Работы, предусмотренные п.1.2 Договора (по монтажу, пуско-наладке и диспетчеризации оборудования), в течение 3 (трех) недель с даты подписания Сторонами ТОРГ-12 при условии соблюдения Заказчиком условий договора.

При этом, суд учитывает, что как утверждает Ответчик, возможность приступить к выполнению работ предоставлена ему была только с 07 марта 2019 года.

С учетом положений п.5.1 договора монтаж лифтовых кабин должен был быть полностью закончен и предъявлен к приемке не позднее 28 марта 2019 года.

Между тем, по утверждению ответчика, акт но форме КС-2 и справку по форме КС-3, которые «являются надлежащим доказательством выполнения работ не позднее 17.07.2019», он выслал в адрес истца 18.07.2019г.

Доказательств, что работы могли быть закончены ранее 17.07.2019г., ответчик не представил, что подтверждается Актом дефектов от 06.06.2019г.

Требования Истца по первоначальному иску о признании недействительным Договор поставки и монтажа оборудования № 18-5713-ПМ от 09 августа 2018г. в части установления гарантийного срока эксплуатации оборудования не более 30 (тридцати) месяцев с даты поставки оборудования, удовлетворению не подлежат, в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца 2 пункта 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что стороны при заключении Договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по гарантийному сроку.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным Договор поставки и монтажа оборудования № 18-5713-ПМ от 09 августа 2018г. в части установления гарантийного срока эксплуатации оборудования не более 30 (тридцати) месяцев с даты поставки оборудования не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления в данной части.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО "КОРОНА-ЛИФТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ФИО3 АМАЛИР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 429 992,65 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 1 059 184,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 892 руб., суд считает подлежащим удовлетворению в части, в связи со следующим.

Как установлено судом, Ответчик (по первоначальному иску) указывает, что у Истца (по первоначальному иску) возникла задолженность по оплате выполненных в размере 429 992,65 руб.

Между тем, как уже было указано судом при рассмотрении первоначального иска Заказчик в соответствии с п.5.3.2 Договора 12 декабря 2019 года заказным письмом с описью вложения направил в адрес Подрядчика подписанные им в одностороннем порядке Акт выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2018г. в 2-х экз. и Справку о стоимости выполненных работ КС -3 от 09.12.2018г. в 2-х экз., подтверждающих факт выполнения Подрядчиком и приемки Заказчиком работ, предусмотренных Договором.

Сопроводительное письмо, Акт по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 получены Подрядчиком 26 декабря 2019 г., что подтверждается распечаткой сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» с сайта ПАО «Почта России» (трекер № 11900242059186).

В соответствии с п.11.2 Договора срок ответа на сообщение в случае возникновения разногласий - 5 рабочих дней с момента получения сообщения другой стороной.

Таким образом, срок ответа на сопроводительное письмо, а также на подписание или неподписание Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 истек 10 января 2020г.

Между тем, у Заказчика не имеется ответа от Подрядчика по вопросу подписания или неподписания направленных ему актов, а также каких-либо замечаний по ним.

Тем не менее Заказчик считает, что с 09 декабря 2019 года у него возникла обязанность по оплате работ, выполненных Подрядчиком, с учетом произведенной предварительной оплаты 50% стоимости работ (п/п № 3147 от 15.01.2019г.) также на сумму 50% стоимости работ, т.е. в размере 430 000 руб.

При этом, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете встречных однородных требовании на сумму 430 000 рублей направлено в адрес Ответчика 27 декабря 2019 года, получено ООО «Корона-Лифт» 16 января 2020 года, что подтверждается распечаткой сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» с сайта ПАО «Почта России» (трекер № 14212042008415).

Таким образом, денежное обязательство ООО «ФИО3 Амалир» по оплате оставшихся 50 % стоимости работ, выполненных ООО «Корона-лифт» по Договору поставки и монтажа оборудования № 18-5713-ПМ от 09 августа 2018 г., на сумму 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей прекращено зачетом встречного однородного требования к ООО «Корона-лифт» по оплате неустойки, связанной с просрочкой поставки оборудования.

Правомерность зачета задолженности по оплате выполненных работ неустойкой по просрочке исполнения этих работ подтверждена судебной практикой ( см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 N Ф05-15511/2019 по делу N А41-4186/2019; от 10.10.2017 N Ф05-13350/2017 по делу N А40-168926/16; от 25.04.2019 N Ф05-1218/2018 по делу N А41-18932/2017 и т.п.)

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 (по делу N АЗЗ-7136/2011) в котором указано, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

При указанных обстоятельствах, требования Ответчика (по первоначальному иску) о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5 Договора в случае неисполнения или просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3 и 5, 6 Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости Договора за каждый календарный день такой просрочки, но не более 5 процентов от общей стоимости Договора.

При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением Ответчиком по встречному иску сроков оплаты выполненных работ по Договору, Истец по встречному иску начислил и просит суд взыскать в Ответчика по встречному иску неустойку в размере 1 059 184 (один миллион пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 35 коп.

Истец (по встречному иску) представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 1 059 184 (один миллион пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 702, 715, 740, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРОНА-ЛИФТ" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 16, КОРП 2 СТР 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО3 АМАЛИР" (143020, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, <...>, ЭТ., ПОМ 1, 72, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2009, ИНН: <***>) 1 688 368 (один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 70 коп. неустойки, а также 29 884 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО3 АМАЛИР" (143020, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, <...>, ЭТ., ПОМ 1, 72, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2009, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРОНА-ЛИФТ" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 16, КОРП 2 СТР 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: <***>) 1 059 184 (один миллион пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 35 коп. неустойки, а также 19 838 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом произведенного зачета встречных исковых требований взыскать с

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРОНА-ЛИФТ" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 16, КОРП 2 СТР 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО3 АМАЛИР" (143020, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, <...>, ЭТ., ПОМ 1, 72, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2009, ИНН: <***>) 629 184 (шестьсот двадцать девять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 35 коп. неустойки, а также 10 046 (десять тысяч сорок шесть) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков