Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А32-29477/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29477/2016
г. Краснодар
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинг» ? Кузнецова К.Э. (доверенность от 29.08.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании «BERHORD S.R.L.» (далее ? компания) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-29477/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белашова В.А. (далее – должник) ООО «Организация бизнеса и консалтинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 28.04.2010 № 27-10С-Р (далее – договор поручительства), заключенного компанией «BERHORD S.R.L» (далее – компания) и должником, и применении последствий недействительности сделок в виде исключения компании из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2019, удовлетворено заявление общества; признан недействительным договор поручительства. Судебные акты мотивированы тем, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при осведомленности ответчика об этой цели.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды, установив предпринимательский характер деятельности должника, не оценили обстоятельства пропуска срока исковой давности. Общество не предоставило доказательств отклонения компании от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, равно как и не предоставлено доказательств наличия иных кредиторов у должника на момент совершения спорной сделки. Кроме того, должник в момент заключения спорной сделки не испытывал финансовых трудностей, являлся руководителем и учредителем компаний с хорошей финансовой репутацией, что подтверждает разумность и обоснованность выбора поручителя компанией.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ФФФ Холдингс Б.В.» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.08.2016 заявление принято к производству. ООО «ФФФ Холдингс Б.В.» 21.09.2016 обратилось с заявлением о замене стороны с него на общество на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 09.12.2016 произведена замена заявителя ООО «ФФФ Холдингс Б.В.» на общество.

Определением суда от 09.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реструктуризация долгов гражданина. Определением суда от 19.04.2018 Хитров И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 08.10.2018 финансовым управляющим должника утвержден Филиппов В.И.

Компания и должник заключили договор поручительства к контракту от 28.04.2010 № 27-1ОС, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств принятых ООО «Современные производственные системы» по контракту от 28.04.2010 № 27-10С, заключенному им с компанией, должник обязался нести ответственность за исполнение ООО «Современные производственные системы» перед компанией в том же объеме, включая оплату товара, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков компании. За предоставление поручительства по настоящему договору поручителю вознаграждение не уплачивается.

Общество, полагая, что договор поручительства является подозрительной сделкой, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Суды указали, что в рассматриваемой ситуации оспариваемый договор заключен 28.04.2010, то есть до 01.10.2015, в период осуществления должником предпринимательской деятельности, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник имел статус предпринимателя, следовательно, оспариваемая сделка может быть оспорена как по специальным нормам законодательства о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Кодекса). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно Закону о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Суды установили, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку должник является учредителем ООО «Берхорд», и директором ООО «Строитель-К», которые входят в состав группы BERHORD team и работают сообща, что подтверждается информацией, размещенной на сайте компании – http://berhord.com (http://berhord.com/rus/aboutus.html). Факт аффилированности компании и должника также подтверждается тем, что в деле № А32-43970/2014 о банкротстве ООО «Берхорд» нынешний представитель ответчика (Сапронов О.В.) являлся конкурсным управляющим, а нынешний представитель должника (Осипов А.А.) являлся представителем ООО «Берхорд». Следовательно, текущая процессуальная деятельность ответчика в рамках настоящего дела направлена на установления контроля над процессом банкротства, создание благоприятных условий для должника и не имеет своей целью удовлетворение требований.

Кроме того, суды отметили, что в материалы дела не представлен оригинал договора поручительства, в связи с чем невозможно оценить подлинность данного документа.

Суды, учитывая факты объективной аффилированности сторон договора и акцессорной природы оспариваемого правоотношения, позволяющей заключить подобную сделку в любой момент времени, пришли к обоснованному выводу о необходимости применения повышенного критерия доказывания, позволяющие с достаточной степенью достоверности говорить об отсутствии пороков, предусмотренных статьями 168 – 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исследовали и отклонили доводы компании о наличии экономического интереса должника в заключения такой сделки и применении сторонами сделки надлежащих действий для проверки финансового состояния заемщика вытекающих из принципа разумности и осмотрительности.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 2-КГ16-2 следует учитывать, что заключая договор поручительства, стороны действуют на свой страх и риск, поэтому обязанность оценивать степень риска заключения такого договора лежит в равной мере и на поручителе.

Суды установили, что, исходя из данных, полученных из открытых и общедоступных источников, кредиторская задолженность ООО «Современные производственные системы» за 2008 и 2009 составляла 140 млн рублей и 114 млн рублей соответственно, а сумма внеоборотных активов за те же периоды – 16 млн рублей и 11 млн рублей соответственно. Кроме того, имелась дебиторская задолженность за 2008 и 2009 в размере 115 млн рублей и 97 млн рублей соответственно, реальность взыскания которой не подтверждена. В данном случае, согласно принципам разумности, добросовестности и осмотрительности, следовало учитывать, что при отсутствии денежных средств у основного должника, в виде внеоборотных активов, была большая вероятность того, что бремя выплаты задолженности может перейти к поручителю. Исходя из этого, экономическая целесообразность заключения договора поручительства отсутствовала; поручителем не предпринято надлежащих действий для проверки финансового состояния заемщика, исходя из принципов разумности и осмотрительности. Ссылка компании на то, что должник в момент заключения спорного договора поручительства не испытывал финансовых трудностей, отклонена судами, поскольку уровень дохода должника и совокупная стоимость, принадлежащего ему имущества не соответствовали размеру обязательств, которые могли бы у него возникнуть в случае не выполнения ООО «Современные производственные системы» условий контракта 27-10С от 28.04.2010.

Суды приняли во внимание сведения о доходах должника за 2016 год, в которых указано, что его заработная плата в ООО «Строитель-К» составила 588 тыс. рублей, а заработная плата в ООО «СтройАльянс» – 1 440 тыс. рублей; выписку из государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющееся (имевшиеся) у него объекты недвижимости от 22.02.2017 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, пер. Коммерческий, д. 5, общей кадастровой стоимостью 8 109 804 рублей 06 копеек.

Исходя из предоставленных данных, суды пришли к выводу о том, что поручитель заведомо знал о невозможности выплаты задолженности компании в случае неисполнения обязательств ООО «Современные производственные системы», так как сумма, предусмотренная в контракте, составляет более 500 тыс. евро, что в эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляет более 19 млн рублей.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суды установили, что совокупность указанных обстоятельств дает основание полагать, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, а, следовательно, данную сделку также следует квалифицировать как мнимую. Таким образом, ответчик, являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о финансовом положении должника и неисполненных денежных обязательствах.

Доводы компании о пропуске заявителем срока на оспаривание сделки должника были предметом рассмотрения судов, которые обоснованно отклонили его ввиду следующего.

Из системного толкования норм статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно данным Картотеки арбитражных судов информация о подаче компанией заявления о включении требований в реестр кредиторов должника появилась в общем доступе 06.03.2017, следовательно, именно с данной даты у заявителя появилась гипотетическая возможность узнать о наличии оспариваемого правоотношения. В связи с этим суды отметили, что отсчет срока исковой давности следует производить с указанной даты. Принимая во внимание дату подачи заявления 06.08.2018 о признании сделки недействительной и положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности, суды верно указали, что общество не пропустило срок на подачу заявления об оспаривании договора поручительства, на основании которого постановлением апелляционного суда от 22.01.2018 требования компании включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона сделки вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности компании об этой цели.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования общества в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А32-29477/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова