Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А39-5029/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5029/2017
город Саранск
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НК-Бетон» (г.Саранск Республики Мордовия)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Атолл» (г.Тольятти Самарской области)

о взыскании задолженности в сумме 168000руб. 00коп., неустойки за просрочку оплаты аренды в сумме 112896руб. 00коп., законных процентов в сумме 4566руб. 92коп., неустойки за просрочку возврата арендуемого имущества в сумме 224400руб. 00коп.,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НК-Бетон» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Атолл». Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в сумме 168000рублей, неустойку за просрочку оплаты аренды в сумме 112896рублей, законные проценты в сумме 4566рублей 92копейки, неустойку за просрочку возврата арендуемого имущества в сумме 224400рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что возражает против удовлетворения требований истца, поскольку задолженность оплачена, а имущество выбыло из владения арендатора, неустойку, начисленную за просрочку возврата арендуемого имущества в сумме 224400рублей считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит её уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между ООО «НК-Бетон» (арендодатель) и ООО «СК «Атолл» (арендатор) 23 ноября 2016 года заключен договор аренды вспомогательных конструкций № 250-НК-Б/16. В соответствии с условиями данного договора ООО «НК-Бетон» передало, а ООО «СК «Атолл» приняло опалубку щитовую металлическую (0,8 м х 2,4 м) в количестве 24 штук.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость пользования конструкцией, переданной в пользование арендатору, за 1 месяц аренды составляет 24000рублей, исходя из расчёта 1000рублей за каждую конструкцию.

Арендная плата рассчитывается со дня передачи конструкции арендатору по акту приема-передачи и до дня возврата конструкции арендодателю по акту приёма-передачи (пункт 4.5 договора).

Срок аренды оборудования определен сторонами в пунктах 7.2 и 7.3 договора, согласно которым договор действует в течение одного месяца, датой начала срока аренды считается дата подписания сторонами акта приёма-передачи.

28 августа 2016 года между ООО «СК «Атолл» и ООО «НК-Бетон» подписан акт приема-передачи вспомогательных конструкций.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что вспомогательные конструкции приняты им и на момент рассмотрения спора по существу арендодателю не возвращены.

Оплата по договору ответчиком надлежащим образом не производилась, в связи с чем за период с 28.11.2016 по 03.07.2017 сложилась задолженность в сумме 168000рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец 27.01.2017 направил в адрес ответчика досудебную претензию от 26.01.2017, в которой предлагал ответчику добровольно погасить просроченную задолженность, а также уплатить пени за несвоевременную оплату арендной платы, невозврат оборудования и законные проценты.

Претензия получена ответчиком 08.02.2017 (почтовое уведомление №43000195905994).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, задолженность по договору не погашена, неустойка и законные проценты не уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды вспомогательных конструкций №250-НК-Б/16 от 23.11.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что предусмотренное договором аренды оборудование было передано арендатору по акту приема-передачи от 28.08.2016.

Довод ответчика о том, что задолженность по договору им оплачена, отклоняется судом как документально не подтверждённый. Довод о том, что конструкции выбыли из владения арендатора отклоняется, поскольку указанное обстоятельство в предмет доказывания по настоящему спору не всходит.

Арифметическая верность расчёта задолженности судом проверена.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 29.12.2016 по 22.11.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 168000рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора, за просрочку уплаты арендной платы в установленный законом срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты.

За нарушение срока внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 28.11.2016 по 03.07.2017 начислил ответчику неустойку в размере 112896рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата арендуемого имущества в сумме 224400рублей.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект основных частей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, по день фактического возврата оборудования.

Срок аренды оборудования определен сторонами в пунктах 7.2 и 7.3 договора, согласно которым договор действует в течение одного месяца, датой начала срока аренды считается дата подписания сторонами акта приёма-передачи.

Акт приема-передачи вспомогательных конструкций между ООО «СК «Атолл» и ООО «НК-Бетон» подписан 28.08.2016.

По условиям договора аренды вспомогательных конструкций №250-НК-Б/16 от 23.11.2016 арендатор после истечения срока договора обязан возвратить конструкции на территорию арендодателя своими силами и за свой счёт (пункт 3.4).

В силу ст. 622 ГК РФ и положений договора обязанность по возврату оборудования возложена на арендатора.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон арендатор принятое имущество до настоящего времени не возвратил. Доказательств уклонения истца от приемки оборудования ответчик не представил.

Согласно расчету истца с учетом содержания п. 5.4 договора, неустойка за просрочку возврата арендуемого имущества, начисленная за период с 29.12.2016 по 03.07.2017, составила 224400рублей

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства по возврату имущества не оспорил, заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что стоимость одной щитовой металлической опалубки составляет 9190рублей.

Учитывая высокий процент договорной неустойки, невысокую ценность переданного по договору имущества, примерный размер дохода, который мог быть получен истцом при использовании имущества по назначению в рамках обычной хозяйственной деятельности, компенсационную природу неустойки, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию неустойку за просрочку возврата арендуемого имущества в сумме 100000рублей.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в Общую часть Кодекса Федеральным законом №42-ФЗ и вступила в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Договор аренды между сторонами заключен 23 ноября 2016 года. С учетом даты заключения договора, требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в размере 4566рублей 92копеек.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 30000рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки, которые просит возместить истец, состоят из расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование понесенных затрат представлены копия договора оказания юридических услуг №25/17 от 03.07.2017 и платёжное поручение №886 от 04.07.2017 на сумму 30000рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 03.07.2017, заключенному между ООО «НК-Бетон» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе по подготовке искового заявления и представительству в суде, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Как следует из материалов дела, указанные услуги исполнителем оказаны.

Платёжным поручением №886 от 04.07.2017 услуги оплачены заявителем в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанных норм, вынужденные расходы ООО «НК-Бетон» в связи с рассмотрение дела №А39-5029/2017, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность расходов, их неотносимость к рассмотрению дела в арбитражном суде доказывает сторона, с которой требуется возмещение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16 июля 2004 года №15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащем также разъяснения о том, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, платёжное поручение и договор на оказание юридических услуг, суд признает доказанным факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из реальности оказанной юридической помощи, качества оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, а также результата рассмотрения дела.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000рублей суд считает разумными.

При представленных документах в обоснование юридических услуг суд считает возможным отнести на ответчика судебные расходы в заявленном размере – 30000рублей.

Доказательств несоразмерности расходов истца применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их неразумности для целей восстановления нарушенного права, ответчиком не представлено, а потому доводы ООО "СК"Атолл", указанные в отзыве на иск об их несоразмерности, подлежат отклонению.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы в размере 30000рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу в сумме 13197рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 736рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК"Атолл" (г.Тольятти Самарской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 168000рублей, пени за просрочку оплаты аренды в сумме 112896рублей, законные проценты в сумме 4566рублей 92копейки, пени за просрочку возврата конструкций в сумме 100000рублей, судебные издержки в размере 30000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13197рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 736рублей, уплаченную по платежному поручению №889 от 05 июля 2017 года. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва