Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А56-83305/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83305/2016
22 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпроектстрой» (адрес: 196105, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании пени по договору от 22.01.2014 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 65/14/ф в сумме 146 004 руб. 30 коп.


при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 28.04.2017

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 14.01.2017

установил:

Истец - некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «МонтажПроектСтрой» о взыскании пени по договору от 22.01.2014 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 65/14/ф в сумме 146 004 руб. 30 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6 722 руб.

Определением суда от 30.11.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.01.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Между НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик) и ООО «Монтажпроектстрой» (подрядчик) был заключен договор от 22.01.2014 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 65/14/ф, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: ул. Вокзальная, д. 13/11, литера А, согласно перечню видов работ, указанному в приложении № 1 к договору.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому начало работ: с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора, окончание работ: через 63 календарных дня с момента начала выполнения работ.

Стоимость работ по договору предусмотрена пунктом 3.1 и составляет 1 364 528 руб.

Согласно пункту 12.2 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, а также в течение гарантийного срока на выполненные работы разрешаются по взаимному согласию и регулируются путем переговоров.

Сторона, считающая, что договор нарушен другой стороной, направляет ей письменную претензию, в которой указывается нарушение, обстоятельства и документы, свидетельствующие о наличии нарушений, а также действия, которые должны быть совершены другой стороной в целях устранения нарушений.

Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 7 рабочих дней со дня получения и в указанный срок либо устраняет выявленные нарушения, либо направляет мотивированный письменный отказ от удовлетворения претензии с приложением документов, подтверждающих правомерность такого отказа.

По мнению истца, просрочка выполнения работ по договору за период с 28.04.2014 по 15.10.2014 составляет 107 календарных дней. В обоснование расчета истец указал, что начало выполнения работ 28.04.2014, дата окончания выполнения работ 30.06.2014, дата фактического выполнения работ 15.10.2014.

Согласно пункту 10.4 договора за нарушение срока окончания выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.08.2016 № 1-22848/16 с требованием уплаты пеней в течение 10 дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок в связи с неисполнением истцом обязанности по перечислению авансового платежа.

Кроме того, по мнению ответчика, просрочка составляет 1 день.

Судом установлено, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 12.08.2014 № 3 к договору стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции:

Начало выполнения работ: с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора.

Срок окончания выполнения работ: через 170 календарных дня с момента начала выполнения работ.

Таким образом, контррасчет пеней ответчика суд считает обоснованным. Просрочка за нарушение срока окончания работ составляет 1 день (15.10.2014). Следовательно, подлежат взысканию пени в размере 1 364 руб. 52 коп.

Истец о фальсификации Дополнительного соглашения № 3 не заявил.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажПроектСтрой» в пользу Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах» пени по договору № 65/14/ф от 22.04.2014 в сумме 1 364 руб. 52 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 50 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 5 329 руб. 85 коп. оставить на истце.

Возвратить Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 341 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО3