Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-175051/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175051/22-88-339
г. Москва
15 февраля 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Маркова П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумак А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело о банкротстве дело по иску ООО «Стандарт» о привлечении Ковальчука Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МонтажСтрой»,

с участием: представитель ООО «РСТ-Генподряд» Шлыкова В.А. (паспорт, доверенность от 07.10.222), представитель ООО «Стандарт» Макеева В.Н. (паспорт, доверенность от 01.08.2022)



Установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 принято к производству заявление ООО «Стандарт» о привлечении Ковальчука Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МонтажСтрой».

Определением суда от 16.01.2023 принято к производству заявление ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД" о вступлении в дело о привлечении Ковальчука И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МонтажСтрой».

В настоящем судебном заседании дело подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу №А40-213829/21 с ООО «МонтажСтрой» в пользу ООО «Стандарт» взыскано 296.439,13 рублей долга, 27.675,68 рублей неустойки, 15.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9.482 рублей расходов по уплате госпошлины за неисполнение должником договора №33 от 11.09.2020 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и подготовке налоговой отчетности, договора №34 от 11.09.2020 на оказание услуг по ведению кадрового учета.

Поскольку ООО «МонтажСтрой» в течение 3-х месяцев не исполнена обязанность по исполнению решения суда, ООО «Стандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением от 25.03.2022 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «Стандарт» о признании банкротом ООО «МонтажСтрой».

Определением суда от 01.06.2022 прекращено производство по делу № А40-58398/22-88-161 "Б" по заявлению ООО «Стандарт» о признании банкротом ООО «МонтажСтрой» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, ООО «Стандарт» обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Заявитель просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму требования в размере 348.596,81 рублей, а также о взыскании 9.972 рублей госпошлины.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2021 по делу №А40-158256/21 с ООО «МонтажСтрой» в пользу ООО «РСТ-Генподряд» взыскано 12.196.807,98 рублей за неисполнение договора подряда №0803 от 03.08.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте.

ООО «РСТ-Генподряд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о присоединении к требованию о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просит о взыскании 12.196.807,98 рублей долга, 83.984 рублей госпошлины.

Истцы просят о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества в соответствии со ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если в качестве руководителя должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая организация, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным учредителем должника с долей участия в ООО «МонтажСтрой» является Ковальчук И.В.

Таким образом, ответчик является контролирующим должника лицом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечения руководителя должника к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности. Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

В соответствии со ст. 2 Закона о несостоятельности недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-157256/2021 по иску ООО «РСТ-генподряд» к ООО «МонтажСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11.344.780 рублей установлено, что между ООО «РСТ-генподряд» и ООО «МонтажСтрой» был заключен договор подряда №0803 от 03.08.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

У ООО «МонтажСтрой» имеется сумма неосновательного обогащения в пользу ООО «РСТ-генподряд» в размере 11.344.780 рублей.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.12.2010 составляет 36.337.903 рублей.

Пунктом п. 3.1. договора стороны согласовали следующий срок выполнения работ: начало выполнения работ - 25.11.2020; окончание выполнения работ 28.02.2021. ООО «РСТ-генподряд» в рамках договора произвел оплату в размере 20.000.000 рублей.

ООО «МонтажСтрой» выполнены работы частично, на 8.655.220 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-з от 31.01.2021 к договору подряда №0803 от 03.08.2020.

Работы не были завершены, к приёмке не представлены, нарушены сроки выполнения работ по договору.

ООО «РСТ-ГЕНПОДРЯД» уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора, направив претензию 25.03.2021. Согласно п. 8.2 договор прекращается с момента получения уведомления стороной, претензия доставлена ответчику 27.03.2021.

На настоящий момент указанная задолженность до сих пор не погашена, о чем свидетельствует сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, опубликованное ООО «РСТ-ГЕНПОДРЯД» 16.03.2022 на Федресурсе.

28.03.2021 у ООО «МонтажСтрой» наступили обстоятельства, при которых удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в частности, ООО «РСГ-Генподряд».

До 28.04.2021 должником не была исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. После наступления срока подачи заявления о банкротстве должник продолжил копить задолженность перед кредиторами, хотя контролирующему должника лицу было известно о невозможности погашения такой задолженности.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, руководитель ООО «МонтажСтрой» в нарушение принципов добросовестности и разумности при осуществлении своих функций не обратился в установленный законом срок с заявлением должника, чем допустил увеличение кредиторской задолженность общества после возникновения признаков банкротства (недостаточность имущества), то есть в результате действий (бездействия) ответчика размер обязательств стал значительно больше размера активов.

Пунктом 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В свою очередь, ответчиком подобных доказательств суду не представлено.

Как установлено судом, на дату настоящего судебного заседания сумма непогашенных требований ООО «МонтажСтрой» перед ООО «Стандарт» составляет 348.596,81 рублей, перед ООО «РСТ-Генподряд» составляет 12.196.807,98 рублей.

Доказательств опровергающих указанные выводы ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность погасить требования кредитора за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий руководителя ООО «МонтажСтрой» Ковальчука И.В.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МонтажСтрой» перед ООО «Стандарт» в размере 348.596,81 рублей, перед ООО «РСТ-Генподряд» в размере 12.196.807,98 рублей.

При этом, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика солидарно подлежат взысканию судебные расходы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 9, 32, 61.10, 61.11., 61.14, 61.16. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 68, 71, 75, 156, 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы





Р Е Ш И Л:

Привлечь Ковальчука Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МонтажСтрой».

Взыскать с Ковальчука Игоря Владимировича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МонтажСтрой» в пользу ООО «Стандарт» денежные средства в размере 348.596,81 рублей, 9.972 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Ковальчука Игоря Владимировича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МонтажСтрой» в пользу ООО «РСТ-Генподряд» денежные средства в размере 12.196.807,98 рублей, 83.984 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца.


Судья П.А.Марков