Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А56-81056/2016

443/2017-469907(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81056/2016
29 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС "БАЗИС" (адрес: Россия 119049, <...>, ОГРН: <***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНАЯ ФИО3 ФИО2" (адрес: Россия 190000, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании

и встречный иск ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ ФИО3 ФИО2" к "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС "БАЗИС" о признании договоров незаключенными и взыскании

при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Инжиниринговый Центр ГОЧС "БАЗИС" (далее- истец, Центр, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНАЯ ФИО3 ФИО2» (далее - ответчик, Мастерская заказчик) о взыскании 666000,00 руб. задолженности за выполненные работы и 120 000,00руб. неустойки по договору № 80-20-Ач/П от 03.11.2014.

Определением от 19.01.2017 г. судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Архитектурная ФИО3 ФИО2» к ЗАО «ИЦ ГОЧС «Базис» о признании договора № 80-20-Ач/П от 03.11.2014 г. незаключенным, о признании договора № 81-20- Ач/П от 03.11.2014 г. незаключенным, взыскании 94 000,00 руб. задолженности, 183 741,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 272,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. После уточнения размера исковых требований в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Архитектурная Мастерская Е.Ю. Меркурьева» просило признать договор № 80-20-Ач/П от 03.11.2014 г. незаключенным, признать договор № 81-20-Ач/П от 03.11.2014 г. незаключенным, взыскать 940 000,00 руб. задолженности, 211 027,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 272,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.05.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Интерос» (197110, г. Санкт- Петербург, ул. Красного курсанта, д. 43, лит. А, пом. 1 -Н, ОГРН <***>).

Как утверждает истец, между им и ответчиком заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 80-20-Ач/П от 03.11.2014 г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Дом приема официальных гостей «Ачипсе» в объеме: Разработка специальных технических условий СТУ СМИС; Разработка стадии «Проектная документация» СМИС и СУКС, а ответчик принять и оплатить их.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора ответчик оплату работ в размере 666000,00 руб. не произвел истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что истец не передал в адрес ответчика результат работ, а договор является незаключенным в связи с отсутствием согласования всех существенных условий договора.

Центр в материалы дела предоставил оригинал договора № 80-20-Ач/П от 03.11.2014, приложения № 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 4, 5, 6, 7 к договору № 81-20-Ач/п от 03.11.2014.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Квалификация договора, его существенные условия определяются не названием и реквизитами, а его содержанием.

Проанализировав условия договора № 80-20-Ач/П от 03.11.2014, приложения № 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 4, 5, 6, 7 к договору № 81-20-Ач/п от 03.11.2014, суд считает, что указанные документы являются единым договором, в котором стороны согласовали все существенные условия выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ по объекту «Дом приема официальных гостей «Ачипсе» и принятием заказчиком данных работ.

Указание в приложениях к договору реквизиты иного договора не является основанием для признания договора незаключенным.

Платежным поручением № 437 от 13.11.2014 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 534 000,00 руб. в качестве аванса по договору № 80-20- Ач/П от 03.11.2014 г. и 406 000,00 руб. в качестве аванса по договору № 81-20-Ач/П от 03.11.2014 г.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Часть 1 статьи 760 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать заказчику готовую техническую документацию.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику разработанной проектной документации. Довод истца о направлении результата работ курьерской службой не находит подтверждения, так как в копиях накладных № 7472595970 от 17.12.2014 г. (т. 1 л. 15) и № 7472595900 от 05.06.2015 г. (т. 1 л. 179) отсутствует описание вложения в отправление; оригиналы на обозрение суда истцом не представлены; курьерская служба АО «ДХЛ Интернешнл» не может сообщить адрес доставки. Ответчик оспаривает факты выполнения работ и получения от истца результата работ и актов сдачи-приемки.

В материалы дела, по запросу суда Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» представлено Положительное заключение государственной экспертизы № 1643-15/ГГЭ-10143/05 от 07.12.2015 г. ( № в Реестре 00-1-4-4340-15).

Указанное заключение содержит сведения разделах проектной документации , разработчиком которой является истец ( пункты 12.2.1 и 12.2.3)

Ответчик, оспаривая факт выполнения работ, ссылался на то, что из заключения нельзя установить, что истец выполнил проектную документацию в пользу ответчика, а не в пользу генерального проектировщика. Из положительного заключения государственной экспертизы нельзя установить объем и стоимость проектной документации, выполненной истцом.

Суд не принимает данные доводы ответчика, так как в ответе на претензию от 18.10.2016 Мастерская согласилась с выполнением истцом работ по договору № 8020-Ач/П от 03.11.2014.

В то же время в претензии от 18.10.201 ответчик сообщает истцу о проведении зачета за выполненные работы в счет оплаченного аванса по договору № 81-20-Ач/П от 03.11.2014 в размере 406000,00 руб., пени за нарушение срока выполнения работ в размере 276000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 11700,00 руб.

Учитывая, что истец не представил в материалы дела подписанный в установленном порядке договор № 81-20-Ач/П от 03.11.2014, из переписки сторон установить не представляется возможным установить были ли согласованы все существенные условия договора, объем работ, и их стоимость, суд считает, что договор № 81-20-Ач/П от 03.11.2014 является незаключенным.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Произведенный зачет истцом не оспорен. Ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Суд признает проведение зачета обоснованным на сумму 406000,00 руб., пени за нарушение срока выполнения работ в размере 120000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 9543,78 руб.

В остальной части зачет неправомерен, так как ответчиком завышен предельный размер пени (пункт 8.12 договора) и неправильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 по 25.02.2015.

Кроме того, срок оплаты в размере 5% гарантийного удержания (60000,00 руб.) с учетом пунктов 6.3 и 6.4 договора на дату рассмотрения спора не наступил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 70456,22 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Оплата за выполненные работы производится ответчиком не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем подписания актов сдачи - приемки выполненных работ и представления счета-фактуры (пункт 6.3 договора) в течение 10 дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ актов.

Акты выполненых работ направлены ответчику 30.11.2016 почтовым отправлением с почтовым идентификатором 11503503039271.

Истец не представил доказательств направления в адрес ответчика счета- фактуры, следовательно, оснований для начисления неустойки не имеется.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном

суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно ответчику (истцу по встречному иску) вменяется в обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, количество судебных заседаний и сложность дела, следует признать требование о возмещении судебных расходов в размере 20 000,00 руб. обоснованным.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНАЯ ФИО3 ФИО2» в пользу закрытого акционерного общества «Инжиниринговый Центр ГОЧС "БАЗИС" 70456,22 руб. руб. задолженности, а также 1678,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» отказать.

Признать договор № 81-20-Ач/П от 03.11.2014 г. незаключенным.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная ФИО3 ФИО2» 20000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

Произвести зачет взаимных требований сторон по настоящему делу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНАЯ ФИО3 ФИО2» в пользу закрытого акционерного общества «Инжиниринговый Центр ГОЧС "БАЗИС" 46134,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корушова И.М.