Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А56-26485/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26485/2018
25 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью  Компания "Росэнергоаудит" (адрес:  Россия 305000, Курск, Курская область, К.Маркса 49, ОГРН:  );

ответчик: Администрация Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (адрес:  Россия 187026, НИКОЛЬСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул ЗЕЛЕНАЯ Д.32, ОГРН:  <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Компания «Росэнергоаудит» (далее ООО Компания «Росэнергоаудит», истец) обратилось с исковым заявлением к Администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту № 0145300014517000051 от 31.07.2017 в размере 130000 руб., штрафа в размере 3250 руб. и пени в размере 3185 руб.

            В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец, подписав акт, согласился с выявленными недостатками, однако не исправил их, не направил программу в адрес заказчика, одновременно с этим не оспорил в судебном порядке односторонний отказ от исполнения контракта.

            Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок  www.zakupki.gov.ru Администрацией Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области опубликовано извещение о проведении запроса котировок  на выполнение работ по разработке программы комплексного развития системы транспортной инфраструктуры Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (извещение № 0145300014517000051).

Объектом закупки являлось выполнение работ по разработке программы комплексного развития системы транспортной инфраструктуры Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области.

Начальная (максимальная) цена контракта – 200000 (двести тысяч) руб.

Срок исполнения контакта – не позднее 31.12.2017.

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 11.07.2017 № П1 для закупки № 0145300014517000051.

Для участия в запросе котировок была подана одна заявка - ООО Компания «РОСЭНЕРГОАУДИТ».

31.07.2017 между администрацией Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, в лице главы администрации ФИО3 и ООО «Компания «Росэнергоаудит», в лице генерального директора ФИО4  заключен муниципальный контракт № 014530001457000051.

В соответствии с условиями муниципального контракта ООО Компания «Росэнергоаудит» обязалось выполнить свои обязательства на позднее 31.12.2017.

Как следует из текста искового заявления, истец выполнил работы по разработке программы, что подтверждается письмом №138 от 07.11.2017.

13.11.2017 Исполнитель получил Акт (перечень дефектов) выявленных недостатков при рассмотрении проекта программы.

21.11.2017 исполнителем в адрес заказчика направлено письмо №147 содержащее замечания по выявленным недостаткам программы.

Постановлением №301-па от 28.11.2017 данная программа принята и утверждена.

29.12.2017 исполнителем получено решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта и  направлен Заказчику акт выполненных работ и письмо с просьбой подписать данный акт и произвести оплату.

18.01.2018 направлена повторная претензия и акт выполненных работ.

Поскольку по состоянию на 05.03.2018 акт выполненных работ не подписан, претензия не удовлетворена и услуги не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая по иску, утверждал, что по состоянию на 29.12.2017 исполнителем обязательства по муниципальному контракту выполнены не были, выявленные недостатки не устранены, работы по разработке программы комплексного развития системы транспортной инфраструктуры Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области не закончены, результат работ, установленный Техническим заданием не сдан.

Администрация утверждала, что 29.12.2017 ей была проведена экспертиза, подтвердившая, что нарушения со стороны Исполнителя не устранены и предмет Контракта (программа Комплексного развития системы транспортной инфраструктуры Никольского городского поселения) не соответствует техническому заданию. Было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 014530001457000051 от 31.07.2017 (пункт 12.5 муниципального контракта) в котором  Администрация ссылается на отсутствие подтверждения выполнения обязательств  по Контракту в соответствии с техническим заданием, следовательно, такое нарушение следует признать существенным, что является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

10.01.2018 указанное Решение направлено по почте заказным письмом с уведомлением по двум известным адресам исполнителя (по юридическому и фактическому адресу), а также по адресу электронной почты.

11.01.2018 данное Решение размещено на официальном сайте.

22.02.2018 письма были возвращены в Администрацию в связи с истечением срока хранения.

05.03.2018 информация размещена в ЕИС.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как указывалось выше между Администрацией и ООО «Компания «Росэнергоаудит» заключен муниципальный контракт № 014530001457000051 на выполнение работ по разработке программы комплексного развития системы транспортной инфраструктуры Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области.

Пунктом 3.9. Контракта при обнаружении Заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков сторонами составляется акт (перечень дефектов). При отказе (уклонении) исполнителя от подписания указанного акта, указанный акт передается на экспертизу.

Пунктом 5.1.5 муниципального контракта предусмотрено, что в случае поступления письменной претензии Заказчика по качеству выполненных работ, Исполнитель обязан устранить недостатки в течении 24 часов после получения претензии.

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается течении 5 дней после устранения Исполнителем всех выявленных при приемке недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

При этом согласно части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 540.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу части 12 статьи 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя).

            В соответствии с пунктом 13 статьи 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение Заказчика об одностороннем отказе вступает в силу и считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В данном случае о надлежащим уведомлении свидетельствует возврат корреспонденции в адрес Заказчика.

В силу пункта 12 статьи 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", датой надлежащего уведомления Исполнителя об одностороннем отказе является дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу. В данном случае письма вернулись за истечением срока хранения.

Заказчик должен разместить информацию о расторжении контракта (за исключением сведений, составляющих государственную тайну) в ЕИС в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта (часть 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Первым рабочим днем после даты расторжения контракта являлось 05.03.2018.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец, подписав акт, согласился с выявленными недостатками, однако не исправил их и не направил программу в адрес Заказчика. Одновременно с этим не оспорил в судебном порядке односторонний отказ от исполнения Контракта, что свидетельствует о согласии истца с расторжением контракта в силу неисполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.9. Муниципального контракта, при обнаружении Заказчиком в ходе приемки выполненных работ составляется акт (перечень дефектов), в которых фиксируется перечень недостатков оказанных услуг. При отказе исполнителя от подписания указанного акта в нем делается отметка и подписанный Заказчиком акт передается на экспертизу. Расходы, связанные с проведением экспертизы, несет исполнитель.

            В рассматриваемом случае Исполнитель не проводил экспертизу результата выполненных работ и Акта (перечня дефектов),  а напротив, подписал Акт  и своевременно не устранил недостатки, что явилось поводом к расторжению контракта в одностороннем порядке.

С учетом изложенного и отсутствием подтверждения выполнения истцом принятых обязательств по Контракту, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

В состав материально-правового требования по настоящему делу, на основании пункта 7 Контракта, включено также требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 3250 руб. и пени в размере 3185 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности и ввиду того, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) ответчиком условий Контракта не установлен, требование о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                        Новикова Е.В.