Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А42-3985/2024

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-3985/2024 «06» июня 2024 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачатрян А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, <...>

к Администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), пер. Школьный, д.1, г. Заозерск, Мурманская область, 184310

о взыскании 96 257 руб. 95 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности; от ответчика – ФИО2, по доверенности;

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 96 257 руб. 95 коп.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что основания для взыскания неустойки (пени) отсутствуют, поскольку договор, содержащий условие о неустойке заказчиком не подписан.

06.06.2024 в суд от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании, с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Материалами дела установлено, что в период февраль - март 2020 года, июнь 2020 года – сентябрь 2021 года в муниципальной собственности находилось нежилое помещение площадью 66,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В указанный период истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в городе Заозерске, поставил в МКД тепловую энергию, как коммунальный ресурс, расходуемый на оказание коммунальных услуг собственникам и иным законным владельцам помещений в этом жилом дом, и выставил к оплате счета – фактуры, которые ответчиком оплачены несвоевременно, в связи с чем начислена неустойка.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2024 № 1-28-20/9000 с требованием не позднее 5 календарных дней оплатить неустойку (пени).

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку (пени) не оплатил, истец обратился в настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлена обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии.

Факт отпуска истцом тепловой энергии и принятия ее ответчиком, количество поставленной тепловой энергии, а также просрочка оплаты установлена вступившим в силу решением суда по делу № А42-11411/2021.

Платежными поручениями №№ 69708, 69704, 69707 от 15.11.2023 ответчик оплатил задолженность.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии, истцом за период с 21.06.2021 по 15.11.2023 начислена неустойка (пени) в сумме 96 257 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста

календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Требование о взыскании неустойки (пени) за период с 21.06.2021 по 15.11.2023 соответствует действующему законодательству.

Расчет неустойки (пени) выполнен с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на начисление пеней и срока исковой давности, проверен, принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательства уплаты неустойки (пени) в материалах дела отсутствуют.

Довод о неправомерном начислении истцом законной неустойки (пени) в отсутствие заключенного договора судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления

№ 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера пеней.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец платежным поручением от 22.04.2024 № 11548 произвел оплату государственной пошлины в размере 3 850 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию

в пользу истца 3 850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 96 257 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Суховерхова