Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А56-21716/2019

-

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21716/2019
25 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Гипробум" (адрес: Россия 198020, Санкт-Петербург, Рижский пр. 58, ОГРН: 1027810247948)

ответчик: Закрытое акционерное общество "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 195030, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш РЕВОЛЮЦИИ 83Б/ЛИТ Б/ПОМ 8Н, ОГРН: 5067847028453)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 31.05.2019

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 08.08.2018

установил:

Закрытое акционерное общество "Гипробум" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности 5 479 237 руб., в том числе 5 434 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №211116 от 05.12.2016, 44 150 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 03.09.2018 по 15.02.2019 на основании пункта 7.4.2 договора.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на погашение задолженности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №211116 от 05.12.2016, во исполнение которого истец выполнил работы по разработке рабочей документации для строительства размольно-подготовительного отдела и бумагодательной машины для изготовления бумажного полотна, в подтверждение чего представил подписанные акты №9, №10, №11, №19, №20, №21 от 18.04.2018 на общую сумму 5 662 950 руб.

В нарушение условий договора (пункта 4.2) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 434 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№008/15 от 23.01.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность и пени за нарушения обязательств.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний актов, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в спорном размере подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018, ответчиком не опровергнуты. Доводы о погашении долга судом отклоняются, поскольку платежные поручения, на которые ссылается ответчика, были учтены истцом при формировании задолженности, образовавшейся уже после спорных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4.2 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.09.2018 по 15.02.2019 в размере 44 150 руб., исходя из расчета ставки 0,01% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.4.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ" в пользу Закрытого акционерного общества "Гипробум" 5 434 000 руб. задолженности, 44 150 руб. неустойки, а также 50 391 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Гипробум" 5 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №170 от 20.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.