Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А33-17274/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2024 года

Дело № А33-17274/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12 декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности №718-2024 от 15.05.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом (в судебном заседании 04.12.2024),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №1 от 10.01.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом (в судебном заседании 12.12.2024),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную с 01.03.2024 по 31.03.2024 электрическую энергию в размере 37 303 713,61 руб.;

- пени за несвоевременную оплату с 19.04.2024 по 31.05.2024 электрической энергии в размере в размере 1 460 894,76 руб.;

- пени с 01.06.2024 по день фактической оплаты за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленную в марте 2024 года, из расчета с 1 по 60 день в размере 1/300, с 61 по 90 день в размере 1/170, с 91 дня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2024 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 05 сентября 2024 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, согласно которому просит взыскать задолженность за потребленную с 01.04.2024 по 31.03.2024 электрическую энергию в размере 10 219 407,84 руб.,

- пени за несвоевременную оплату с 19.04.2024 по 05.09.2024 электрической энергии в размере 3 659 564,74 руб.;

- пени с 05.09.2024 по день фактической оплаты за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленную в марте 2024 года, из расчета: с 1 по 60 день в размере 1/130, с 61 по 90 день в размере 1/170, с 91 дня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К дате судебного заседания от истца поступил отказ от иска в части требования о взыскании 10 219 407,84 руб. задолженности за потребленную с 01.03.2024 по 31.03.2024 электрическую энергию по договору энергоснабжения №8875 от 02.12.2006 и ходатайство об уточнении иска в части требования о взыскании пени за несвоевременную оплату с 19.04.2024 по 14.10.2024 электрической энергии до суммы 3 898 615,36 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принимается судом, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого ответчик указывает, что по аналогичному делу № А33-23114/2023 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 19.11.2024 вынес резолютивную часть постановления решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2024 по делу № А33-23114/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; до настоящего времени мотивировочная часть постановления не размещена на сайте; по аналогичному делу № А33-28412/2023 подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 указанной статьи Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, поскольку указанное стороной обстоятельство – подача по иному делу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, основанием для отложения настоящего дела не является.

Довод о необходимости отложения судебного заседания в связи с рассмотрением дела № А33-23114/2023 и отсутствием по нему постановления суда кассационной инстанции в полном объёме не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд оснований для отложения не усмотрел.

Кроме того, суд отмечает, что судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел», подключение осуществлено, представитель явку в судебное заседание 04.12.2024 не обеспечил в отсутствие уважительных причин.

Соответственно необходимость отложения судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя общества в заседании в режиме онлайн не может быть принята во внимание, учитывая ненадлежащую организацию технического подключения для участия в таком заседании со стороны самого представителя предприятия.

После перерыва в судебном заседании присутствующий представитель ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о признании иска в части требования о взыскании пени в размере 2 272 710,52 руб. за период с 19.04.2024 по 14.10.2024.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 8875 от 02.10.2006 (в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, соглашений о внесении изменений, дополнительного соглашения), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец произвел поставку электрической энергии на объекты ответчика на сумму 74 838 650,73 руб. Расчет задолженности за период с 01.03.2024 года по 31.03.2024 произведен на основании показаний приборов учета электрической энергии. Согласно расчету гарантирующего поставщика, задолженность за электроэнергию, потребленную в указанный период составляет 37 303 713,61 руб.

Из ходатайства об уточнении исковых требований от 05.09.2024 № 79998 следует, что в адрес истца поступила частичная оплата в размере 27 084 305,77 руб. по договору № 8875 от 02.10.2006, что подтверждается уведомлениями о проведении зачета от 10.06.2024, 13.06.2024, 20.06.2024, 10.07.2024, 12.07.2024, 22.07.2024, 12.08.2024, 20.08.2024. Таким образом, задолженность по основному долгу за март 2024 года составляет 10 219 407,84 руб., произведен перерасчет пени за несвоевременную оплату.

Также в адрес истца поступила оплата за спорный период по договору, что подтверждается уведомлениями о проведении зачета от 10.09.2024 № 81541 (142,60 руб.), от 12.09.2024 № 801 (3 366 161,28 руб.), от 20.09.2024 № 826 (5 143 507,03 руб.), от 10.10.2024 № 91160 (16 186,41 руб.), от 14.10.2024 № 916 (1 693 410,52 руб.). Таким образом, в настоящее время, задолженность за март 2024 по договору энергоснабжения № 8875 от 02.10.2006 ответчиком оплачена в полном объеме в сентябре – октябре 2024 года.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии ответчику начислены пени в уточненном размере 3 898 615,36 руб. за период с 19.04.2024 по 14.10.2024 в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ исходя из ключевой ставки 16%, 18%, 19% Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований о взыскании пени согласно доводам, изложенным в отзыве. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о признании иска в части требования о взыскании пени в размере 2 272 710,52 руб. за период с 19.04.2024 по 14.10.2024.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в спорный период на сумму 74 838 650,73 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

В ходе судебного разбирательства сумма основного долга в заявленном размере - 10 219 407,84 руб. задолженности за потребленную с 01.03.2024 по 31.03.2024 электрическую энергию, оплачена ответчиком в полном объеме в сентябре – октябре 2024 года, что послужило основанием для заявления об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части требований о взыскании 10 219 407,84 руб. задолженности за март 2024 года не нарушает права и законные интересы истца, ответчика и других лиц, подписан уполномоченным лицом, в связи с чем на основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска в части требований.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требований о взыскании 10 219 407,84 руб. задолженности за март 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии предусмотрена в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии ответчику начислены пени в уточненном размере 3 898 615,36 руб. за период с 19.04.2024 по 14.10.2024 в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ исходя из ключевой ставки 16%, 18%, 19% Центрального банка Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В ходатайстве об уменьшении неустойки ответчик указывает, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» начисляет МУП ШТЭС пени согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а МУП ШТЭС является теплоснабжающей организацией и доходы МУП ШТЭС являются денежные средства, собранные от собственников (нанимателей) помещений, уплата неустойки будет произведена из этих средств, что приведёт к невозможности проведения работ (капитальные и текущие работы по ремонту оборудования котельных и тепловых сетей) по подготовке к отопительному сезону, а в дальнейшем к банкротству предприятия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик указывает о наличии чрезвычайных (экстраординарных) обстоятельств, а именно в связи с тем, что цена на электрическую энергию и мощность является нерегулируемой и в 2023 году в результате высокого роста нерегулируемых оптовых цен на электроэнергию возникла большая разница между фактической стоимостью топливно-энергетических ресурсов (электроэнергии и мощности) и стоимостью, учтенной в тарифах на тепловую энергию на 2023 год. Так изменение стоимости электроэнергии и мощности, отпускаемой предприятию в процентном отношении к 2022 году, составили за 1 полугодие 2023 года до 39,7% по электроэнергии и до 14.4 % по мощности. Разница между фактической стоимостью электрической энергии и стоимостью электрической энергии учтенной в тарифах на тепловую энергию за 1 полугодие 2023 года составила 44 058 150 руб. с учетом НДС.

По мнению ответчика, если бы в 2023 году не было высокого роста нерегулируемых оптовых цен на электроэнергию не возникла бы большая разница между фактической стоимостью топливно-энергетических ресурсов (электроэнергии и мощности) и стоимостью, учтенной в тарифах на тепловую энергию на 2023 год, то не возникла бы просрочка оплаты МУП «ШТЭС» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Суд пришел к выводу, что МУП «ШТЭС» в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представлено, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательств МУП «ШТЭС», в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

В настоящем деле факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика в спорный период, факт оплаты стоимости электроэнергии с нарушением установленного срока подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума № 81).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 72 Постановления № 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса (ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума № 81 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников.

Вместе с тем, при снижении неустойки ниже однократной учетной банковской ставки судом первой инстанции не установлены чрезвычайные обстоятельства, мотивы по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, в обжалуемом судебном акте не приведены.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика, приведенные в ходатайстве об уменьшении неустойки, суд не установил экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Доказательства того, что убытки кредитора компенсируются за счет других источников, ответчиком не представлены.

Те обстоятельства, что ответчик является теплоснабжающей организацией, население несвоевременно производит оплату поставленной тепловой энергии, разница между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом для населения ответчику своевременно не возмещается, также как и факт оплаты ответчиком основного долга, сами по себе не являются основаниями для применения статьи 333 ГК РФ и снижения пени ниже однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, правовые основания для снижения суммы неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют.

Представленный истцом расчет пени на сумму 3 898 615,36 руб. судом проверен и признан обоснованным и верным.

Доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 19.04.2024 по 14.10.2024 в размере 3 898 615,36 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о признании иска в части требования о взыскании пени в размере 2 272 710,52 руб. за период с 19.04.2024 по 14.10.2024.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Признание иска является не только признанием фактических обстоятельств, но и признанием их правовой оценки и согласием удовлетворить материально-правовое требование истца, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял признание иска ответчиком в части требования о взыскании пени в размере 2 272 710,52 руб. за период с 19.04.2024 по 14.10.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000,00 руб. согласно платежному поручению от 21.05.2024 № 27151.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 14 118 023,20 руб. размер государственной пошлины составляет 93 590,00 руб.

На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ, вступающего в силу с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что основной долг в размере 10 219 407,84 руб. погашен ответчиком после подачи истцом искового заявления и принятия его судом к производству. В связи с чем государственная пошлина в размере 67 745,63 руб. за требование о взыскании основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части государственная пошлина за требование о взыскании пени на сумму 3 898 615,36 руб. составит 25 844, 37 руб.

С учётом признания ответчиком иска на сумму 2 272 710,52 руб. госпошлина в размере 10 546,24 руб. (70% от 15 066,06 руб. – размер госпошлины по признаваемому ответчиком требованию) подлежит возврату истцу, оставшиеся 30% госпошлины в размере 4 519,82 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 АПК РФ истцу также подлежит возврату из федерального бюджета 106 410,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина за требование о взыскании пени в не признанной ответчиком части и признанной обоснованной судом на сумму 1 625 904,84 руб. составляет 10 778,31 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 219 407,84 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию за март 2024 года.

Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

Принять заявление муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» о признании иска в части требования о взыскании 2 272 710,52 руб. пени за период с 19.04.2024 по 14.10.2024.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 898 615,36 руб. пени за период с 19.04.2024 по 14.10.2024, 83 043,76 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 116 956,24 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 27151 от 21.05.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова