Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-16774/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-16774/2020-114-118

02.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020

Полный текст решения изготовлен 02.11.2020

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Стройарсенал»

к ответчику ООО «УК «ТЕРРОНИКА»

о взыскании 42.008.556 руб. 90 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. №29/20 от 05.10.2019 (паспорт, диплом)

от ответчика – генеральный директор ФИО3, протокол №01 от 27.02.2019г. (паспорт), ФИО4, по дов. от 08.07.2020г. (паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройарсенал» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «УК «ТЕРРОНИКА» с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 40 365 195 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019г. по 23.12.2019г. в размере 1 643 361 руб. 09 коп., с последующим начислением процентов в размере, определяемом исходя из 6,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга 40 365 195 руб., начиная с 24.12.2019г. по день фактической уплаты истцу денежных средств.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что аналогичные требования уже были предметом рассмотрения по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-195627/19-3-1324.

Истец по ходатайству ответчика возражал.

Оценив доводы, изложенные ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В настоящем случае, истец, ссылаясь на указанные в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу, не учитывает, что в рамках дела № А40-195627/19-3-1324 ООО «Стройарсенал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «УК «ТерроНика» об обязании подписать товарные накладные по форме ТОРГ-12 на сумму 22 781 650,90 руб., о взыскании стоимости переданных на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12 материалов в сумме 22 781 650,90 руб., стоимости понесенных согласно п. 8.35 договора затрат (генподрядных услуг) расходов в сумме 514 932,38 руб. по договору №22/ЗОР от 22.01.2019 г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

По настоящему делу иск заявлен ООО «Стройарсенал» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на разовые сделки купли-продажи.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, в период с 25.01.2019г. по 27.05.2019г. ООО «Стройарсенал» (далее - истец) несколькими партиями поставило ООО «Управляющая Компания «ТерроНика» (далее - ответчик) товар на общую сумму 40 365 195 руб. 00 коп., что подтверждается накладными: №01 от 25.01.2019г., №03 от 25.01.2019г., №01 от 02.02.2019г., №02 от 04.02.2019г., №03 от 10.02.2019г., №04 от 11.02.2019г., №б/н от 11.02.2019г., №01 от 13.02.2019г., №б/н от 14.02.2019г., №б/н от 15.02.2019г., №16/02-01 от 16.02.2019г., №б/н от 18.02.2019г., №б/н от 24.02.2019г., №27/02 от 27.02.2019г., №02/01 от 02.03.2019г., №02/02 от 02.03.2019г., №02/03 от 02.03.2019г., №02/04 от 02.03.2019г., №б/н от 04.03.2019г., №б/н от 06.03.2019г., №б/н от 09.03.2019г., №1 от 12.03.2019г., №2 от 12.03.2019г., №3 от 12.03.2019г., №4 от 12.03.2019г., №01 от 25.03.2019г., №б/н от 08.04.2019г., №б/н от 10.04.2019г., №б/н от 01.05.2019г., №01 от 18.05.2019г., №б/н от 21.05.2019г., №б/н от 27.05.2019г.

В подтверждение приобретения материалов у сторонних организаций ООО «ВикториСтрой» и ООО «ИРБИС», истец представил универсальные передаточные документы от 17.01.2019г., от 31.01.2019г., от 08.04.2019г., от 04.03.2019г., от 04.02.2019г., от 02.02.2019г.

Также истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 859 181 руб., что подтверждается следующими товарными накладными ТОРГ-12: №85 от 31.01.2019г., №87 от 28.02.2019г., №104 от 31.03.2019г.

Истец указал, что в связи с отсутствием заключенного договора поставки, между сторонами фактически сложились отношения как разовые сделки купли-продажи.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу №А40-195627/19-3-1324 в иске ООО «Стройарсенал» к ООО «Управляющая Компания «ТерроНика» отказано.

При том, судом были установлены следующие обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 5.2. договора №22/ЗОР от 22.01.2019 г. генподрядчик вправе обеспечивать Подрядчика оборудованием, материалами и изделиями для производства Работ. В случае, если Подрядчик выполняет работы из давальческих материалов Генподрядчика, Подрядчик обязан ежемесячно предоставлять отчет Генподрядчику об использовании таких материалов.

Телеграммой от 24.06.2019 года истец расторг указанный договор - с 26.06.2019 г.

Судом установлено, что представленные истцом в качестве подтверждения факта передачи ответчику оборудования и материалов, а также факта оказания генподрядных услуг товарные накладные и акты об оказанных услугах со стороны ответчика не содержат подписи и печати ответчика, ввиду чего не могут подтверждать факт принятия ответчиком спорных материалов.

Также не подтверждает факт поставки материалов и, соответственно, обязанности ответчика по оплате материалов, и сам договор № 22/ЗОР, из анализа договора № 22/ЗОР, не усматривается, что сторонами были согласованы размер, стоимость генподрядных услуг, не усматривается факт согласования расходов, подлежащих компенсации. Доказательств обратного истец суду не представил.

Кроме того, спорные товарные накладные и акты на услуги генподрядчика направлены истцом в адрес ответчика 04.07.2019, т.е. уже после фактического расторжения Договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, судом установлено, что по настоящему спору истец фактически предъявил исковые требования, изменив основание иска, т.е. обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, ссылаясь в данном случае не на договор №22/ЗОР от 22.01.2019 г., а на совершение разовых сделок купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Вместе с тем, представленные истцом накладные не подтверждают факт принятия ответчиком спорного товара, так как из данных накладных не представляется возможным установить, кто, на какую сумму и на основании чего принял товар, поскольку накладные не содержат ни стоимости поставленного товара, ни печати ответчика, ни должности представителя ответчика, полномочного получение товара, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших накладные, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт приобретения материалов у сторонних организаций ООО «ВикториСтрой» и ООО «ИРБИС» не указывает на возникновение правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с чем, не может свидетельствовать о поставке спорного товара в адрес ответчика.

Ответчик указал, что по товарным накладным ТОРГ-12 на общую сумму 7 859 181 руб. истец передал ответчику давальческие материалы в рамках договора №22/ЗОР от 22.01.2019 г. При этом, доказательства направления указанных товарных накладных в адрес ответчика до расторжения Договора суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательства по оплате товара по спорным накладным.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Учитывая изложенное, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 307 ГК РФ, руководствуясь ст. 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «УК «ТЕРРОНИКА» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО5