Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А35-2977/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2977/2021
16 июня 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Грейн Сервис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца: ФИО3 - директор, паспорт; ФИО4 - по дов. от 14 апреля 2021 г.

от ответчика: ФИО5 - по дов. от 19 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрейнСервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде 54 080 000 кг соевых бобов на общую сумму 2 064 872 руб. 73 коп. без учета НДС 10%; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 33 325 руб.

Определением от 15.04.2021 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 15.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 реализовывать имущество: сою, урожая 2020 г., в количестве 54 080 тонн со следующими показателями качества: протеин 35,00 а.с.в, влажностью 10,4%, содержание примеси сорной 3%, зерновой 9,7%, зараженность не допускается.

25.04.2021 истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного неосновательным обогащением задолженность в размере 2 271 360 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 08 июня 2021 г. истец уточнил размер спорного имущества - 54 080 кг или 54,08 тонн, сославшись на допущенную в тексте техническую опечатку.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на наличие доказательств принадлежности ему спорного имущества на праве собственности и отсутствие с его стороны волеизъявления на передачу спорного товара (сои) во владение ответчика, в связи с чем полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что истцом не доказан как факт принадлежности ему спорного товара, так и отсутствие волеизъявления на передачу товара ответчику. Помимо этого, ответчик указывал, что ответственность за утрату груза должен нести перевозчик.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Группа Компаний «Русагро» (Продавец) и ООО «ГрейнСервис» (Покупатель) был заключен договор поставки №Д-ГК-181-21 от 02.03.2021 (далее – договор №Д-ГК-181-21 от 02.03.2021), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя сельскохозяйственные культуры (далее – Товар), а Покупатель обязался принимать и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях, определенных Договором (п. 1.1 договора №Д-ГК-181-21 от 02.03.2021).

Товар поставляется насыпью. Наименование товара, его количество, цена, условия (базис) поставки, срок поставки определяются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора №Д-ГК-181-21 от 02.03.2021).

В соответствии со Спецификацией №1 к договору №Д-ГК-181-21 от 02.03.2021 Поставщик обязался поставить Покупателю сою урожая 2020 года в количестве 1 800 000 кг на общую сумму 75 600 000 руб.

Оплата по договору №Д-ГК-181-21 от 02.03.2021 произведена истцом по платежному поручению №133 от 09.03.2021.

На основании указанного договора и спецификации №1 к нему, ООО «Возрождение» (Грузоотправитель, на складе которого хранилось зерно) передало ООО «ГрейнСервис» сою урожая 2020 года в количестве 1 800 000 кг, что подтверждается товарной накладной №Д-ГК0000000574 от 11.03.2021 и счетом-фактурой №Д-ГК0000000574 от 11.03.2021.

29.03.2021 ООО «ГрейнСервис» передало элеватору распоряжение на отгрузку товара, находящегося на хранении. Товар отгружался в адрес ООО «Фид-Групп» по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Незнамово на основании договора поставки №56-2018 заключенного 14 декабря 2018 г. между ООО «Грейнсервис» (Поставщик) и ООО «Фид-Групп» (Покупатель).

Из пояснений истца следует, что ввиду нехватки своих транспортных средств для перевозки товара (большой объем и ограниченные сроки поставки и выборки), ООО «ГрейнСервис» были привлечены сторонние перевозчики – водители ФИО6 и ФИО7, которым в соответствии с товарно-транспортными накладными №0051100000009694 от 01.04.2021, №0051100000009708 от 01.04.2021, №195 от 01.04.2021 была передана для перевозки соя урожая 2020 года в количестве 54 080 кг общей стоимостью 2 064 872 руб. 73 коп. без учета НДС 10%.

Как указал истец, 01.04.2021 транспортные средства КАМАЗ гос.№ Т133УС57, прицеп АН929531 и КАМАЗ гос. №Н296ХК46, прицеп АС288346 покинули территорию элеватора с вышеуказанным грузом.

Однако данные автомобили к месту выгрузки в расчетное время не прибыли.

03.04.2021 ООО «ГрейнСервис» обратилось в ПО №1 УМВД по г.Орел с заявлением о хищении имущества, принадлежащего истцу, а именно: товара-соя, урожая 2020 г. в количестве 54 080 килограмм на общую стоимость 2 271 360 руб., в том числе НДС 10% 206487,27 руб.

Сотрудниками полиции была проведена проверка по поступившему заявлению и установлено, что спорное имущество было выгружено из машин, на которых оно было вывезено с территории элеватора и сбыто на территории п.Золотухино Курской области. Так же в результате осмотра места происшествия сотрудником Золотухинского районного отдела полиции, участковым ФИО8 03.04.2021 было обнаружено похищенное имущество.

Похищенное имущество было сгружено на территорию ангара, расположенного по адресу: 306020, <...>, принадлежащего ИП ФИО2

В присутствии понятых были отобраны образцы сои, и под расписку имущество было передано ИП ФИО2 для ответственного хранения. Факт передачи имущества подтверждается распиской от 03.04.2021 (л.д. 29).

12.04.2021 представители ОМВД в лице ФИО9 и представители ООО «ГрейнСервис» - генеральный директор ФИО3 и ФИО4 выехали на место хранения имущества с целью его перемещения в другое место хранения, ввиду ненадлежащих условий для хранения сои.

Однако, как пояснил истец, ФИО2 после объявления ему требований о передаче имущества, отказался открывать ангар для осмотра и отказался его передать, сообщив при этом, что уже реализовал данное имущество.

Факт отказа ФИО2 от передачи спорного имущества подтверждается письмом ОМВД России по Золотухинскому району от 12.04.2021.

15.04.2021 Арбитражным судом Курской области в рамках настоящего дела было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в части, согласно которому суд определил - запретить ответчику реализацию имущества: соя, урожая 2020 г., в количестве 54 080 кг со следующими показателями качества: протеин 35,00 а.с.в, влажностью 10,4 %, содержание примеси сорной 3%, зерновой 9,7 %, зараженность не допускается.

Исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению 19.04.2021 в ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам, на основании чего было возбуждено исполнительное производство.

20.04.2021, выехав на место исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было вручено ИП ФИО2 требование о запрете реализации сои и составлен Акт совершения исполнительных действий. В данном акте было установлено, что имущество соя, урожая 2020 г., в количестве 54 080 кг по адресу хранения не находится. Ответчик пояснил, что данное имущество было им реализовано 06.04.2021, документов не предъявил и отказался предоставить информацию о покупателе. Пояснил, что в качестве оплаты за продаваемый товар получил наличные денежные средства от покупателя.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом оснований приобрел имущество, принадлежащее истцу, которое в результате незаконных действий выбыло из его владения, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом его уточнения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из разъяснений, изложенных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Представленные истцом в материалы дела договор поставки № Д-ГК-181-21 от 02.03.2021, Спецификация № 1 к вышеназванному договору, Товарная накладная №ГК 000000574 от 11.03.2021, платежное поручение №133 от 09.03.2021 и квитанция от 11.03.2021, выданная ООО «Возрождение» на сою, подтверждают право собственности ООО «ГрейнСервис» на имущество - сою урожая 2020 г. в количестве 54 080 кг.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, ссылки ответчика на отсутствие документального подтверждения принадлежности спорного имущества истцу, являются неосновательными и отклоняются судом.

Оценивая иные представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как отмечено ранее, 03.04.2021 ООО «ГрейнСервис» обратилось в ПО 1 УМВД по г.Орел с заявлением о хищении имущества, принадлежащего истцу, а именно: товара-соя, урожая 2020 г. в количестве 54 080 килограмм на общую стоимость 2 271 360 руб., в том числе НДС 10% 206487,27 руб.

Сотрудниками полиции была проведена проверка по указанному заявлению и установлено, что данное имущество было выгружено и сбыто на территории п.Золотухино Курской области. Так же, в результате осмотра места происшествия сотрудником Золотухинского районного отдела полиции, участковым ФИО8 03.04.2021 было обнаружено похищенное имущество.

Похищенное имущество было сгружено на территорию ангара, расположенного по адресу: 306020, <...>. принадлежащего ИП ФИО2

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что приобрел спорное имущество на законных основаниях. В качестве доказательств законного приобретения спорного имущества представил чеки о приеме наличных денежных средств и взноса наличных денежных средств на карту ФИО10

Вместе с тем, доказательств принадлежности приобретенной ответчиком сои гражданке ФИО10 материалы дела не содержат.

Помимо этого, как следует из объяснений ИП ФИО2, представленных в административном материале по результатам проведенной сотрудниками полиции проверки, денежные средства, оплаченные за сою урожая 2020 года в количестве 54 080 кг, были оплачены не им, а его другом ФИО11, что также не свидетельствует в пользу доводов ответчика о добросовестности приобретения спорного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума № 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума № 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума № 10/22).

Из объяснений ответчика от 03.04.2021 следует, что сведения о том, что спорный товар незаконно выбыл из владения собственника - ООО «ГрейнСервис», стали известны ИП ФИО2 из телефонного разговора, состоявшегося 03.04.2021 при участии сотрудника уголовного розыска из г. Орла. Однако, несмотря на наличие указанных сведений, соя в количестве 54 080 кг была реализована ответчиком в адрес третьих лиц 06.04.2021. При этом, в ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками полиции и совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями, представители истца неоднократно заявляли об отсутствии волеизъявления на передачу товара ИП ФИО2 или иным лицам, кроме грузополучателя – ООО «Фид-Групп» с. Незнамово Белгородской области.

С учетом указанного, суд критически оценивает доводы ответчика об отсутствии у него сведений о незаконном выбытии спорного товара из владения истца, равно как и ссылки на то, что действия законного представителя истца – генерального директора ФИО3 были направлены на доставку груза в пос. Золотухино Курской области в добровольном порядке.

Следует отметить, что факт подписания товарно-транспортных накладных на перевозку груза генеральным директором ООО «ГрейнСервис» не противоречит обычаям делового оборота и требованиям ведения бухгалтерской отчетности, а доводы ответчика об устных изменениях места выгрузки товара, якобы данных директором ООО «ГрейнСервис» водителям, осуществлявшим перевозку, носят предположительный и субъективный характер, в связи с чем отклоняются судом.

В отношении доводов ИП ФИО2 о том, что ответственность за утрату груза должна быть возложена на перевозчиков, арбитражный суд отмечает следующее.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 Закона № 259-ФЗ. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные подтверждают факт передачи истцом спорного товара для перевозки водителям ФИО12 и ФИО7 указанные обстоятельства не оспаривались и были подтверждены водителями в ходе проведения оперативных мероприятий по факту хищения спорного имущества. Типовой договор на транспортно-экспедиционное обслуживание заключается по желанию заказчика.

С учетом отсутствия доказательств утраты груза во время перевозки, поскольку спорный товар был доставлен в иное место выгрузки, в связи с введением в заблуждение водителей, суд не усматривает правовых и фактических оснований для возложения ответственности за утрату груза на перевозчиков.

В отношении ссылок ответчика на отсутствие путевых листов, суд отмечает, что путевые листы, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение перевозок, однако не являются единственными средствами доказывания соответствующих обстоятельств.

Товарно-транспортная накладная сопровождает груз на всем пути следования и содержит сведения об исполнении договора. Товарно-транспортная накладная является документом, на основании которого грузоотправитель списывает, а грузополучатель приходует перевозимые ценности. Для автотранспортного предприятия она является основанием для учета транспортной работы и расчетов за перевозки.

Путевой лист определяет показатели технической работы транспортного средства и водителя, статистической отчетности, начислений заработной платы водителя, расчетов за перевозки грузов и т.д.

С учетом указанного, отсутствие путевых листов в рассматриваемом случае не вызывает сомнений в заключении ООО «ГрейнСервис» договора перевозки путем передачи товарно-транспортных накладных, поскольку водители ФИО12 и ФИО7 не являются сотрудниками истца, равно как и транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка, не принадлежат истцу, в связи с чем в получении истцом показателей технической работы транспортных средств и водителей путем составления путевых листов, не было объективной необходимости.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о выбытии имущества из владения ООО «ГрейнСервис» помимо его воли, то есть в результате незаконных действий лица, не имеющего права распоряжения имуществом общества. На дату обращения истца в суд материалы проверки по заявлению ООО «ГрейнСервис» о хищении сои урожая 2020 года в количестве 54 080 кг направлены в Курскую область согласно территориальности.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца в размере 2 271 360 руб., материалами проверки было установлено, что данное имущество, принадлежит ООО «ГрейнСервис» и выбыло из правообладания истца помимо его воли, суд соглашается с доводами общества о том, что на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости спорного имущества (2 271 360 руб.), поскольку истребование имущества в натуре в порядке ч.1 ст. 1104 ГК РФ невозможно ввиду его реализации ИП ФИО2 третьим лицам.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 271 360 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика.

На основании статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГрейнСервис» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрейнСервис» неосновательное обогащение в размере 2 271 360 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 357 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской