Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А46-8714/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***> / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 30 октября 2025 года А46-8714/2025

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить действия и взыскании компенсации нематериального репутационного вреда,

в судебном заседании принял участие: от истца – ФИО1 (лично);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ООО ФИО2), в котором просил:

- обязать ответчика исполнить надлежащим образом обязательство перед истцом о поставке товара по согласованным 21.03.2025 ценам:

арт. 36694 – 254 - 28 560 руб.; арт. 3664 - 253- 21 250 руб.; арт. 36694 – 6 - 45 730 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию нематериального репутационного вреда в размере 300 000 руб.

Истец требования в судебном заседании поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.03.2025 истец обратился к ответчику с запросом для получения коммерческого предложения на поставку товара - запасных частей WOODWARD (арт. 36694-254; арт. 36694-253; арт. 36694-6) (далее - оборудование).

Менеджеры ответчика, промониторив рынок и предварительно пообщавшись со своими партнерами-поставщиками на предмет запроса истца, подготовили необходимую информацию и 21.03.2025 ответчик в адрес ИП ФИО1 посредством электронной почты направила предложение с указанием стоимости и сроков поставки оборудования:

- арт. 36694 - 254 - 28 560 руб., - арт. 3664 - 253 - 21 250 руб., - арт. 36694 - 6 - 45 730 руб. Срок доставки обозначен 35-40 дней.

В этот же день, 21.03.2025 Истцом после консультаций со своим контрагентом-заказчиком и получением соответствующего одобрения запрошен счёт на оплату указанного

оборудования. По электронной почте был получен счёт № 92 от 21.03.2025 на сумму 95 540 руб. для оплаты, выставленный от ИП ФИО2

03.04.2025 истцом счёт оплачен, что подтверждается платёжным поручением № 25 от 03.04.2025.

03.04.2025 после получения полной предварительной оплаты, ответчик указал в письме истцу, что во избежание ошибки при размещении заказа Европейский поставщик запросил фото шильдика и после ознакомления с полученным фото увеличил цену практически вдвое.

04.04.2025 посредством электронной почты в адрес истца от ответчика получено письмо о том, что для поставки уже ранее оплаченного истцом по согласованным с ответчиком ценам оборудования необходимо осуществить доплату в размере 113 240 руб.

Также от ответчика получено сообщение о том, что в случае несогласия Истца с необходимостью доплатить, будет осуществлён возврат оплаченных средств.

Не согласившись с поставленным дополнительно условием, Истец направил претензию в адрес ИП ФИО2 с требованием поставить ранее согласованный и оплаченный товар и пояснил, что возврат денежных средств противоречит его деловым интересам.

В ответ на претензию ответчик указал, что стоимость товара будет увеличена в любом случае, поскольку на запрашиваемые позиции ценообразование зависит от европейского поставщика.

После изложенной переписки ответчик без дополнительного согласования с истцом осуществил возврат денежных средств на расчётный счет предпринимателя.

Как указывает ИП ФИО4, он добросовестно и надлежаще исполнил согласованные условия поставки. Возврат денежных средств, невыполнение условий поставки нарушает его права и крайне негативно сказывается на его деловой репутации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По положениям статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закреплённого в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021),

утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 30 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 названной статьи).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

При этом офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что во исполнение обязательств по договору на основании выставленного именно ответчиком счета № 92 от 21.03.2025 истец перечислил ответчику оплату на выставленную сумму, о чём свидетельствуют платежное поручения № 25 от 03.04.2025.

По убеждению суда, данный счет является офертой (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), оферта была акцептована истцом полной оплатой по платёжному поручению по ранее согласованной цене.

Следовательно, между сторонами (истцом и ИП ФИО2) путём обмена документами и совершения конклюдентных действий заключён договор купли-продажи (поставки) указанного в заявке от 21.03.2025 и счёте на оплату N 92 оборудования.

Поскольку единственным существенным условием договора купли-продажи является его предмет, который стороны согласовали, договор является заключённым. Никаких соглашений об изменении цены поставляемого товара стороны не согласовывали и подписывали.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств - свойство, связанное с содержанием доказательств, которое заключается в наличии объективной связи между информацией о факте и обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения конкретного дела.

Статья 68 АПК РФ закрепляет условие допустимости доказательств, то есть требование к форме, в которой выражена доказательственная информация. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ)

Суд считает, что само по себе использование электронной почты в деловой переписке сотрудниками истца и ответчика, взаимодействующих при исполнении договора, не противоречит федеральному закону (в том числе, статье 165.1 ГК РФ), в связи с чем материалы такой переписки не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по части 3 статьи 64 АПК РФ в силу того лишь обстоятельства, что этот способ передачи сообщений не был поименован в договоре.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Факт ведения переписки посредством электронной почты представитель ответчика, принимавший участие в судебных заседаниях, не отрицал, а также не заявлял о фальсификации материалов такой переписки, не ставил под сомнение идентификацию сотрудника ответчика, осуществлявшего переписку с истцом. Пояснил, что действительно именно от имени ИП ФИО2 велась переписка, как от отдела материально-

технического снабжения ООО «Комплексное снабжение флота», в котором она также является директором, не спорил, что ответчиком осуществлялось взаимодействие с ИП ФИО1, участия в деле упомянутого общества не требуется, поскольку его права не затрагиваются решением по делу, более того, ФИО2, являясь директором ООО «Комплексное снабжение флота», осведомлена о процессе и необходимости в привлечении его к процессу не усматривает.

То, что представленная в материалы дела электронная переписка сторон может быть ненадлежащим доказательством по мотиву отсутствия её нотариального заверения никем не заявлялось. Кроме того, законом не предусмотрена обязательная форма нотариального заверения электронной переписки в целях придания ей доказательственной силы, при этом о фальсификации надлежащим образом заверенной копии электронной переписки сторон, представленной истцом, как и об исключении указанных документов из числа доказательств по делу, ответчиком не заявлялось. Аналогичная правовая позиция зафиксирована в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 N 13АП-23016/2022 по делу N А26-5729/2021.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами в суде являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что электронная переписка и скриншоты страниц в сети "Интернет" должны заверяться нотариально.

Законодательство не содержит требования для именно нотариального заверения переписки, даже нет требования и для предоставления такой переписки именно в распечатанном виде на бумажном носителе. Заверение электронной переписки у нотариуса носит больше рекомендательный характер, нежели строго обязательный (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2024 N Ф05-22964/2024 по делу N А40-81611/2024)

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 10.07.2023 N Ф04-1804/2023 по делу N А03-18712/2021 указал, что «суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости принятия судами переписки сторон и скриншотов страниц сайтов в сети "Интернет", не заверенных нотариально, поскольку данная позиция заявителя противоречит нормам процессуального права.

«Поскольку из переписки сторон, скриншотов страниц в сети "Интернет" суды достоверно установили источник происхождения сообщений и иной информации, представленные распечатки заверены представителем, суды сочли достаточным такое удостоверения подлинности доказательств, предусмотренное АПК РФ.» Данный вывод дословно поддержан Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2024 N Ф09-1476/24 по делу N А76-22958/2022.

Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ переписка сторон может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, упомянутая переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Несмотря на то, что в договоре стороны прямо не согласовали возможность обмена электронными

документами, однако отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона (в смысле части 3 статьи 64 АПК РФ) и, соответственно, не влечёт безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 N 301-ЭС23-7020, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2023 N Ф01-3777/2022 по делу N А31-15196/2021.

При рассмотрении спора суд детально изучил представленную сторонами переписку, как предшествующую заключению договора, так и имевшую место после получения полной оплаты со стороны истца.

В частности, в письме от 04.04.2025 (14:50) ответчик пишет истцу: «После отправки фото шильдика получили ответ от Европейского поставщика, он изменил своё предложение, ранее предложенные цены не актуальны!!!! Стоимость на запрашиваемые позиции увеличилась больше чем в два раза. Оформляем возврат денежных средств?».

В письме от 04.04.2025 в 16:44 ответчик пишет истцу: «Ранее предложенные цены не актуальны вне зависимости от модели регулятора. Актуальная стоимость на регулятор согласно присланному фото шильды, на другие модели стоимость может быть выше. Если готовы приобретать по такой стоимости, необходима доплата в сумме 113 240 руб. Если нет, произведём возврат денежных средств».

После получения указанных писем 07.04.2025 истец адресовал ответчику претензию, которую направил ИП ФИО2, отметив, что он обратился в компанию ООО «Комплексное снабжение флота» (ИНН <***>) для получения коммерческого предложения на поставку товара - запасных частей WOODWARD (Измеритель масла - 36694-254; Коленчатая тяга - 36694-253; Чашка - 36694-6). В результате работы специалистов ответчика 21.03.2025 в адрес ИП ФИО1 было направлено сообщение посредством электронной почты с указанием стоимости и сроков поставки оборудования. В этот же день, 21.03.2025 истцом запрошен счёт на оплату указанного оборудования. Выставленный от ИП ФИО2 (ИНН <***>) счет 03.04.2025 был оплачен. Таким образом, обязательства по оплате выставленного счёта были исполнены в полном объёме, а сам факт оплаты выставленного счёта является акцептом оферты. 04.04.2025 посредством электронной почты в адрес ИП ФИО1 от специалистов ООО «Комплексное снабжение флота» было направлено письмо о том, что для поставки оплаченного оборудования, необходимо осуществить доплату в размере 113 240 (сто тринадцать тысяч двести сорок) рублей. Также было получено условие о том, что в случае несогласия с необходимостью доплатить будет осуществлён возврат оплаченных средств. ИП ФИО1 не согласился принять возврат оплаченных по счёту № 92 от 21.03.2025 средств, так как указал, что в таком случае однозначно понесёт репутационные потери и иные убытки, что повлечёт за собой прекращение взаимовыгодных отношений с одним или более контрагентами, что является недопустимым для него. На основании ГК РФ истец в претензии требовал соблюсти все условия поставки оплаченного оборудования в полном объёме и в указанные в электронном письме от 21.03.2025 сроки.

Выставление счёта от имени предпринимателя, а не от ООО «Комплексное снабжение флота» (ИНН <***>), где она является директором, ответчик объяснил оптимизацией налогобложения, подчеркнув, что ФИО2 является директором упомянутого ООО, которое зарегистрировано по адресу регистрации и самого директора – <...>, секция 16.

Судом при рассмотрении спора было предложено ответчику письменно указать, какова у ИП ФИО2 процедура формирования заказов, какой алгоритм общения со своими поставщиками, какую конкретно информацию в отношении товара - запасных частей WOODWARD (арт. 36694-254; арт. 36694-253; арт. 36694-6) менеджеры ответчика направляли своим партнерам, что по результатам общения подготовили истцу информацию стоимости и сроков поставки оборудования:

- измеритель масла арт. 36694 - 254 по цене 28 560 руб., - коленчатая тяга арт. 3664 - 253 по цене 21 250 руб., - чашка арт. 36694 - 6 по цене 45 730 руб.

Суд также просил уточнить, в какой связи уже после озвученной ответчику и согласованной с ним информации о цене, иностранные партнеры якобы дополнительно запросили фото шильдиков «во избежание ошибки» при поставке, почему менеджеры ответчика перед обозначением цены истцу не провели переговоры со своим контрагентом с отражением всех нужных характеристик необходимого оборудования, с направлением всех полагающихся фотографий и т.п.

Суду на данное указание ответчик не стал предоставлять никаких документов, представитель отметила, что доверитель просила исходить из имеющихся материалов дела.

Также не представлено никаких доказательств того, что действительно именно иностранный партнер попросил фото и существенно скорректировал цены в сторону их повышения, а не сам ответчик по своему усмотрению изменил ранее достигнутые и исполненные истцом договорённости. Суд также уточнил, не было ли в обозначенный период времени значительного изменения курса валюты, которое могло бы побудить ИП ФИО2 так кардинально поменять позицию в считанные часы. Таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

К позиции ответчика о невозможности исполнить условия договора с истцом суд относится критически ещё и потому, что в представленном суду письме от 19.05.2025 представитель ответчика – юрист Трофимова Оксана Петровна обратилась к истцу от имени ответчика с предложением в целях минимизации судебных расходов осуществить поставку по счёту № 92 от 03.04.2025 по согласованным условиям со сроком поставки в г. Санкт-Петербург 40-45 дней. В случае согласия ответчик просила истца отозвать свой иск.

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснил суду, что им было не принято данное предложение, так как в самом письме указано было, что это предложение действительно до 22.02.2025.

При таких обстоятельствах суд полагает, что повышение в одностороннем порядке согласованной цены предварительно оплаченного товара противоречит договору.

В силу статьи 308.3 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Целью данной меры защиты является восстановление правового положения лица в объёме, существовавшем до его нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определённого обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из буквального толкования приведённых норм права, обязанность должника по исполнению обязательства в натуре возникает в силу согласованных сторонами условий договора, представления истцом достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и наличие неисполненной обязанности у ответчика.

Таким образом, с учётом того, что, по мнению суда, договор между сторонами является заключённым, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, требование истца об обязании исполнить надлежащим образом обязательство перед истцом о поставке товара по согласованным 21.03.2025 ценам подлежат

удовлетворению. При этом, сам истец в судебном заседании подчеркнул, что готов в любой момент произвести оплату повторно по ранее согласованной цене и в случае удовлетворения требований, это будет предполагать лишь, что стороны должны исполнить ранее достигнутые договоренности, а не как указывает ответчик, обязанность поставить товары без оплаты.

Как указывает истец, отсутствие поставки товара со стороны ответчика повлекло, в свою очередь, нарушение своевременного предоставления заказанного товара со стороны истца его ключевому контрагенту. Данное обстоятельство существенно снизило уровень доверия к нему как к деловому партнеру, возникла вероятность потери ключевого контрагента, что явствует из представленной истцом переписки со своим контрагентом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. N 22-П по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" в связи с жалобой ООО "Медрейтинг" выражена позиция о том, что в Российской Федерации гарантируется защита достоинства граждан и уважение человека труда, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, в связи с чем никто не должен подвергаться унижающему достоинство обращению.

При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантировано правом каждого на судебную защиту.

По положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего своё собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причинённого гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Под вредом, причинённым деловой репутации, следует понимать всякое её умаление, которое проявляется, в частности в неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения

о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Пункт 16 постановления N 3 разъясняет, что в случае, когда вместе с требованием о защите деловой репутации юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причинённых распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 принимал участие в 9 конкурсных процедурах (тендерах) на поставку различного оборудования для ООО «Нева-Стапель». В соответствии с информацией, представленной в выгрузке с электронной площадки Norebo, на которой проводились процедуры, ИП ФИО1 одержал победу в 5 процедурах (о чём свидетельствуют уведомления о победе) и проиграл только 2 процедуры. Ещё по двум процедурам не были подведены итоги.

Также представлены документы, свидетельствующие о наличии правоотношений с ООО «Нева-Стапель» по прямым запросам на поставку оборудования, осуществление отгрузок от ИП ФИО1 в адрес клиента ООО «Нева-Стапель» по выигранным тендерам и прямым запросам, что подтверждается приложенными копиями первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, представленными документами, по убеждению суда, подтверждён факт долгосрочной работы истца с клиентом ООО «Нева-Стапель» с положительным результатом и сформированной репутацией партнёров.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что после выставления счёта ответчиком на спорные детали, истцом было заключено соглашение с ООО «Нева- Стапель» о поставке оборудования WOODWARD (36694 – 254, 3664 – 253, 36694 – 6). Истцом был выставлен счет ООО «Нева-Стапель» от 21.03.2025.

Далее, поскольку истцу товар поставлен не был, поставить его ООО «Нева-Стапель» также не представилось возможным.

Письмом № 249/1-25 от 06.06.2025 ООО «Нева-Стапель» сообщило о приостановке дальнейшего сотрудничества с истцом именно в связи с не поставкой товара по счету № 95 от 21.03.2025.

По убеждению суда, действуя добросовестно, ответчик осуществил бы поставку в соответствии с условиями акцептированной Истом оферты, не отказываясь от поставки оплаченного оборудования, и не выдвигая требования по повышению стоимости, что им и было предложено сделать 19 мая 2025 года.

Доводы ответчика, о том, истец во избежание неблагоприятных последствий, мог заключить договор с иным лицом на поставку спорного товара, судом отклоняются.

Материалы дела содержат документы, о том, что на поставку указанного товара до момента получения и акцептирования оферты, предложенной ответчиком, истец проводил мониторинг рынка на предмет сравнения сроков и цен поставки оборудования WOODWARD, запросив коммерческое предложение на данное оборудование в более чем 5-ти компаниях, занимающихся поставками оборудования из–за рубежа. Кроме того, предпринимал попытки самостоятельного запросить оборудование у поставщика из Китая, но получил ответ о невозможности поставки данного оборудования.

Таким образом, с учётом ответа ИП ФИО2 о готовности исполнить договор истец рассматривал ответчика, как единственного возможного поставщика оборудования WOODWARD, а заключение договора с иными лицами для сохранения своей репутации, не представлялось возможным в виду отсутствия предложений.

По убеждению суда, материалами дела подтверждено, что недобросовестные действия ответчика создали для истца риск потери взаимовыгодных отношений со своим клиентом.

Защита деловой репутации юридического лица осуществляется путём возмещения причинённого ущерба.

В обоснование размера репутационного вреда в размере 300 000 руб. истцом представлены в материалы дела документы об успешном ведении хозяйственной деятельности. Так, при сохранении средних объёмов выручки от ведения деятельности Истца с клиентом могло быть получено 4 656 442,18 руб. дохода, а при средней рентабельности продаж в 12,03% - чистый доход от ведения работы с указанным клиентом мог составить 560 169,99 руб.

Потери, возникшие вследствие нанесённого Ответчиком Истцу нематериального репутационного вреда по причине недобросовестных действий, превышают требуемую в исковом заявлении сумму компенсации более чем в 1,8 раза.

С учётом изложенной позиции компенсацию нематериального репутационного вреда в размере 300 000 руб., суд полагает обоснованной.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения от 16.10.2025 судом допущена описка, а именно: неверно указан размер государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения описку, а именно указать, что с ответчика подлежат взыскать 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить надлежащим образом обязательство перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о поставке товара по согласованным 21.03.2025 ценам:

- арт. 36694-254 - 25 560 руб.; - арт. 3664 – 253 - 21 250 руб.; - арт. 36694 –6 – 45 730 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию нематериального репутационного вреда в размере 300 000 руб.; 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев