Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А56-14191/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14191/2022
05 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Неоком» (адрес: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 112, лит. А, пом. 4-Н, комн. 24, ОГРН <***>, ИНН<***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мосантех» (адрес: 111394, Москва, Кусковская ул., д. 26А, стр. 4-4А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью (адрес: 119602, Москва, ул. Академика Анохина, д. 2, корп. 7, эт. 2, пом. VIII, комн. 17, 19, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и возмещении убытков


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.05.2022)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Неоком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Мосантех» о взыскании 1 253 390 руб. в возмещение убытков в связи с заменой товара и 256 177 руб. 26 коп. стоимости некачественного товара по договору от 10.12.2018 № И-078/18(далее – Договор).

Определением от 18.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Йорхе Рус».

В судебном заседании 14.09.2022 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По Договору ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) товар (клапаны термостатические прямые с преднастройкой ½), а истец – оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.1 Договора по качеству товар должен соответствовать требованиям ГОСТ, техническим условиям или сертификату завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора ответчик гарантировал качество товара при условии соблюдения надлежащих правил хранения, транспортировки, установки и использования.

Пунктом 3.3 Договора стороны установили гарантийный срок на товар, предусмотрев, что истец вправе предъявить требования по качеству товара, связанные с производственными дефектами, в течение гарантийного срока.

По универсальному передаточному документу от 19.12.2019 № 402 ответчик поставил истцу клапаны термостатические прямые с преднастройкой ½ в количестве 908 шт. по цене 332 руб. 52 коп. за 1 шт. (далее – Клапаны)

Платежным поручением от 14.01.20202 № 36 истец уплатил ответчику денежные средства за товар.

По договору поставки продукции от 15.08.2018 № 3-НП истец (поставщик) поставил приобретенные у ответчика Клапаны ООО «РТСЗ» (покупателю).

В свою очередь ООО «РТСЗ» (поставщик) по договору поставки от 04.032019 № 000000286 поставило Клапаны ООО «Прогресс» (покупателю).

Во исполнение договора подряда от 21.10.2019 № П177/10-2019 ООО «Прогресс» (субподрядчик) на основании поручения ООО «ЛСТ Генподряд» (генподрядчика) произвело монтаж Клапанов в построенном многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД).

Комиссией с участием ООО «РТСЗ», истца, ответчика и третьего лица (производителя Клапанов) проведен осмотр Клапанов, смонтированных в МКД, по результатам которого составлен акт от 11.03.2021 (лист дела 46).

Названным актом зафиксировано, что на момент осмотра была выявлена течь Клапанов при воздействии на шток Клапанов, при этом вмятин, деформаций или следов внешнего повреждения на Клапанах не обнаружено. Из числа дефектных Клапанов были отобраны и переданы третьему лицу 5 Клапанов для установления заводского дефекта.

В адресованном ответчику письме (лист дела 72) третье лицо указало, что по результатам проведенной третьим лицом экспертизы установлен заводской брак у Клапанов.

В адресованном ответчику письме (лист дела 73) третье лицо выразило готовность возместить ответчику расходы в связи с заменой 630 некачественных Клапанов исходя из стоимости замены одного Клапана равной 498 руб. 45 коп.

В то же время согласно акту от 12.11.2021 об урегулировании требований по претензии, оформленному ООО «РТСЗ» и ООО «Прогресс» (лист дела 49), стоимость выполненных ООО «Прогресс» в МКД работ по замене 630 Клапанов составила 1 253 390 руб.

Указанную сумму ООО «РТСЗ» уплатило ООО «Прогресс» платежным поручением от 11.11.2021 № 1950.

В свою очередь истец возместил ООО «РТСЗ» 1 253 390 руб. расходов по замене некачественных Клапанов платежными поручениями от 16.11.2021 № 132, от 17.11.2021 № 133, от 22.11.2021 № 134 и от 15.11.2021 № 416 (листы дела 82-83).

Полагая, что 1 253 390 руб. расходов понесены по вине ответчика, поставившего по Договору некачественный товар, ответчик неправомерно удерживает 256 177 руб. 26 коп., уплаченных за некачественный товар, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как установлено пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3.3 Договора стороны установили гарантийный срок на товар.

Поставленные ответчиком истцу по Договору Клапаны имели заводской брак, на что прямо указало третье лицо (производитель Клапанов) в письме ответчику (лист дела 72).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 7, в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возразив против удовлетворения иска в части возмещения истцу расходов на замену Клапанов, ответчик сослался на завышение заявленной истцом суммы.

В обоснование своей позиции ответчик представил сметный расчет (лист дела 74), согласно которому расходы на замену одного Клапана составляют 498 руб. 45 коп., в связи с чем, по мнению ответчика, общая сумма расходов на замену 630 Клапанов не может превышать 314 023 руб. 50 коп.

В то же время истец представил письменные рекомендации ООО «ЛСТ Генподряд» (генподрядчика) по выполнению работ по замене Клапанов (лист дела 42), согласно которым при выполнении работ по замене Клапанов в жилых помещениях и местах общего пользования в МКД необходимо предварительно произвести слив системы, демонтаж отопительного прибора, на котором установлен Клапан, заполнение и гидравлические испытания системы. Необходимость в названных дополнительных работах вызвана нехваткой дополнительного монтажного расстояния между настенным крепежом и монтажными ушами отопительного прибора, а также использованием на объекте стальных труб, не подлежащих деформации.

В дело представлен сметный расчет ООО «Прогресс», согласно которому стоимость работ по замене 630 Клапанов составила 1 253 390 руб.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема и стоимости работ, необходимых для замены Клапанов, суд определением от 17.08.2022 предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании 14.09.2022 стороны возражали против назначения по делу экспертизы.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно акту от 29.06.2021, оформленному ООО «Прогресс» и управляющей организацией, работы по замене Клапанов в МКД выполнены полностью.

Истец представил локальный сметный расчет, выполненный привлеченным истцом специалистом, согласно которому стоимость работ по замене Клапанов в МКД по ценам июня 2021 года составила 2 650 092 руб. 44 коп.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления № 25).

Поскольку ответчик не опроверг необходимость проведения указанного в рекомендациях ООО «ЛСТ Генподряд» (генподрядчика) комплекса работ для замены Клапанов, учтя совокупность представленных истцом в обоснование размера убытков доказательств, суд считает требование истца о взыскании 1 253 390 руб. в возмещение убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, в частности, вправе по отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку ответчик не опроверг удержание 256 177 руб. 26 коп., уплаченных истцом за Клапаны, у которых выявлен заводской брак, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосантех» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неоком» (ИНН <***>) 256 177 руб. 26 коп. долга, 1 253 390 руб. в возмещение убытков, а также 28 096 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.