Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А70-2906/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2906/2020
г. Тюмень
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новое Эльдорадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3900000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое Эльдорадо» (далее – истец, ООО «Новое Эльдорадо») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечный город» (далее – ответчик, ООО «СК «Солнечный город») о взыскании перечисленного по договору субподряда от 06.08.2018 аванса в размере 3900000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО УК «Союз», МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени, ООО «Евротехцентр».

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 06.08.2018 и, как следствие, необходимости возврата перечисленного аванса.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму аванса по договору субподряда от 06.08.2018 в размере 3900000 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с требованиями иска не согласен, указывает на то, что работы ООО «СК «Солнечный город» выполнены в полном объеме на сумму 4656256 рублей, о чем свидетельствует представленная в материалы дела первичная документация, а. следовательно, оснований для возврата перечисленного в его адрес аванса не имеется.

Кроме того, как пояснил ответчик, работы сданы как заказчику – ООО «Новое Эльдорадо», так и генеральному подрядчику – ООО «ЕвроТехЦентр», а генеральным подрядчиком переданы непосредственному потребителю результата выполненных работ – ООО Управляющая компания «Союз».

МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» в своем отзыве на исковое заявление подтвердило заключение между ООО Управляющая компания «Союз», ООО «ЕвроТехЦентр» (подрядчик) и МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени договора подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории от 08.06.2018 №1/18, в рамках которого, работы подрядчиком выполнены и оплачены.

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2018 года между ООО «СК «Солнечный город» (исполнитель) и ООО «Новое Эльдорадо» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории №Б1/18, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить предусмотренные технической документацией, разработанной АО «Институт Тюменьгражданпроект» (приложение №1) комплекс работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <...>, в соответствии с ресурсной сметой в сроки, предусмотренные договором, а субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от №1 от 03.09.2018) определен в пункте 1.3 договора и составляет 85 календарных дней. Завершение работ: 30.10.2018.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость выполняемых исполнителем работ, которая составляет 4800000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.1.2 договора, сдача работ исполнителем оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами скрытых работ, которые подписываются исполнителем и субподрядчиком, путем визирования данных документов.

Во исполнение условий договора, истцом была произведена предоплата ответчику в размере 3900000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2018 №66, от 21.09.2018 №80, от 27.12.2018 №2.

Поскольку, как утверждает истец, работы ответчиком не были выполнены, ООО «Новое Эльдорадо» направило в адрес ООО «СК «Солнечный город» уведомление о расторжении договора субподряда от 06.08.2018 и требование о возврате уплаченного аванса в размере 3900000 рублей.

Невозврат ответчиком денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как установлено судом, факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 3900000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 08.08.2018 №66, от 21.09.2018 №80, от 27.12.2018 №2, что не оспаривается самим ответчиком.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, указывает на то, что работы ООО «СК «Солнечный город» выполнены в полном объеме на сумму 4656256 рублей, что подтверждается, по его мнению, актом по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.12.2018.

Рассмотрев указанные доводы сторон, суд признает отсутствующими основания для возврата ответчиком суммы аванса истцу.

Как следует из материалов дела, с учетом позиций сторон относительно заявленных требований, суд обязал ответчика представить первичные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ на объекте.

С учетом изложенного, в подтверждение факта выполнения работ по договору, ответчиком в материалы дела представлена первичная документация, а именно: договор аренды бытовки от 08.08.2018 №72, заключенный между ООО «СК «Солнечный город» и ИП ФИО4; договор аренды мобильных туалетных кабин от 13.08.2018 №11/18ДА, заключенный между ООО «СК «Солнечный город» и ООО «Гидротехник»; договор от 08.08.2018 №18/0808, заключенный между ООО «СК «Солнечный город» и ООО «Руссэнерго72» на основании которого, были проведены электромонтажные работы на объекте; товарные накладные на поставку песка с указанием пункта разгрузки (<...>); товарно-транспортные накладные на поставку щебня с указанием пункта разгрузки (<...>); платежные поручения ООО «СК «Солнечный город» на оплату счетов в целях проведения работ; паспорта качества, выданные ООО «СК «Солнечный город» на материалы, использованные в ходе работы, реестры передачи документов (с указанием на передачу исполнительной документации, актов замеров, схем движения, актов приема-передачи МАФ, актов о непригодности материалов и конструкций, общих журналов производства работ), фотоматериалы, подтверждающие порядок выполнения работ в соответствующие периоды времени.

Истцом, каких-либо доказательств, подтверждающих самостоятельное выполнение работ, либо иными третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, доказательством того, что переданные им документы для оплаты по договору были получены и приняты истцом, является и то, что ООО «Новое Эльдорадо» было произведено перечисление ООО «СК «Солнечный город» денежных средств в размере 1200000 рублей (п/п от 27.12.2018 №2).

Далее, как следует из материалов дела, работы переданы как заказчику – ООО «Новое Эльдорадо», так и генеральному подрядчику – ООО «ЕвроТехЦентр», а генеральным подрядчиком переданы непосредственному потребителю результата выполненных работ – ООО Управляющая компания «Союз», что подтверждается представленными в материалы дела актами.

МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» в отзыве на исковое заявление пояснило, что в рамках реализации муниципальной программы «Развитие благоустройства и охраны окружающей среды в городе Тюмени на 2015 – 2020 годы», утвержденной распоряжением Администрации города Тюмени от 05.11.2014 №827-рк между Управой Ленинского административного округа Администрации города Тюмени, ООО УК «Союз» и МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» 26.04.2018 заключено соглашение №1/18 о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству дворовой территории расположенной по адресу: <...>.

Далее, как следует из его пояснений, 08.06.2018 между ООО Управляющая компания «Союз», ООО «ЕвроТехЦентр» (подрядчик) и МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени был заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории №1/18, в рамках которого, работы подрядчиком выполнены и оплачены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Новое Эльдорадо» о взыскании с ООО «СК «Солнечный город» 3900000 рублей неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, в силу встречного предоставления ответчика, превышающего размер заявленных исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.