Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А82-1/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 20.04.2023 г.)

Дело № А82-1/2023
г. Ярославль
03 мая 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Газприборавтоматикасервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 800413.03 руб.

при участии

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 22.12.2022 г. (веб-конференция)

установил:

Акционерное общество "Газприборавтоматикасервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании 6429196.63 руб., в том числе 5 628 783 руб. 60 коп. основной долг по договору №ПР-02/22 от 06.07.2022 г., 800 413 руб. 03 коп. проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные в соответствии с договором №ПР-02/22 от 06.07.2022 г., 100 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

После подачи иска до принятия иска к производству истец уменьшил требования, в связи с полном оплатой долга ответчиком просил взыскать сумму пени в размере 800 413 руб. 03 коп. по состоянию на 28.12.2022г., 100 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании подтвердил наличие оплаты долга, оспорил расчет неустойки, представил контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 24 372 руб. 63 коп. за период с 01.11.2022 г. по 28.12.2022 г., заявил о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что соразмерной будет являться сумма 30 000 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.04.2023 г. до 16 час. 15 мин., до 18.04.2023 г. до 16 час. 20 мин., до 20.04.2023 г. до 14 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.07.2022 г. между акционерным обществом "Группа компаний "ЕКС" /Заказчик/ и Акционерным обществом "Газприборавтоматикасервис" /Подрядчик/ заключен договор № ПР-02/22 на проведение работ по внутритрубной технической диагностике методом тросового протаскивания, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 6.2, 7.4 которого Заказчик поручает, организовывает и оплачивает, а Подрядчик обязуется в порядке и на условиях настоящего Договора и Технического задания (Приложение №1 к настоящему Договору), провести работы по внутритрубной технической диагностике методом тросового протягивания участков газопровода-отвода к ГРС «Пушкино» Ду 325 мм: ПК1+12,9-П1С1+95; ПК1+95-ПК2+87.8; ПК2+87,8-ПКЗ+07,7; ПК02-ПК02+83,78 ПК0-ПК1+12,9 (далее по тексту - Работы) в составе Объекта: «Реконструкция ГРС «Пушкино» (код стройки 051-2002069)» (далее по тексту - «Объект»). Стоимость Работ по настоящему Договору является твердой и составляет 14 071 959 (Четырнадцать миллионов семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек, кроме того НДС 20% - 2 814 391 (Два миллиона восемьсот четырнадцать тысяч триста девяносто один) рубль 80 копеек, итого с учетом НДС - 16 886 350 (Шестнадцать миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 80 копеек и включает в себя стоимость всех прямых и косвенных затрат Исполнителя, необходимых для выполнения работ по Договору. Сроки начала и окончания выполнения работ определяются Календарным планом (Приложение №2 к настоящему Договору). В исключительных случаях, в связи с производственной необходимостью, допускаются отклонения от сроков, утвержденных Календарным планом. Такие отклонения оформляются дополнительными соглашениями к настоящему Договору, подписываемыми Сторонами. Заказчик производит оплату выполненных Работ на основании счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями гл. 21 Налогового кодекса РФ, в следующем порядке: в течение 70 (семидесяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ. Заказчик несет ответственность: за нарушение сроков оплаты проведенных Подрядчиком Работ в размере 0,01% от стоимости не оплаченных вовремя Работ по настоящему Договору за каждый день просрочки оплаты, но не более 20% от стоимости таких Работ.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

Претензией от 20.12.2022 г. № 02/1419 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком погашен основной долг, в связи с чем истец уменьшил требования, просил взыскать сумму пени в размере 800 413 руб. 03 коп.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора (отсутствие оплаты выполненных работ) подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства требование истца о взыскании неустойки соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 7.4 договора, является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки составляет 614 663 руб. 17 коп. за период с 26.07.2022 г. по 28.12.2022 г. по акту № 1, 185 749 руб. 86 коп. за период с 10.09.2022 г. по 28.12.2022 г. по акту № 2.

Расчет неустойки ответчиком оспорен, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 24 372 руб. 63 коп. за период с 01.11.2022 г. по 28.12.2022 г.

Проверив расчет истца, суд установил, что истец при расчете пени не учитывает положения п. 6.2 договора, согласно которому заказчик производит оплату выполненных Работ на основании счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями гл. 21 Налогового кодекса РФ, в следующем порядке: в течение 70 (семидесяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Согласно материалам искового заявления, сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 25.07.2022 г., №2 от 09.09.2022 г.

Кроме того, при расчете истец использует ежедневную ставку пени 0,1%, тогда как в п. 7.4 Договора согласована применяемая ставка 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости таких работ.

По расчету суда сумма неустойки, с учетом положений п.п. 6.2, 7.4 Договора за период с 01.11.2022 г. по 28.12.2022 г. составляет 24 372 руб. 63 коп. Суд принимает как верный контррасчет ответчика.

Требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворения в сумме, определенной судом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленной неустойки ответчик не представил.

Согласованный процент неустойки сторонами в Договоре не может быть признан завышенным, является обычным для оборота, значительная общая сумма неустойки, предъявленная истцом ко взысканию за нарушение договорных условий, сама по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки: пени являются непрерывно начисляемой санкцией, общий размер которой зависит от длительности неисполнения, а длительность исполнения напрямую зависит от действий ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, в удовлетворении заявления суд отказывает.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца в сумме 24 372 руб. 63 коп. В остальной части иска суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором поручения от 01.11.2022 г., расходным кассовым ордером от 11.01.2023 г. №1 на сумму 100 000 руб.

Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в процессе и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.

Оценивая объем оказанных представителем услуг, суд полагает, что расходы, понесенные истцом, являются явно чрезмерными, при этом суд учитывает, что дело рассматривалось в одном предварительном и одном судебном заседании, представитель явку в судебное заседание не обеспечивал. Ответчик просит снизить сумму судебных расходов по 30 000 руб.

Суд считает разумными и обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в размере 30 000 руб. При определении разумного объема судебных расходов суд учитывает расценки на оказываемые услуги, установленные Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», полагает, что дело не относится к категории сложных, при рассмотрении дела не требовалось сбора доказательств, совершения иных процессуальных действий. В части стоимости соразмерных услуг суд соглашается с доводами ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, на оплату услуг представителя по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как погашение основного долга и уменьшение цены иска произведено истцом до принятия иска к производству, сумма госпошлины с суммы требований погашенных до принятия иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части сумма подлежит пропорциональному распределению. Так как погашение долга произведено после подачи иска в суд, расходы на оплату услуг представителя относятся на стороны пропорционально обоснованно предъявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Газприборавтоматикасервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 372 руб. 63 коп. пени, 579 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 26 193 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу "Газприборавтоматикасервис" из федерального бюджета 32 136 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2022 № 2766. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.Ю. Бессонова