Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-234526/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234526/19-5-1948
17 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансдизайн» (117216, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: Публичное акционерное общество «Объединение Орджоникидзе, 11» (115419, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.1993, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору № ОС-30/15-12-17 от 15.12.2017 г. в размере 570 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 95 000 руб. 00 коп.

по встречному иску Публичного акционерного общества «Объединение Орджоникидзе, 11» (115419, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.1993, ИНН: <***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Трансдизайн» (117216, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 95 000 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 16.06.2020 г., диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. № 23-2020/d от 13.01.2020 г., диплом;.

Установил:

ООО «Трансдизайн» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» о взыскании задолженности по Договору № ОС-30/15-12-17 от 15.12.2017 г. в размере 570 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 95 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда, ответчик представил встречный иск в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО «ТрансДизайн» задолженности в размере 95 000 руб.

Определением суда от 31.12.2019 г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное иск о взыскании с ООО «ТрансДизайн» в пользу ОАО «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» неустойки по договору № ОС-30/15-12-17 от 15.12.2017 г.

Протокольным определением от 26.02.2020 г. в порядке ст. 124 АПК РФ суд заменил наименование ответчика ОАО «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» на ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора от 15.12.2017 г. № ОС-30/15-12-17 от 15.12.2017 г. в части оплаты выполненных работ.

Встречный иск мотивирован нарушением срока предоставления проектной документацией необходимой для проведения технической экспертизы и согласования.

Истец в судебном заседании заявленные требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15 декабря 2017 года между ОАО «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» (ныне ПАО «Объединение Орджоникидзе 11», заказчик) и ООО «ТрансДизайн» (подрядчик) был заключен договор № ОС-30/15-12-17, в соответствии с которым, истец обязуется в соответствии условиями Договора, действующими техническими регламентами, нормативно-техническими документами, государственными стандартами, иными требованиями действующего законодательства Российской Федерации и г.Москвы, разработать ПДТ, согласовать в уполномоченных органах/организациях в объеме необходимом и достаточном для получения Разрешения на строительство «Мосгосстройнадзора» (в том числе, но не ограничиваясь в ГБУ «Мосгоргеотрест», ПАО «МОЭК») и сдать его Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 2.1). В соответствии с и.2.2 договора «Обязательство Подрядчика по Договору считаются выполненными в полном объеме с момента получения Заказчиком положительного заключения экспертизы (Экспертной организации) о соответствии проектной документации Объекта требованиям технических регламентов и иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, неотъемлемой частью которой является разработанный Подрядчиком ПДТ.

Согласно п. 3.1. договора, срок выполнения работ по договору устанавливается графиком производства работ (приложение № 3 к договору) (п. 3.1.).

Работы по договору выполняются подрядчиком на основании ТУ и ТЗ с соблюдением требований и норм градостроительного законодательства Российской Федерации. С даты предоставления ТУ заказчику ПАО «МОЭК», ТУ становятся приложением № 4 к договору и передаются подрядчику в срок 2(два) рабочих дня (п.3.2).

Техническую экспертизу ПДТ заказчик проводит в срок 20 рабочих дней с даты фактического получения от подрядчика, указанной в передаточном документе, и утверждает его либо направляет подрядчику обоснованные замечания. Указанный срок не включает в себе срок, необходимый для согласования уполномоченными органами/организациями, в чью компетенцию входят согласования такого рода в соответствии с законодательством России (п. 3.4).

За выполнение работ, предусмотренных п. 2.1. договора, заказчик обязуется уплатить подрядчику сумму в размере 950.000 руб. (п. 5.1). Платежи по договору производятся заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 40% от стоимости договора, что составляет 380.000 руб., НДС не облагается, в течение 5 рабочих дней от даты подписания договора, при условии предоставления подрядчиком счета, оплата за выполненные работы в размере 40% от стоимости договора, что составляет 380.000 руб., НДС не облагается, осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком следующих документов: акт № 1, подписанный сторонами в двух экземплярах; окончательный расчет за выполненные работ по договору, производится с учетом ранее выплаченного авансового платежа, оплаты по акту № 1 в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта № 2, при условии предоставления подрядчиком счета (п. 5.3).

В соответствии с п. 5.3 договора окончательный расчет за выполненные Работы по Договору производится с учетом ранее выплаченного авансового платежа, оплаты по Акту №1, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Акта №2, при условии предоставления Подрядчиком счета.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что он надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается получением ответчиком 16 января 2019 года бумажной версии проекта и экземпляра на электронном носителе с возможностью редактирования, а также акта сдачи-приемки работ и счетом на оплату. Указанные документы были направлены почтовым отправлением, ценным письмом с описью вложения.

Однако, как указывает истец, ответчик до настоящего времени не оплатил выполненные работы.

В ответ на представленные документы, ответчик направил письмо истцу за исх. № 41А-20 от 13.02.2019 г. с перечнем замечаний, которые предлагается истцу устранить. Истец с представленными замечаниями не согласен, так как на момент проведения экспертизы все исходные данные были актуальны.

Кроме того, требование ответчика ставит под сомнение обоснованность положительного заключения всей проектной документации и результатов инженерных изысканий по КДЦ с кинотеатром и реконструкцией ТРЦ «Гагаринский», выданного «Мосгосэкспертизой».

22.07.2019 г. исх. № 17 года истец направил претензию ответчику об оплате задолженности. Ответа на претензию в адрес истца не поступало, задолженность погашена не была.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что авансовый платеж в размере 380.000 руб. был оплачен платежным поручением № 1780 от 19.12.2017 г. своевременно, однако, в установленный договором срок для проведения технической экспертизы и согласования, равный 30-ти календарным дня (п.1 Приложения № 3) (т.е. до 18.01.2018) проектная документация не была представлена заказчику, представленная проектная документация была представлена позже установленного срока, лишь спустя 12 месяцев.

В нарушение порядка, установленного договором, одновременно с представлением проектной документации на рассмотрение ответчику, истец направил акт сдачи-приемки работ от 31.12.2018 г., однако в силу п. 4.1 договора, акт сдачи-приемки работ направляется истцом после утверждения ответчиком проектной документации. 13.02.2019 г. истцу было направлено письмо № 41А-20 с указанием на необходимость исправления недостатков, указанных в письме, и указанием на то, что ПДТ не соответствует нормативным требованиям, на письмо истец не ответил, недостатки в выполненных работах не исправил, результат работ после исправления недостатков ответчику не предъявил.

Полагая, что истец некачественно выполнил работу по проектированию, недостатки выполненных работ не устранил в срок, допустил просрочку выполнения работ, нарушив условия пп. 2.1., 3.1, 3.3., 3.5, 4.1, 6.2.1, 7.1 договора, оснований для приемки работ у ответчика не возникло, и как следствие, обязанности по их оплате.

Обращаясь со встречными требованиями, ответчик (истец по встречному иску) мотивирует их тем, что поскольку проектная документация была предоставлены не в установленный договором срок равный 30-ти календарным дням (п. 1 Приложения № 3), а спустя 12 месяцев (16.01.2019) (363 дня), в соответствии с п. 8.1 договора, истец обязан оплатить неустойку в сумме 95.000 руб.

В адрес истца была направлена соответствующая претензия об оплате неустойки, однако, претензионные требования ответчика были оставлены без ответа и удовлетворения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Следуя принципу состязательности, стороны и другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении и проведении судебной эксперты на соответствие разработанной документации условий договора, однако стороны отказались.

С учетом специфики настоящего спора, суд не имеет возможности самостоятельно произвести проверку качества работ, поскольку не обладает специальными познаниями в этой области.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.2.1 Договора истец обязался выполнить работы по проектированию наружных сетей теплоснабжения (далее - ПДТ) для строительства Культурно-досугового центра по адресу: <...> в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение №3 к Договору).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено обязательство истца предоставить разработанную проектную документацию (ПДТ) ответчику для проведения технической экспертизы в срок 30 календарных дней с даты предоставления Заказчиком исходных данных, при условии оплаты авансового платежа (п.1 Приложения №3).

Пунктами 3.4, 3.5, 3.6 Договора установлен подробный порядок проведения ответчиком технической экспертизы ПДТ и порядок исправления недостатков истцом по замечаниям ответчика, согласно которому только после согласования с ответчиком ПДТ передается на дальнейшее согласование в уполномоченные на проведение согласований органы и/или организации (п.2 Приложения №3).

При этом, истец направил документы на экспертизу без их согласования с заказчиком, а у заказчика после получения документации, возникли замечания.

Ответчик своевременно (в соответствии с п.3.4 Договора и ст. 720 ГК РФ) провел техническую экспертизу представленной ПДТ, выявил недостатки в выполненных работах и своевременно заявил о наличии недостатков (письмо № 41А-20 от 13.02. 2019г.). Однако, истец недостатки не устранил, результат выполненных работ (скорректированную ПДТ) не предоставил на согласование ответчику, ответа на письмо не направил.

В силу статей 702, 703, 720 ГК РФ передача подрядчиком заказчику результата выполненной работы является обязательным условием договора подряда. В связи с этим результат работы признается составной частью предмета договора подряда и подлежит согласованию наряду с содержанием и объемом работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору и для ответчика наступил срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Ссылка истца на п. 2.2. договора, согласно которому обязательства подрядчика считаются выполненными в полном объеме с момента получения заказчиком положительного заключения экспертизы, судом отклоняются, поскольку получение положительного заключения на документацию, не согласованную заказчиком в установленном договором порядке, не является надлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № ОС-30/15-12-17 от 15.12.2017 г. в размере 570 000 руб. 00 коп.

Встречный иск о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 8.1. договора за нарушение сроков предоставления проектной документации в сумме 95.000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора за нарушение установленных Договором сроков Стороны имеют право начислить виновной Стороне пени в размере 1% (Один) процент от Стоимости Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (Десяти) процентов от Стоимости Договора.

Согласно расчету истца по встречному иску размер неустойки составил 95.000 руб., исходя из стоимости Договора - 950 000,00 рублей; количества дней просрочки- 363 календарных дня; размера пени-1% от Стоимости Договора - 9500,00 руб.: 9500 х 363=3 448 500, а с учетом ограничения размера неустойки не более 10% от Стоимости договора неустойка составляет 95 000,00 руб.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 8.1 договора).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств подтверждается материалами дела.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, встречные исковые требования являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 330, 702 ГК РФ ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 150, 151, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансдизайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Объединение Орджоникидзе, 11» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 95 000 (девяносто пять тысяч) руб. 00 коп., а также 3 800 (три тысячи восемьсот) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева